Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-88623/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88623/17-159-818
12 сентября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Передовые АгроТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.03.2009г., адрес: 109025,<...>,ПОМЕЩ.XXXV)

к ЗАО «Куликово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.11.2002г., адрес: 141833,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН ДМИТРОВСКИЙ,СЕЛО КУЛИКОВО)

о взыскании 12 678 456руб. 08коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2016г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2015г., ФИО4 ген.дир. протокол №16 от 05.08.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Передовые АгроТехнологии» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ЗАО «Куликово» о взыскании 6 339 228 (шесть млн. триста тридцать девять тыс. двести двадцать восемь) руб. 04 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом. 6 339 228 (шесть млн. триста тридцать девять тыс. двести двадцать восемь) руб. 04 коп. неустойки

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а так же просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 г., по делу № А40-156207/2016, с ЗАО «Куликово» в пользу ООО «Передовые АгроТехнологии» по договору поставки № 129 от 01.10.2015 г. взыскано 18 424 339,93 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 4 895 156,79 рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере 8 029 183,14 рублей и неустойка в размере 5 500 000,00 рублей за период с 26.11.2015 г. по 16.06.2016г.

23.06.2017 г. ЗАО «Куликово» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г., Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 г. по делу № А40-156207/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-10737 от 15.08.2017г. ЗАО «Куликово» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.03.2017 г. ответчик полностью исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по делу № А40-156207/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар был передан Ответчику с отсрочкой по его оплате.

Согласно пункту 6.6 Договора поставки № 129 от 01.10.2015 г. «плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующим за днем оплаты товара в срок, установленный настоящим Договором или приложениями к нему, устанавливается в размере ноль целых пять десятых процентов за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты Покупателем».

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Коммерческим кредитованием вообще может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Поэтому коммерческим кредитованием будет не только отсрочка или рассрочка оплаты переданного имущества, но и любое авансирование, предварительная оплата и т.п. (ст.823 ГК РФ).

При коммерческом кредитовании также подлежат уплате проценты (плата) за пользование кредитом (за получение аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки платежа), которые рассчитываются по правилам статьи 809 ГК РФ. Кроме того, помимо платы за кредит могут взыскиваться проценты, представляющие собой ответственность за неисполнение обязательства (например, за просрочку передачи проавансированного товара или за неоплату товара, купленного в кредит). Они определяются статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 №13/14 согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, ООО «Передовые АгроТехнологии» вправе начислить ЗАО «Куликово» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.06.2016 г. по 02.03.2017 г., то есть за 259 дней.

Согласно расчета, общий размер начисленных за пользование коммерческим кредитом процентов составляет 6 339 228 (шесть млн. триста тридцать девять тыс. двести двадцать восемь) руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 339 228 (шесть млн. триста тридцать девять тыс. двести двадцать восемь) руб. 04 коп.

Пунктом 5.1 Договора поставки № 129 от 01.10.2015 г. предусмотрено, что «в случае, если Покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного Товара в срок, установленный настоящим Договором и/или приложениями к нему, Поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,5% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 г., по делу № А40-156207/2016 с ЗАО «Куликово» в пользу ООО «Передовые АгроТехнологии» взыскано 18 424 339,93 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 4 895 156,79 рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере 8 029 183,14 рублей за период с 26.11.2015 г. по 16.06.2016 г., неустойка в размере 5 500 000,00 рублей за период с 26.11.2015 г. по 16.06.2016 г.

Платежным поручением № 243 от 02.03.2017 г. ЗАО «Куликово» полностью оплатило ООО «Передовые АгроТехнологии» сумму основного долга в размере 4 895 156,79 рублей по Договору поставки № 129 от 01.10.2015 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, проверив расчеты неустойки и процентов, признав их правильными, удовлетворяет требования истца в полном размере.

ЗАО «Куликово» просит Суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки, предусмотренный договором поставки (0,5% за каждый день просрочки), существенно превышает учетную ставку Банка России.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Однако, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представленные ответчиком кредитные договоры и договоры об открытии кредитной линии не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт несоразмерности неустойки. Тем более, что данные договоры заключены на условиях обеспечения обязательств имуществом ответчика.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что ООО «Передовые АгроТехнологии» стремится получить неосновательное обогащение и действует недобросовестно, является необоснованным, поскольку, в рамках настоящего спора ООО «Передовые АгроТехнологии», руководствуясь условиями договора поставки № 129 от 01.10.2015г., реализует свое право на получение процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что истцом не были понесены убытки, исходя из того, что в период просрочки платежей со стороны ЗАО «Куликово» деятельность ООО «Передовые АгроТехнологии» не приостанавливалась.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь истца при неисполнении ЗАО «Куликово» своих обязательств.

Действия истца по начислению договорной неустойки не могут являться злоупотреблением правом со стороны ООО «Передовые АгроТехнологии» в смысле ст.10 ГК РФ.

Сторонами сделки в соответствии с принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ, согласован размер договорной неустойки и порядок ее оплаты, что подтверждается подписями поставщика и покупателя в договоре поставки.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Куликово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.11.2002г., адрес: 141833,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН ДМИТРОВСКИЙ,СЕЛО КУЛИКОВО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Передовые АгроТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.03.2009г., адрес: 109025,<...>,ПОМЕЩ.XXXV) 6 339 228 (шесть млн. триста тридцать девять тыс. двести двадцать восемь) руб. 04 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 6 339 228 (шесть млн. триста тридцать девять тыс. двести двадцать восемь) руб. 04 коп. – неустойки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Куликово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.11.2002г., адрес: 141833,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН ДМИТРОВСКИЙ,СЕЛО КУЛИКОВО) в доход Федерального бюджета 86 392 (восемьдесят шесть тыс. триста девяносто два) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская