Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А41-73624/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 202_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Базовые Системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК Город ОК» о взыскании 2.120.000руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам №284 от 30.12.2016г., №285 от 30.12.2016г., №286 от 30.12.2016г., №287 от 30.12.2016г., №293 от 30.12.2016г., 365.041руб.61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просит взыскать 1.860.000руб. задолженности, 311.708руб.51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УК Город ОК» (заказчик) и ООО «Базовые Системы» (исполнитель) были заключены следующие договоры.

Договор № 284 от 30.12.2016г., в соответствии с которым истец как Исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию систем вентиляции воздуха на объектах Заказчика (Ответчика по настоящему делу), указанных в Приложении № 2 к Договору.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Согласно п. 2.4 договора стоимость работ составляет ежемесячно 30.000руб.

На основании раздела 6 договора заказчик обязуется оплатить выставленные исполнителем счета в течение 10 банковских дней.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, работы были выполнены, что подтверждается соответствующими Актами с подписью обеих сторон, однако оплачены не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период октябрь 2017. – январь 2018г., июнь – август 2018г. составляет 210.000руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Договор № 285 от 30.12.2016г. на техническое обслуживание котельного оборудования в домах, принадлежащих ответчику, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет ежемесячно 90.000руб. Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после выставления счета Подрядчиком (п. 3.4 договора).

Как указал истец, работы были выполнены, что подтверждается соответствующими Актами с подписью обеих сторон, однако оплачены не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период октябрь 2017. – январь 2018г., июнь – август 2018г. составляет 630.000руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Договор № 286 от 30.12.2016г. на техническое обслуживание котельного оборудования в домах, принадлежащих ответчику, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> уч. 48, 49; <...> уч. 50.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет ежемесячно 100.000руб. Оплата производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после выставления счета Подрядчиком (п.3.4 договора).

Как указал истец, работы были выполнены, что подтверждается соответствующими Актами с подписью обеих сторон, однако оплачены не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период октябрь 2017. – январь 2018г., июнь – август 2018г. составляет 700.000руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Договор № 287 от 30.12.2016г. на техническое обслуживание систем очистки воды, в соответствии с которым истец как Исполнитель принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания (профилактике) и ремонту оборудования по очистке воды, установленного на объекте Ответчика по адресу: Московская обл., Пушкинский район. Лесные Поляны, ул. Санаторная, д. 16

Пунктом 9.3 договора определен срок его действия с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017г.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет ежемесячно 30.000руб. Оплата производится Заказчиком в течение 3 банковских дней после выставления счета Исполнителем (п.4.2 договора).

Как указал истец, работы были выполнены, что подтверждается соответствующими Актами с подписью обеих сторон, однако оплачены не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период октябрь 2017. – январь 2018г., июнь – август 2018г. составляет 210.000руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Договор № 293 от 30.12.2016г. на техническое обслуживание систем ДУ И ППА, в соответствии с которым истец как Исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту систем пожарной сигнализации, противопожарной автоматики и дымоудалению в зданиях повышенной этажности, аварийному обеспечению систем ППА и ДУ, подпора воздуха, смонтированных на объекте Ответчика как Заказчика по адресу: Московская обл., с. Тарасовка, ул. Центральная, д. 11.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017г.

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2017г. к указанному Договору продлен срок его действия с 01 января 2018г. по 31 декабря 2018г.

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ составляет ежемесячно 10.000руб. Оплата производится заказчиком на основания акта выполненных работ не позднее 10 числа месяца (п. 6.2 договора).

Как указал истец, работы были выполнены, однако оплачены не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период октябрь 2017. – август 2018г. составляет 110.000руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2020г.:

- 35.609руб.91коп. по договору №284 от 30.12.2016г.,

- 105.333руб.86коп. по договору №285 от 30.12.2016г.,

- 117.037руб.62коп. по договору №286 от 30.12.2016г.,

- 35.559руб.44коп. по договору №287 от 30.12.2016г.,

- 18.167руб.60коп. по договору №293 от 30.12.2016г., представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг подтвержден материалами дела, суд изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик ссылается на различные редакции пункта 7.1 договоров, имеющихся у истца и ответчика: в редакции истца - с условием об автоматическом продлении, если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора, тогда как данное условие в редакции договора ответчика отсутствует.

Между тем, указанное различие в редакции договоров не имеет правового значения в настоящем деле с учетом положений ст.ст.183,425 ГК РФ, поскольку после окончания срока действия договоров истец продолжал оказывать согласованные услуги, а ответчик – принимал исполнение и производил частичную оплату, что свидетельствует об одобрении ответчиком продления срока действия договоров.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе оказания услуг не заявлял возражений и претензий по факту оказания услуг, их объему и качеству.

Доказательств направления истцу претензий о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по договорам, доказательств осуществления контроля полноты и качества оказываемых услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг Паспортов готовности домов не может быть удовлетворено судом ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Представленные истцом доказательства оценены судом и признаны относимыми и допустимыми.

Доводы ответчика о том, что договоры на техническое обслуживание котельного оборудования заключены в отношении оборудования, принадлежащего не ответчику, а третьим лицам, не имеют правового значения в настоящем деле, поскольку нормами действующего законодательства заключение и исполнение договоров на обслуживание имущества, принадлежащего третьим лицам, не запрещено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за 2017 год ввиду того, что оплата 600.000руб. по платежным поручениям №287 от 30.12.2016г., №285 от 30.12.2016г., №284 от 30.12.2016г., №286 от 30.12.2016г. неправомерно отнесена истцом в счет ранее возникшего обязательства, тогда как письмом от 16.07.2020г. ответчик просил произвести зачет оплаты в счет погашения задолженности за период ноябрь 2017 г. – декабрь 2018г. не могут быть признаны судом обоснованными, и оплата по данном платежным поручениям не может быть отнесения в счет погашения задолженности за указанные ответчиком периоды.

В соответствии с п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как пояснил истец, поступившая по Платежным поручениям №287 от 30.12.2016г., №285 от 30.12.2016г., №284 от 30.12.2016г., №286 от 30.12.2016г., не содержащим в назначении платежа указания на конкретный месяц оплаты, оплата была зачтена в соответствии с п.3 ст.319 ГК РФ в счет ранее возникшей задолженности (до спорного периода).

При этом поступившее от ответчика письмо с указанием назначения платежа, направленное за пределами разумного срока такого направления – спустя более 3,5 лет, по мнению суда, не порождает на стороне истца обязанности по изменению периода зачета оплаты.

Ссылка на норму закона, предусматривающую при аналогичных обстоятельствах такую обязанность, ответчиком не приведена.

Требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310,395 ГК РФ, ст.ст.104,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК Город` ОК» в пользу ООО «Базовые Системы» 1.860.000руб. задолженности, 311.708руб.51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33.859руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Базовые Системы» из федерального бюджета 1566(одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть)руб.20коп. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №5 от 02.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.