Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А67-6405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6405/2019
г. Томск
10 июля 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

10 июля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научные приборы и системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбо Интеллидженс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области ФИО1

об освобождении имущества от ареста

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научные приборы и системы» (далее – ООО «Научные приборы и системы») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комбо Интеллидженс» (далее – ООО «Комбо Интеллидженс») с исковым заявлением об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области ФИО1 составлен акт от 03.06.2019 о наложении ареста (описи имущества): 1. Источники питания Green Power Co., Ltd, 11 штук, общей стоимостью 550 000 руб.., 2. Источники питания Green Power Co., Ltd, 2 штук, общей стоимостью 100 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что судебный пристав в рамках проводимого исполнительного производства незаконно арестовал имущество (источники питания), которое принадлежит ему на праве собственности (л.д. 3-5).

Истец сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 35)

Ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле (части 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 29.03.2019 № ФС 026931476, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-20721/2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: 1. Источники питания Green Power Co., Ltd, 11 штук, общей стоимостью 550 000 руб.., 2. Источники питания Green Power Co., Ltd, 2 штук, общей стоимостью 100 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества истец должен доказать право собственности на это имущество.

ООО «Научные приборы и системы» в обоснование довода о принадлежности истцу арестованного имущества ссылается на договор от 20.12.2017 № 20-12-2017-1010, заключенный между ООО «Научные приборы и системы» (поставщик) и ООО «Комбо интеллидженс» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификаций к договору (далее – товар), а покупатель – принять товар, произвести оплату в порядке, установленном разделом 3 договора (л.д. 11-13).

Данным договором предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке считается выполненным в момент передачи товара покупателю (пункт 2.5); право собственности, риск случайной гибели и/или порчи товара переходит к покупателю в момент полной оплаты товара (пункт 2.6).

В соответствии со спецификацией на товар (приложение № 1 к договору от 20.12.2017 № 20-12-2017-1010) поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 17 358 624 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 19.02.2018 № 113, от 11.05.2018 № 306.

Покупатель поставленный товар оплатил частично, задолженность по оплате поставленного товара по вышеуказанным УПД составляет 10 415 174,40 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области 01.11.2018 по делу № А45-20721/2018 (л.д. 17-21), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки установлено, что покупателем произведена частичная оплата товара.

Следовательно, достоверно определить, что в акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2019 включено именно имущество, не оплаченное ответчиком, не представляется возможным.

Арестованное имущество обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что спорное имущество вообще являлось предметом договора от 20.12.2017 № 20-12-2017-1010, оно могло быть приобретено и другого лица.

При этом суд учитывает следующее.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе.

Истец, обращаясь с иском по делу№ А45-20721/2018, избрал способ защиты права в виде взыскания задолженности, а не обязании ответчика возвратить товар, переданный по договору от 20.12.2017 № 20-12-2017-1010 товар.

ООО «Научные приборы и системы» с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не обращалось.

Таким образом, заявив иск об освобождении имущества от ареста, истец фактически заявил требование о передаче ему имущества, стоимость которого уже была взыскана с ответчика в его пользу, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

СудьяМ.О. Попилов