Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А51-21724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21724/2021
г. Владивосток
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Какаулиной В.А.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ДВ АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.08.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «РЫБАЦКИЙ ПУТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.10.2000)

о взыскании 971 524 рублей 51 копеек

при участии:

от истца (онлайн)- ФИО1, паспорт, доверенность от 30.11.2021 сроком до 31.12.2022, диплом ИВС 0500987.

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.08.2021 сроком на один год, диплом ВБА 0147644.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ДВ АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «РЫБАЦКИЙ ПУТЬ» (далее - ответчик) о взыскании 795 648 рублей основного долга, 115 407 рублей 26 копеек неустойки за период с 20.05.2021 по 07.12.2021 включительно с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2021 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, в котором заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ДВ Альянс» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 007/ТК-ДВА/21 от 13.04.2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту на условиях договора и Приложений к нему (далее - Товар).

В силу пункта 1.3 Договора количество поставляемого Товара, срок поставки, ассортимент поставляемого Товара, цена Товара, его общая стоимость, способ поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия, которые стороны считают существенными, согласовываются сторонами в Приложениях к договору.

В Приложениях к договору № 01/21 от 04.05.2021, № 02/21 от 24.05.2021, № 03/21 от 15.06.2021, № 04/21 от 21.07.2021 (далее - Приложения к договору) Стороны согласовали условия, предусмотренные пунктом 1.1. Договора.

В соответствии с пунктом 1 Приложений от 04.05.2021, от 24.05.2021, от 15.06.2021, от 21.06.2021 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить согласно данному соглашению следующий Товар: наименование - Топливо маловязкое судовое вид I; Единица измерения - тн., Количество - 10,236; Цена с НДС за единицу – 58 500 рублей; стоимость с учетом НДС, - 598 806 рублей; Единица измерения - тн., Количество - 10,200; Цена за единицу с НДС – 58 500 рублей; общая стоимость с учетом НДС, - 596 700 рублей; Единица измерения - тн., Количество - 6,72; Цена с НДС за единицу – 58 500 рублей; стоимость с учетом НДС, - 393 120 рублей; Топливо судовое дистиллятное DMF вид III, Единица измерения - тн., Количество - 6,72; Цена за единицу с НДС – 59 900 рублей; общая стоимость с учетом НДС, - 402 528 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Приложений приемка Товара по количеству и качеству считается произведенной после подписания акта приема-передачи, товарной накладной.

Согласно пункту 3 Приложений к договору оплата осуществляется в течение 15 календарных дней со дня получения Товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Во исполнение обязательств истец осуществил поставку Товара, что подтверждается: товарно-транспортными накладными №81 от 04.05.2021, №80 от 04.05.2021, №82 от 04.05.2021, №101 от 21.05.2021, №133 от 16.06.2021, №153 от 21.07.2021, товарными накладными №330 от 04.05.2021, №367 от 24.05.2021, №417 от 16.06.2021, №526 от 21.07.2021.

Покупатель принятые им нефтепродукты оплатил частиично, что подтверждается платежными поручениями №359 от 21.05.2021 на сумму 598 806 рублей, №409 от 11.06.2021 на сумму 596 700 рублей.

Неоплаченной оставлась задолженность на общую сумму 795 648 рублей.

В связи с исполнением обязательств по оплате не в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 455 от 15.10.2021 с требованием об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком по почтовому адресу 19.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Оставление указанной претензии без ответа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела, включая товарно-транспортные, товарные накладные, подтверждается поставка спорного товара.

Факт поставки товара и его получения ответчиком по существу не опровергнут.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере 795 648 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Истец просит взыскать неустойку по пункту 7.2 Договора в размере 115 407 рублей 26 копеек в счет неустойки за каждый день просрочки оплаты товара за период с 20.05.2021 по 07.12.2021 включительно, а также с 08.12.2021 неустойку по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 20.05.2021 по 07.12.2021, судом проверен, признан арифметически верным.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка за период с 08.12.2021 по 21.02.2022 (день вынесения решения суда) составит 60 469 рублей 25 копеек.

Таким образом, присужденная сумма неустойки, подлежащая указанию в резолютивной части решения, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию составит всего 175 876 рублей 51 копеек (115 407 рублей 26 копеек + 60 469 рублей 25 копеек).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 795 648 рублей из расчета 0,1% за период с 22.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки поставки товаров, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 95 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, учитывая период просрочки ответчика по оплате, с учетом баланса интересов сторон, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «РЫБАЦКИЙ ПУТЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ДВ АЛЬЯНС» 795 648 рублей основного долга, 95 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 795 648 рублей за период с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 21 221 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «РЫБАЦКИЙ ПУТЬ» в доход федерального бюджета 1 209 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.