Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А43-39392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39392/2018

г. Нижний Новгород 28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 28 февраля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-929)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АТЛАНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва,

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие сторон,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АТЛАНТ» (далее - ЗАО «ПТО «АТЛАНТ») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС» (далее - ООО «МАРКОН ИНЖ.РУС») о взыскании 2 597 579 руб. 20 коп. задолженности, 1 088 954 руб. 70 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии сумма иска уточнялась истцом: просит взыскать с ответчика 1 731 719 руб. 47 коп. долга, 1 535 913 руб. 72 коп. неустойки за период с 22.05.2017 по 26.11.2018, а с 27.11.2018 неустойку на сумму долга 8 126 527 руб. 61 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его, поскольку ответчик не указал, какие именно доказательства он не имел возможности заблаговременно направить в суд. Кроме того, по ходатайству ответчика ранее откладывалось судебное заседание согласно определению от 30.01.2019, каких-либо доказательств по делу ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В ранее представленном отзыве ответчик признал наличие долга в сумме 1 731 719 руб. 47 коп. в связи с частичной оплатой задолженности 19.10.2018 в сумме 865 859 руб. 73 коп. согласно платежному поручению №1671. Также ответчик указывает на то, что поставленный истцом товар был отгружен с нарушением условий о маркировке, упаковке и о перечне сопроводительной документации; полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, кроме того, считает, что сумма неустойки существенно завышена. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указывается на устранение всех несоответствий товара при совместной приемке; недостающие документы передавались представителю ответчика 13.04.2018. После этого ответчиком подписаны товарные накладные и товарно-транспортные накладные, проставлены оттиски печати. Иных претензий по количеству, качеству и комплектности не предъявлялось. Также истец полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании 19 февраля 2019 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ПТО «АТЛАНТ» (поставщик) и ООО «МАРКОН ИНЖ.РУС» (покупатель) заключен договор поставки №10066-М/50/02-18 от 06.02.2018 в редакции протокола разногласий от 06.02.2018 и протокола согласования разногласий от 06.02.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в спецификации № 1 к настоящему договору.

Так, согласно спецификации №1 от 06.02.2018 поставщик поставляет покупателю товар общей стоимостью 8 126 466,48 руб. Оплата производится в размере 50% от общей стоимости товара - в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, а остальные 50% оплачиваются через 30 дней по факту поставки товара на склад грузополучателя (пункт 3 спецификации).

Истец осуществил поставку товара в полном объеме на указанную сумму, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 127 от 04.04.2018, № 128 от 04.04.2018, № 129 от 05.04.2018, № 164 от 21.04.2018.

Ответчик осуществил оплату товара частично - на общую сумму 5 528 948 руб. 41 коп. Окончательный расчет за поставленный товар должен был быть осуществлен Ответчиком в срок до 20.05.2018. Кроме того, после принятия иска к производству ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 865 859 руб. 73 коп. согласно платежному поручению №1671 от 19.10.2018.

Вместе с тем, долг в сумме 1 731 719 руб. 47 коп. не погашен.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 22.05.2017 по 26.11.2018 составил 1 535 913 руб. 72 коп.

Поскольку в ответчик нарушил свои обязательства по договору поставки №10066-М/50/02-18 от 06.02.2018, истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием уплаты долга и неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.08.2018 (согласно отчету об отслеживании отправления получена 05.09.2018).

Вместе с тем, требования претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности спора (пункт 9.1 договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара представлены в материалы дела и ответчиком обоснованно не оспорены.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара в рамках договора поставки №10066-М/50/02-18 от 06.02.2018.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 1 731 719 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом сопроводительной документации судом рассмотрены и отклонены. Истцом представлены доказательства передачи документов. Спорный товар принят ответчиком в полном объеме. Доказательств того, что данный товар принят на ответственное хранения либо доказательств отказа ответчика от получения товара материалы дела не содержат.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.05.2017 по 26.11.2018 в сумме 1 535 913 руб. 72 коп.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.2. договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий за период с 22.05.2017 по 26.11.2018 составила 1 535 913 руб. 72 коп. Расчет истца судом проверен и принят.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме 1 535 913 руб. 72 коп. за указанный период.

Истец просит начислить неустойку на сумму долга 8 126 527 руб. 61 коп. за период с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки платежа.

Указанная сумма долга находит подтверждение в материалах дела; просрочка исполнения обязательства возникла при наличии указанной суммы задолженности. Ставка процента начисления пени установлена сторонами в договоре-заявке в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий. Следовательно, требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. Данное ходатайство судом отклонено на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил суду документальных аргументированных доводов в обоснование данного ходатайства, не указал возможные последствия, которые могут возникнуть при отказе в снижении неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор и протокол разногласий к нему, содержащие условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств напрямую зависит от действий самого ответчика.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договорах по обоюдному согласию.

Тем более, установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 0,1% от размера платежа, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Установив, что заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке, равной 0,1%, суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Исходя из суммы иска государственная пошлина в размере 2 234 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АТЛАНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) <...> 731 719 руб. 47 коп. долга, 1 535 913 руб. 72 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 26.11.2018, неустойку на сумму долга 8 126 527 руб. 61 коп. за период с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки платежа, а также 43 667 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АТЛАНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 2 234 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб