Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А50-16864/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.10.2017 года Дело № А50-16864/17

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 12.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В.Елизаровой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» (618900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (618400, <...>, ОГРНИП 316595800106400, ИНН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РИКО»

о взыскании денежных средств



участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


общество с ограниченной ответственностью «РИЧ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 3 240 руб. 36 коп. и пени за период с 02.06.2017 в сумме 2 439 руб. 72 коп. по договору поставки от 25.07.2016, задолженности по оплате товара в сумме 4 609 руб. 50 коп. и пени за период с 01.10.2016 по 02.06.2017 в сумме 3 330 руб. 62 коп. по договору поставки от 22.06.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 135 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между ООО «РИЧ» (далее - Истец, Цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен договор поставки от «27» июля 2016 г. (далее - Договор-1). Согласно п. 1.1. Договора, поставщик, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, обязуется передавать в собственность покупателя закупаемый им товар, а Покупатель обязуется принять переданный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Также согласно заключенному договору уступки права требования от 03.04.2017 г. к Истцу перешло право требования образовавшейся суммы задолженности по договору поставки от 22.06.2016 г. (далее - Договор-2) и всех начисленных пени, заключенному ИП ФИО2 с ООО «РИКО» (далее также - Поставщик, Цедент). Условия Договора-2 аналогичны условиям Договора-1.

Согласно п.1.1. Договоров, поставщик, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, обязуется в обусловленный настоящим договором срок передавать в собственность покупателя закупаемый им товар (фасованное пиво в различной упаковке), а Покупатель обязуется принять переданный товар и оплатить его, согласно накладных, по свободно-отпускным ценам.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными №Б-РИ-016121 от 14.09.2016 г. и №Б-РИ-016122 от 14.09.2016 г., товарной накладной №Б-РК0016396 от 24.09.2016 г.

По утверждению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленной продукции, в результате чего образовалась задолженность: по Договору-1: в размере 3 240 рублей 36 копеек; по Договору-2: в размере 4 609 рублей 50 копеек.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора по двум договорам составляет 7 849 руб. 86 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 4.2. договоров стороны установили, что покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара.

Свои обязательства по оплате товара ответчик в полном объеме не исполнил, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, требование о взыскании задолженности обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 770 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 5.1.1 договоров поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца (л.д. 5 оборот, 6), в связи с неоплатой ответчиком задолженности по основному долгу он должен уплатить сумму пени (0,3%) за нарушение обязательств по оплате по договору 1 за период с 21.09.2016 г. по 02.06.2017 в сумме 2 349 руб. 72 коп., по договору 2 за период с 01.10.2016 г. по 02.06.2017 в сумме 3 330 руб. 62 коп.

Неустойка в общей сумме составила 5 770, 34 руб.

Расчет проверен, является верным, арбитражным судом принимается. Учитывая период просрочки и размер задолженности, неустойка в заявленном размере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил (п.3.1 ст.70 АПК РФ), ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательств не доказал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с возмещением почтовых расходов в размере 135 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своего требования, истец представил документы, подтверждающие фактическое несение расходов – почтовые квитанции на общую сумму 135 руб. (л.д. 9).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возмещении судебных издержек признано судом обоснованным, расходы фактически понесены и подлежат возмещению истцу в полном объеме в соответствии со ст.106 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» задолженность в сумме 7 849 руб. 86 коп., неустойку в сумме 5 770 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 2 135 руб., всего 15 755 руб. 20 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.В.Елизарова