Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А75-22633/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22633/2024
26 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. имени Глухова, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛКСМ, дом 1, кабинет 204) о взыскании 360 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3  по доверенности от 21.04.2025 (онлайн).

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.11.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.04.2024 по делу № А75-2603/2023 ООО «МАРМИТЭКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности конкурсным управляющим установлено, что 14.04.2022 ООО «Мармитэкс» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 360 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору 04/22- 000185 от 11.04.2022 за консалтинговые услуги за ООО "КЦ "Бизнес -Гарант" ИНН <***> Сумма 360000-00 Без налога (НДС)» (стр. 384 выписки), что, по мнению истца, является безосновательным получением денежных средств, со стороны ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая, ответчик указывает, что никаких договоров, в том числе договора 04/22-000185 от 11.04.2022 ООО «КЦ Бизнес-Гаранта» ни с ИП ФИО6, ни с ИП ФИО1 никогда не заключало, консалтинговые услуги ООО «КЦ Бизнес-Гарант» не оказывались, каких-либо поручений по перечислению денежных средств ООО «КЦ Бизнес-Гарант» ООО «Мармитэкс» не давало, соглашение не заключалось, в связи, с чем считает, что никаких денежных обязательств у ООО «КЦ Бизнес-Гарант» перед указанными лицами не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, соглашается с доводами ответчика, в связи со следующим.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что перечислил денежные средства предпринимателю ФИО1

Пояснений, а также документальных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора между ООО «КЦ Бизнес-Гаранта» и с ИП ФИО1 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, с учетом предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче иска с взысканием с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова