Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-223731/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

13.03.2023г.

Дело № А40-223731/22-159-1760


Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2023г.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" (109316, <...>, ЭТАЖ 10 ПОМ XXV КОМ 13Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании 81 565,84 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022г.

от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

АО «Технологическая компания «Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении процедуры ликвидации юридического лица в размере 81 565 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ликвидатор обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аэлита» банкротом, однако с таким заявлением не обратился, следовательно, обязан отвечать по долговым обязательствам общества перед истцом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что АО «ТК «Центр», является кредитором юридического лица ООО «Аэлита» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу А40-253893/2019.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-253893/2019 с ООО «Аэлита» в пользу «ТК «Центр» взысканы денежные средства в размере 83 269,40 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 034345780 от 24.01.2020г., Алтуфьевским отделом судебных приставов ГУФССП России г. Москве возбуждено исполнительное производство № 18530/20/77028-ИП.

В рамках исполнения судебного акта по исполнительному листу № ФС №034345780 службой судебных приставов 25.09.2020г. с ООО «Аэлита» была взыскана сумма в размере 1 703,56 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 81 565,84 руб.

В назначении платежа платежного поручения № 370617 указано: «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ООО «Аэлита» исполнительный лист № ФС №034345780 1.01.2020г. пои/п№ 18530/20/77028-ИП».

В указанный период единственным участником и Генеральным директором ООО «Аэлита» являлся ФИО2, так как начиная с 22.10.2019 г. осуществлял руководство иной компанией, что подтверждается записью от 22.10.2019 г. ГРН 8197748084537

На момент вынесения решения Арбитражного суда по делу № А40-253893/2019 ФИО2 также являлся единственным учредителем и исполнительным органом общества ООО «Аэлита», официальным юридическим адресом которого, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, являлся адрес: 127490, <...>.

Истец утверждает, что на ФИО2, как на руководителя ООО «Аэлита», не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 54 ГК РФ, возлагается риск негативных последствий.

14.02.2020 г. на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-3893/2019 и выданного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство № 18530/20/77028-ИП в отношении ООО «Аэлита», Алтуфьевским ОСП ФССП России по г. Москве регулярно направлялись Постановления в адрес ООО «Аэлита».

25.09.2020 г. в рамках исполнительного производства № 18530/20/77028-ИП, взыскателем по которому является АО «ТК «Центр», было осуществлено списание денежных средств в размере 1 703,56 руб. с расчетного счета ООО «Аэлита», указанное подтверждается платежным поручением № 370617 от 25.09.2020 г.

03.09.2021 г. Ответчиком - единоличным участником ООО «Аэлита» ФИО2 было принято решение о ликвидации общества (Решение № 4 от 03.09.2021 года), соответствующее решение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 №40(859) от 13.10.2021/ 797).

Согласно опубликованному 13.10.2021 г. в Вестнике государственной регистрации сообщению № 40 (859) требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2-х месяцев с мента опубликования сообщения по адресу: 125438, <...>.

28.10.2021 г. АО «ТК «Центр» по указанному в Вестнике адресу направило ликвидатору ООО «Аэлита» ФИО2 требование, в котором просило включить требование АО «ТК «Центр» о взыскании задолженности в размере 81 565,84 руб. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО «Аэлита» (в промежуточный ликвидационный баланс), и произвести полное погашение задолженности в процессе ликвидации, что подтверждается Отчетом отслеживания почтовой корреспонденции Почты России № 12311262121019.

Истец считает, что при проведении ликвидации ООО «Аэлита» ликвидатором допущены следующие нарушения, повлекшие убытки Истца: -ликвидатор не уведомил истца о начале процедуры ликвидации, нарушив положения абз. 2 1 ст. 63 ГК РФ, согласно которого ликвидатор должен совершать действия, направленные на решение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока, ликвидатор не рассмотрел требование истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидатор не обратился с заявлением о признании ликвидируемого общества банкротом, нарушив тем самым п. п. 1,2 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника кротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец настаивает на взыскании с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 вышеуказанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного исполнения ответчиком обязательств ликвидатора юридического лица, в том числе обязанности ликвидатора по совершению действий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с ликвидатора убытков.

В данном случае, истец ссылаясь на недобросовестность указывает на частичное погашение задолженности обществом-должником, а также направления в его адрес корреспонденции по указанному адресу, но которая не была получена ответчиком, полагая, что такой риск неполучения почтовой корреспонденции является риском ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ.

В данном случае просуженная задолженность, взысканная решением А40-253893/2019 возникла из договора между истцом и должником от 01.08.2019, №СА1212-77ДМ, сам спор рассматривался в упрощенном порядке без вызова сторон, на дату предъявления требований, в материалы дела А40-253893/2019 на должника была представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2019, согласно которой лицо, имеющее право действовать без доверенности был ФИО4, он же являлся и генеральным директором общества.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ликвидатор должника уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, доказательств, свидетельствующий о намеренном выводе активов общества на аффилированных лиц, доказательством недобросовестности не является.

В рамках настоящего спора, истец был обязан представить доказательства намеренного уклонения ответчика от соблюдения процедуры ликвидации общества в целях неисполнения обязательств перед истцом, при условии, что общество имело реальную возможность исполнить данное обязательство.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская