Постановление от 7 мая 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4733/2025

Дело № А19-7273/2023
08 мая 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,


при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность

от 08.12.2025), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Коулэкспо» на постановление Четвёртого

арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года по делу № А19-7273/2023

Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коулэкспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Коулэкспо») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Спецтехника»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков: в размере выплаты водителю автосамосвала заработной платы без фактического осуществления последним трудовой деятельности – 354 504, 52 рублей, в сумме расходов на привлечение подменного транспорта с 12.07.2022 по 23.09.2022 – 4 874 652 рублей, в сумме расходов на привлечение подменного транспорта с 01.10.2022 по 08.02.2023 – 8 100 300 рублей, в сумме затрат на восстановление двигателя


– 388 360 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 34 482, 76 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ПСБ Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «Коулэкспо» взысканы убытки в сумме 13 363 312 рублей, судебные издержки в сумме 33 593, 10 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 56 415 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «Коулэкспо» взысканы убытки в сумме 1 320 427,35 рублей, судебные издержки на проведение досудебной экспертизы в сумме 3 320,68 рублей; судебные издержки в сумме 45 185 рублей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции взысканы с ООО «Коулэкспо» в пользу ООО «Спецтехника».

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление.

Кассатор указывает, что апелляционный суд не дал оценку представленной истцом рецензии на заключение судебного эксперта, не привел в своем постановлении аргументов по существу недостатков экспертного заключения, указанных в рецензии, необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, хотя при составлении заключения на основании определения суда экспертом был допущен ряд существенных нарушений, очевидно, повлиявших на релевантность его выводов применительно к рассматриваемому спору. В частности эксперт необоснованно, при наличии развитого рынка аренды спецтехники, под надуманным предлогом отказался от применения сравнительного подхода при оценке, арендная ставка, рассчитанная экспертом, значительно ниже в несколько раз цены рыночных предложений. При таких обстоятельствах заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.


В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого постановления,


правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2026 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тютриной Н.Н. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Железняк Е.Г. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПСБ лизинг» и ООО «Коулэкспо» заключили договор финансовой аренды (выкупного лизинга) № 1163/Э-ДФЛ от 22.11.2021 предметом которого является автомобиль – самосвал SHACMAN SX32586T384.

Согласно пункту 2.1 договора продавцом по выбору истца является ООО «Спецтехника».

Между ООО «ПСБ лизинг», истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортных средств № 1163/Э-ДКП от 22.11.2021, по условиям которого ответчик обязуется передать ООО «ПСБ лизинг» в собственность, а ООО «ПСБ лизинг» обязуется принять и оплатить в порядке, установленном договором специализированный автомобиль – самосвал SHACMAN SX32586T384, выбранный истцом.

Согласно пункту 4.1 договора имущество должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством.

Пунктом 4.4 договора на имущество установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, либо достижения 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит быстрее.


Порядок гарантийного обслуживания определен в приложении № 5 к договору. В случае наличия противоречий между сроками, указанными в настоящем пункте, и сроками, указанными в гарантии ответчика, применению подлежат сроки, указанные в гарантии ответчика.

Пунктом 7.1.6 договора ответчик гарантирует, что имущество является новым, не было в употреблении, не подвергалось ремонту, в том числе восстановлению, замене составных частей, восстановлению потребительских свойств, не имеет явных и скрытых недостатков, в том числе и которые невозможно установить в процессе обычной приемки имущества.

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи автотранспортных средств № 1161/Э-ДКП от 22.11.2021 и по договору финансовой аренды (выкупного лизинга) № 1161/Э-ДФЛ от 22.11.2021 от 04.02.2022 приобретенный автомобиль передан истцу.

Из пункта 4 акта приема-передачи от 04.07.2022 следует, что имущество принято от ответчика с замечаниями – «дефект панели торпедо», подлежащими устранению продавцом в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта.

В связи с появлением постороннего шума в ДВС, истец в письме от 22.06.2022 просил ответчика 26.06.2022 направить представителей для выявления причин и устранения неисправности.

В связи с неявкой представителя 27.06.2022 автосамосвал выведен из эксплуатации.

В письме от 28.06.2022 истец сообщил ответчику, что в связи с выходом из строя самосвала и необходимостью привлечения стороннего транспорта для компенсации дефицита провозной способности, ежесуточные затраты составляют 80 000 рублей, а за компенсацией истец будет вынужден обратиться к ООО «Спецтехника».

Из письма от 04.07.2022 следует, что специалистом компании ООО «Спецтехника» был осуществлен выезд 01.07.2022 на место эксплуатации автомобиля для проведения диагностических работ по двигателю. При проведении диагностических работ в присутствии представителя ООО «Коулэкспо», были зафиксированы показания работы двигателя с нарушением условий эксплуатации, а именно двукратное превышение оборотов двигателя при движении включенной скоростью 2 732 об/мин и 2 935 об/мин в разные периоды времени и с разной скоростью движения при включенной скорости при номинально допустимых оборотов не более 2000 об/мин. в движении при включенной скорости что повлекло поломку двигателя из-за неправильной эксплуатации. Ответчик указал, что поломку нельзя отнести к гарантийному случаю.


Согласно дефектной ведомости ООО «Камсс-сервис» от 04.07.2022 двигатель неисправен - посторонний шум, причина неисправности: разрушение, выпадение упоров подшипников коленчатого вала со штатного места. Рекомендации: необходим демонтаж двигателя и направление его в спецсервис «Камсс-сервис» для дальнейшего разбора, и дефектовки.

Также указано, что при подключении компьютерной диагностики, обнаружена ошибка № 234 (частота вращения коленвала ДВС, данные точны, но выше нормы, высокий уровень опасности), замер осевого зазора коленвала 14,2 мм, больше нормы, подшипники имеют сломы, выработку, деформацию, произведен демонтаж 3 и 4 бугеля коленвала, на вкладышах усматривается выработка на коленвале.

В претензии от 12.08.2022 истец просил ответчика безвозмездно устранить недостатки транспортного средства, компенсировать убытки в размере 16 784 202 рублей.

Из письма ответчика от 08.09.2022 следует, что выход из строя техники обусловлен не наличием производственного дефекта в двигателе, а умышленным повреждением имущества, выраженного в нарушении правил его эксплуатации, не является гарантийным случаем и не подлежит устранению.

06.12.2022 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы.

Между истцом и ФИО3 заключен договор № 08-12/2022 на проведение независимого экспертного исследования от 08.12.2022, согласно которому истец поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательство провести экспертное исследование двигателя Cummins, № 71099886, модель ISM11E5 385, Shop Order S077179, Family D353027BX03 с целью установления причины возникновения неисправности и составления заключение эксперта.

09.12.2022 истец уведомил ответчика о направлении независимого эксперта.

Согласно акту от 09.12.2022 при осмотре двигателя было установлено, что бугельная крышка коленвала № 4 имеет ярко выраженный заводской дефект в виде избыточного истончения тела крышки, что в свою очередь после проведения проточки под дистанционное кольцо образовало недостаточной ширины полки упорной площади для дистанционного кольца, в результате данного дефекта стопорное кольцо при работе двигателя выдавило из проточки и двигатель был остановлен из-за нехарактерных звуков для нормально работающего ДВС.

Из заключения эксперта № 05/22 от 25.12.2022 по установлению причин возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Shacman SX32586T384 VIN <***>, следует, что:


по первому вопросу (причина неисправности) – причиной выпадения полуколец фиксации осевого смещения коленчатого вала двигателя из установочных мест является производственный брак крышки 4-ой опоры коленчатого вала имеет отклонение геометрических размеров от требуемых;

по второму вопросу (влияние превышения частоты вращения) – выпадение полуколец фиксации осевого перемещения коленчатого вала вследствие превышения максимальной частоты вращения коленчатого вала невозможно;

по третьему вопросу (возможность ремонта) – ремонт двигателя после выпадения полуколец фиксации осевого смещения коленчатого вала возможен путем замены блок-картера с сопутствующей заменой основных деталей;

по четвертому вопросу (характеристика крышки) – крышка четвертой опоры коленчатого вала является частью исследованного двигателя. Так как выпадение выпадения полуколец фиксации осевого смещения коленчатого вала невозможно при превышении частоты вращения коленчатого вала, выполнение механической обработки крышки после разборки двигателя лишено смысла.

Впоследствии в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы экспертного заключения, указал, что «кольца выпали из-за заводского брака, при исправной крышке кольца выпасть не могут, повышенная частота не могла вызвать разрушение».

В письме от 14.12.2022 ООО «Камсс-сервис» сообщило ответчику, что согласно рекомендации ДВ 009775 от 04.07.2022 по результатам выполненных работ, специалистом ООО «Камсс-сервис» было рекомендовано демонтировать двигатель и отправить в адрес ООО «Камсс-сервис» для разбора, дефектовки и установления причин неисправности. Данные рекомендации ответчиком выполнены не были.

Истцом за свой счет произведен ремонт двигателя на общую сумму 388 360 рублей, данная сумма заявлена как убытки.

В обоснование заявленных затрат истец представил в материалы дела договор № 16/12/22 на ремонт и техническое обслуживание оборудования от 16.12.2022 между истцом и ФИО4 (Капитальный ремонт двигателя с восстановлением крышки коленвала двигателя Cummins), договор № 09/01/23 на ремонт оборудования от 09.01.2023 между истцом и ФИО5, платежное поручение № 96 от 16.01.2023 о перечислении средств в размере 127 000 руб. в адрес ФИО5 (назначение за монтаж и запуск ДВС), платежное поручение № 125 от 18.01.2023 о перечислении средств в размере 139 360 руб. в адрес ФИО4 (назначение капитальный ремонт двигателя), платежное поручение № 115 от 17.01.2023 о перечислении средств в размере


18 000 рублей в адрес ФИО6 (назначение за транспортные услуги), платежное поручение № 3126 от 18.11.2022 о перечислении средств в размере 29 500 руб. в адрес ООО «СТК» (назначение за услуги перевозки), платежное поручение № 3401 от 13.12.2022 о перечислении средств в размере 74 500 руб. в адрес ООО «Центр технического обслуживания» (назначение за запчасти).

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 354 504, 52 рублей в виде выплаты водителю автосамосвала заработной платы без фактического осуществления последним трудовой деятельности.

В обоснование заявленных убытков истцом представлены расходные кассовые ордера за июнь, июль, август, сентябрь 2022, табели учета рабочего времени ФИО7., ФИО8, которые трудоустроены у истца водителями самосвалов.

ФИО7, ФИО8 получали от истца заработную плату без фактического исполнения ими трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7, ФИО8 выполняли иные трудовые функции у истца и не были отправлены на простой.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов на привлечение подменного транспорта с 12.07.2022 по 23.09.2022 в размере 4 874 652 рублей.

Для перевозки угольной продукции на склад ж/д тупик истец был вынужден привлечь сторонний транспорт для оказания услуг по перевозке грузов, 12.06.2022 между истцом и ООО ИСК «Сибстройинвест» заключен договор № 12-06/2022 оказания транспортных услуг. В рамках договора привлечено подменное транспортное средство. В материалах дела содержатся УПД, подписанные истцом и ответчиком. За период с 12.07.2022 по 21.08.2022 стоимость тн/км составила 6,84 рублей с 22.08.2022 до 23.09.2022 стоимость составила 1 тн/км 6,20 рублей (дополнительное соглашение № 1 к договору № 12-06/2022) расходы на привлечение подменного транспорта составили 4 874 652 рублей.

Истец оплатил стоимость услуг в общей сумме 4 874 652 рублей платежными поручениями № 2688 от 23.09.2022, № 2716 от 28.09.2022, № 2589 от 05.09.2022, № 2500 от 30.08.2022, № 2421 от 19.08.2022, № 2399 от 16.08.2022, № 2333 от 12.08.2022, № 2296 от 04.08.2022, № 2096 от 12.07.2022, № 2150 от 22.07.2022, № 2185 от 28.07.2022. В представленных платежных поручениях имеется назначение платежа (указано по какому договору, указана дата и номер договора и период оплаты).


Истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов на привлечение подменного транспорта с 01.10.2022 по 08.02.2023 в размере 8 100 300 рублей.

Между ИП ФИО9 и истцом заключен договор № 14-06/2022 от 14.06.2022, в рамках которого ФИО9 обязался оказать услуги по перевозке грузов, истец оплатил стоимость услуг в общей сумме 25 000 руб. платёжными поручениями № 2872 от 14.10.2022, № 2929 от 24.10.2022, № 3067 от 14.11.2022, № 3106 от 16.11.2022, № 3160 от 23.11.2022, № 3216 от 28.11.2022, № 3336 от 07.12.2022, № 3436 от 22.12.2022, № 375 от 29.12.2022, № 36 от 10.01.2023, № 451 от 01.02.2023, № 645 от 09.02.2023. В представленных платежных поручениях имеется назначение платежа (указано по какому договору, указана дата и номер договора и период оплаты).

Полагая, что указанные выше расходы возникли в результате продажи ему некачественного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, установил факт поставки товара ненадлежащего качества на основании заключения независимой экспертизы, выявившей производственный брак, признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы на подменный транспорт в полном объеме (по фактически заключенным истцом договорам оказания услуг), расходы на ремонт двигателя и экспертизу, во взыскании убытков на выплату зарплаты водителям при простое отказал.

Рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказан тот факт, что истец, действуя неразумно, заключив вместо замещающей сделки, сделку оказания услуг по аренде самосвала с экипажем, чем содействовал увеличению размера убытков.

В связи с этим апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости проведения экспертизы в целях определения действительной цены аренды аналогичного самосвала без экипажа.

Сторонами суду были представлены экспертные учреждения и кандидатуры экспертов. Истец просил назначить проведение экспертизы ООО «Новосибирская оценочная компания» (эксперт ФИО10), ответчик просил назначить проведение экспертизы Сибирскому межрегиональному центру экспертиз (эксперт ФИО11). Истец против предложенной ответчиком кандидатуры эксперта возражал, ссылался на то, что деятельность эксперта была приостановлена с 2017 года в связи с дисциплинарными


нарушениями, а также то, что на нее в саморегулируемую организацию комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово была подана жалоба.

Определением апелляционного суда от 11.07.2024 проведение экспертизы было поручено эксперту Сибирского Межрегионального Центра Судебных экспертиз ФИО11 Выбор экспертного учреждения и эксперта в определении не мотивирован.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Каков средний размер ежемесячной арендной платы автомобиля-самосвала SHACMAN без экипажа грузоподъемностью 25 тонн, колесная формула 6x4, двигатель дизельный с турбонаддувом четырехтактный CUMMINS рабочим объемом 10824 см3, в ценах по состоянию на июль - декабрь 2022 года?

Согласно заключению эксперта от 23.10.2024 № 1167-2024 стоимость ежемесячной аренды самосвала составила 48494 рубля.

Истец с выводами эксперта не согласился, представил свои возражения и просил назначить повторную экспертизу.

Определением суда от 16.07.2025 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Каков средний размер ежемесячной арендной платы автомобиля-самосвала SHACMAN без экипажа грузоподъемностью 25 тонн, колесная формула 6x4, двигатель дизельный с турбонаддувом четырехтактный CUMMINS рабочим объемом 10824 см3, в ценах по состоянию на июль - декабрь 2022 года, с учетом эксплуатации техники в две смены, временных затрат на доставку техники в регион ее эксплуатации, времени, необходимого для проведения технического обслуживания?

Согласно экспертному заключению № 1426-2025 стоимость аренды составит 136400 рублей в месяц, то есть 4 546,67 рублей в день.

Ежемесячный размер арендной платы определялся экспертом с применением метода рекапитализации, эксперт отказался от использования сравнительного подхода ввиду отсутствия, по его мнению, полной и достоверной информации об условиях аренды аналогичной спецтехники, и невозможности ее получения.

Истец вновь выразил свое несогласие с выводами эксперта, представил рецензию на заключение, просил назначить повторную экспертизу, в чем ему апелляционным судом было отказано.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 404 ГК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 12


постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), отменил решение суда первой инстанции, согласился с наличием производственного брака и правомерностью взыскания стоимости ремонта двигателя, с отсутствием оснований для возмещения расходов по выплате заработной платы водителю самосвала, в части расходов на подменный транспорт, рассчитал размер убытков исходя из рыночной ставки аренды самосвала без экипажа, определенной судебным экспертом (136 400 руб./мес.) и удовлетворил требование о взыскании убытков на общую сумму 1320427,35 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в судебном решение должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).


В силу статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее – Закон об оценочной деятельности) оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки

Вместе с тем, из положений пунктов 1, 3 федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (приложение № 5), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (далее - ФСО V), следует, что при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы; при проведении оценки оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В результате анализа оценщик может обоснованно выбрать один из полученных результатов, полученных при использовании методов и подходов, для определения итоговой стоимости объекта оценки.

Согласно подпункту 13 пункта 7 Раздела II «Отчет об оценке (ФСО VI)», в соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности и настоящим федеральным стандартом оценки в отчете об оценке должны содержаться в том числе сведения, отражающие последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; отказ от использования подхода к оценке следует прокомментировать.

Из приведенных положений следует, что эксперт при проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости права аренды вправе самостоятельно выбрать подходы и методы к оценке, но при этом должен в своем заключении обосновать отказ от использования других методов.

Также в соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик при проведении оценки имеет право запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете.

В рассматриваемой ситуации в экспертных заключениях № 1167-2024, № 1426-2025 (страницы 35-39, 57-59 заключения № 1426-2025) эксперт признал наличие развитого рынка аренды аналогичной спецтехники, указал, что имеющаяся в общедоступных источниках информация о стоимости права аренды аналогов транспортного средства в


период, когда истец арендовал подменный транспорт у третьих лиц, является достоверной, надежной и существенной, но при этом не стал учитывать данную информацию при подготовке заключения и связи с этим отказался при применения сравнительного подхода, по причине того, что данная информация, по его мнению, не является достаточной в связи с невозможностью установления условий аренды транспортных средств по тем объявлениям, которые он анализировал.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что эксперт, реализуя свое право как оценщика, пытался самостоятельно на основании приведенных выше положений Закона об оценочной деятельности или с помощью суда, уточнить у организаций, предоставляющих транспортные средства в аренду, условия на которых спецтехника предоставлялась ими в аренду в 2022 году, включала ли цена в объявлениях об аренде, стоимость услуг экипажа и топлива или не включала ее.

Соответственно, вывод эксперта о невозможности получения указанной информации ничем не подтвержден и, следовательно, его отказ от применения сравнительного метода при определении рыночной стоимости аренды транспортного средства без экипажа, наиболее части используемого при развитом рынке аренды объекта оценки, необоснован.

Апелляционный суд к оценке заключения эксперта и возражений заявленных по поводу экспертизы истцом в данной части подошел формально, указал что они не опровергают выводы эксперта, что данном конкретном случае нельзя признать правильным, так как цена аренды указанная в объявлениях, скрин- шоты которых использовал эксперт в заключениях, и полученная им методом рекапитализации стоимость аренды отличается кратно. Так, согласно заключению эксперта № 1426-2025 стоимость аренды при эксплуатации техники в две смены составляет 4 546,67 рублей в день, тогда как средняя стоимость аренды аналогичной техники согласно объявлениям – 2000 рублей в час, за 16 часов – 32000 рублей в день. Такая разница может быть обусловлена как тем, что в объявлениях указана цена аренды с условием предоставления услуг экипажа и включала в себя затраты на топливо, так и серьезной неточностью эксперта при подготовке заключения. Данный вопрос безусловно подлежал выяснению при рассмотрении дела.

Также суд формально подошел к представленной истцом рецензии на заключение эксперта указав на то, что лицо, готовившее рецензию на заключение, не было в отличие от эксперта предупреждено об уголовной ответственности и использовало объявление о сдаче в аренду аналогов транспортных средств 2025 года. Суду следовало учесть, что сам по себе факт того, что лицо, составившее рецензию, не было предупреждено об уголовной ответственности перед ее подготовкой, не является достаточным основанием для того,


чтобы не принимать во внимание изложенные в ней выводы, при использовании информации из объявлений 2025 года о цене аренды, рецензент с целью получения цены на 2022 год применил корректировочный коэффициент в виде уровня инфляции.

Таким образом, выводы апелляционного суда в данной части преждевременны и сделаны без подробного анализа как заключения и так рецензии на него.

Кроме того, согласно определению суда от 16.07.2025 по делу была назначена дополнительная экспертиза, суд установил дополнительные критерии формировании цены аренды, которые должен был учесть эксперт – эксплуатации техники в две смены, временные затраты на ее доставку техники в регион эксплуатации, а также для проведения ее технического обслуживания.

В заключении № 1426-2025 обоснование учета данных факторов отсутствует, разница в выводах, содержащихся в указанном заключении и заключении № 1167-2024 о стоимости аренды основана лишь на том, что при составлении первого заключения эксперт не рассчитал и не учел коэффициент капитализации, что было им сделано при составлении заключения № 1426-2025 (страница 68, таблица 4.2.2 заключения № 1167-2024, страницы 83-86 таблица 4.2.4 заключения № 1426-2025). Таким образом, эксперт при подготовке дополнительного экспертного заключения, фактически просто исправил ранее допущенную неточность, не ответив при этом на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, что привело к тому, что его выводы в части стоимости аренды подменного транспорта не соответствуют обстоятельствам дела.

Установление фактических обстоятельства дела, в том числе подлежащей взысканию денежной суммы, проверка правильности расчетов находится вне рамок компетенции кассационной инстанции.

Таким образом, постановление апелляционного суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, подлежат отмене, а дело направляется для нового рассмотрения в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Четвёртому арбитражному апелляционному суду необходимо учесть изложенные в настоящем постановлении правовые выводы, достоверно и надлежащим образом установить размер взыскиваемых убытков и принять законный и обоснованный судебный акт, при этом суду следует иметь ввиду то, что при разрешении вопроса о выборе экспертного учреждения суд не связан волей сторон и кандидатурами предложенных ими экспертных учреждения и экспертов.


Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года по делу № А19-7273/2023 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Фирсов

Судьи Е.Г. Железняк


С.Б. Качуков