Решение от 10 января 2023 г. по делу № А14-18711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18711/2022
г. Воронеж
10 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмира 17», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 7998903 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 02.11.2018, 100554 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 с последующим ее начислением, начиная с 22.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 1929/АВС от 26.01.2021,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 1324-ЮР от 24.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – истец, ООО «АВС-электро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмира 17» (далее – ответчик, ООО «Алмира 17») о взыскании 7998903 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 02.11.2018, 10054 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 с последующим ее начислением, начиная с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением суда от 02.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.12.2022.

В предварительном судебном заседании 14.12.2022 ответчик представил отзыв.

С учетом того, что определением суда от 02.11.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, при отсутствии возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.12.2022 представители сторон пояснили, что намерены рассмотреть вопрос об урегулировании спора в добровольном порядке путём заключения мирового соглашения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2022, который с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и принципа процессуальной экономии был продлен до 27.12.2022 для исследования материалов дела и рассмотрения спора по существу, поскольку ответчик отказался заключать мировое соглашение на предложенных истцом условиях.

В судебном заседании 21.12.2022 представитель истца пояснил, что урегулировать спор мирным путем не удалось, ответчику было предложено до конца 2022 года полностью погасить основной долг перед истцом для снижения требований к ответчику по неустойке, ответчик, в свою очередь, предлагал оплатить основной долг на условиях рассрочки, с которыми не согласился истец; ходатайствовал об уточнении исковых требований в части неустойки в связи с допущенной опечаткой и взыскать 100554 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 с последующим ее начислением согласно условиям пункта 5.1 договора поставки (с отсрочкой платежа) от 02.11.2018, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.12.2022 по сумме основного долга не возражал, просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки, в том числе подлежащей начислению по дату фактического исполнения основного обязательства, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по оплате товара. На вопрос суда о том, в чем заключается исключительность рассматриваемого случая для целей снижения неустойки по ходатайству ответчика его представитель ссылался на размеры средних ставок по кредитам, в связи с чем судом был задан вопрос, что препятствовало ответчику в рамках перерыва в целях мирного урегулирования спора или его досудебного урегулирования обратиться в кредитную организацию в целях получения кредита и погашения основного долга, что позволило бы съэкономить на финансовых санкциях, поскольку истец был готов снизить до ставки рефинансирования размер подлежащей начислению неустойки при погашении основного долга ответчиком, на что представитель ответчика указал, что не видит связи вопроса с настоящим спором, позже пояснив, что при получении кредита в кредитной организации у организации могут возникнуть экономические трудности, подтвердил, что при заключении договора условия по неустойке были понятны ответчику и он с ними согласился, ссылался в обоснование ходатайства на отсутствие у поставщика убытков в связи с невыплатой ответчиком основного долга.

В перерыве посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 7998903 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 02.11.2018, 100554 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 с последующим ее начислением, начиная с 22.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части подлежащей начислению и взысканию неустойки, начиная с 22.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «Алмира 17» (покупатель) 02.11.2018 был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя или указанного им грузополучателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной или УПД. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (пункт 1.2). Стороны пришли к соглашению, что в качестве спецификации могут выступать счета на оплату, товарные или товарно-транспортные накладные, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов договора (наименования, номера и даты заключения) (пункт 1.2.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Оплата товара (партии товара) согласно пункту 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2019 производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении к данному договору.

При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при оплате товара покупатель в назначении платежа платежного поручения должен указать на оплачиваемую партию товара. В противном случае денежные суммы, поступающие на расчетный счет поставщика без указания назначения платежа номера и даты соответствующих товарной накладной или УПД будут засчитаны в счет погашения задолженности (при ее наличии) по товарным накладным или УПД в хронологическом порядке.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по указанному договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 181 и выше – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Из представленных истцом копий УПД № 86275 от 22.07.2022 на сумму 270873 руб. 02 коп., № 86280 от 22.07.2022 на сумму 160200 руб. 76 коп., № 87082 от 25.07.2022 на сумму 628433 руб. 76 коп., № 88177 от 27.07.2022 на сумму 263718 руб. 82 коп., № 88484 от 27.07.2022 на сумму 1103285 руб. 04 коп., № 88485 от 27.07.2022 на сумму 262718 руб. 82 коп., № 88860 от 28.07.2022 на сумму 124285 руб., № 90438 от 01.08.2022 на сумму 291844 руб. 15 коп., № 90439 от 01.08.2022 на сумму 88503 руб. 85 коп., № 90441 от 01.08.2022 на сумму 150124 руб. 40 коп., № 91998 от 03.08.2022 на сумму 2346 руб. 71 коп., № 92626 от 04.08.2022 на сумму 2561357 руб. 02 коп., № 92636 от 04.08.2022 на сумму 4787 руб. 61 коп., № 93768 от 08.08.2022 на сумму 26343 руб. 65 коп., № 108528 от 05.09.2022 на сумму 2069092 руб. 76 коп. и одностороннего акта сверки взаимных расчетов с истцом за период с 01.01.2022 по 14.12.2022, подписанного ответчиком, следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки (с отсрочкой платежа) от 02.11.2018 осуществлялись поставки и был передан товар, который до настоящего времени не оплачен в части суммы 7998903 руб. 35 коп.

Истцом 15.09.2022 в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 1277-юр от 15.09.2022, в которой истец потребовал от ответчика уплатить в течение пяти календарных дней задолженность по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 02.11.2018, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 15.09.2022 о приеме к отправке и оплате почтового отправления, а также сведениями с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 39402641028481, согласно которым оно было вручено ООО «Алмира 17» 28.09.2022.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки и начисленной на нее неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки (с отсрочкой платежа) от 02.11.2018, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата товара (партии товара) согласно пункту 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2019 производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении к данному договору.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки договора поставки (с отсрочкой платежа) от 02.11.2018 по указанным УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представления истцом доказательств в подтверждение передачи ответчику товара и стоимости переданного товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 7998903 руб. 35 коп., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, представив со своей стороны актуальный акт сверки взаимных расчетов с истцом, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 7998903 руб. 35 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 7998903 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 100554 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 с последующим ее начислением, начиная с 22.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера неустойки – 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по указанному договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 181 и выше – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик правомерно произвел начисление неустойки с учетом условий договора поставки (с отсрочкой платежа) от 02.11.2018 о сорокапятидневном сроке для оплаты партий товара с дат соответствующих поставок.

В отзыве и в заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи ее чрезмерностью. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на отсутствие у истца убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил.

Относительно возможности снижения размера неустойки, подлежащей начислению по дату фактической оплаты основного долга, суд считает необходимым отметить, что по условиям пункта 5.1 договора от 02.11.2018 истец вправе был потребовать продолжения начисления неустойки в зависимости от периода просрочки на будущее время в размере 0,2% и 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки соответственно, однако, распоряжаясь своим правом по собственному усмотрению, учитывая интересы ответчика как покупателя, уточнил требования по неустойке и просил о продолжении ее начисления в фиксированном минимальном размере – 0,1%.

Судом также принято во внимание и согласование сторонами договора условий об аналогичном размере ответственности поставщика на случай просрочки поставки или недопоставки товара.

Кроме того, сложившаяся сложная финансово-экономическая ситуация и инфляционные процессы могли также негативно отразиться на истце, как и на ответчике.

Таким образом, нарушение баланса интересов сторон спора отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что от предложенных истцом условий мирового соглашения, позволяющих ответчику существенно уменьшить размер гражданской ответственности в виде договорной неустойки за просрочку оплаты указанных поставок ответчик отказался, притом что он не лишен возможности привлечь заемные средства, в том числе в кредитных организациях, для погашения основного долга перед истцом, поскольку доказательств обратного не представлено. Следовательно, для ответчика экономически целесообразно не исполнять обязательств перед поставщиком, нежели привлекать заемные средства третьих лиц на иных соответствующих условиях.

Указанное не свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении обязательств по оплате товара, поставленного истцом, притом что ответчик по своей воле согласился с условиями заключаемого с истцом договора поставки.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, соответствующий обычно устанавливаемому для таких случаев размеру неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия о неустойке за просрочку оплаты товара, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в том числе на будущий период, в связи с чем, учитывая согласованные сторонами условия о сроке для оплаты товара, указанные в УПД даты поставок (получения товара покупателем), стоимость переданного по ним товара, суд, проверив расчет истца, признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 100554 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022.

Требования по неустойке правомерно заявлены истцом с продолжением ее начисления и взыскания, начиная с 22.10.2022 по дату фактической уплаты 7998903 руб. 35 коп. основного долга, исходя из размера неустойки – 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки его оплаты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Начисление и взыскание неустойки следует продолжать производить, начиная с 22.10.2022 по дату фактической уплаты 7998903 руб. 35 коп. основного долга, исходя из размера неустойки – 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 63497 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 16971 от 19.10.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 63497 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 63497 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмира 17» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 8162954 руб. 77 коп., в том числе 7998903 руб. 35 коп. основного долга, 100554 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022, 63497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 22.10.2022 по дату фактической уплаты 7998903 руб. 35 коп. основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков