Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А35-102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-102/2019
24 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2019

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДО ДЫР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Льгова Курской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Курской области, Управления Роспотребнадзора по Курской области, ФИО2, о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии лично ФИО2, слушателя ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МОЙ ДО ДЫР» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Льгова Курской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание клининговых услуг от 29.10.2018 № 51 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору.

Определением суда от 22.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

08.05.2019 через канцелярию суда от ГУ МЧС России по Курской области поступил отзыв на заявление.

13.05.2019 через канцелярию суда от Управления Роспотребнадзора по Курской области поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

13.05.2019 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 дала пояснения по делу, представила дополнительные документы по делу.

В перерыве от Управления Роспотребнадзора по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание 13.05.2019 проведено с объявлением перерыва до 20.05.2019, после перерыва участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 20.10.2018 в комнате частного двухквартирного дома по адресу: <...> «а» произошел разлив большого количества ртути (л.д.73-74).

25.10.2018 ОКУ «Центр обеспечения выполнения полномочий в области ГО, защиты населения и территории от ЧС Курской области» химико-радиометрическая лаборатория провела измерения концентрации паров ртути в воздухе, составлен протокол № 115/18/РТ (л.д. 28). Согласно проведенным измерениям, концентрация паров ртути в воздухе жилого помещения изменилась с 370х10-6 мг/м3 до 94748х10-6, что превышает ПДК (1300х10-6 мг/м3) для жилых помещений. Рекомендовано проведение тщательной демеркуризации с использованием средств защиты.

Согласно протоколу от 29.10.2018 концентрация паров ртути в воздухе жилого составляет в холодном коридоре 734х10-6 мг/м3, кухне 3390 х10-6 мг/м3, зале 10911 х10-6 мг/м3, в комнате (из зала) 1980 х10-6 мг/м3, в комнате из прихожей 1437 х10-6 мг/м3, в детской 1437 х10-6 мг/м3.

29.10.2018 между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание клининговых услуг от 29.10.2018 № 51 (л.д. 12-17), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение услуг по демеркуризации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> «а», в объеме следующих видов работ, указанных в приложении № 1.

В приложении № 1 к договору (л.д. 17) (спецификация на оказание клининговых услуг) стороны определили наименование услуг по договору - оказание услуг по демеркуризации на объекте: <...> «а», площадью 100 кв. м, цена услуг – 100 000 руб. 00 коп.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> «а», принадлежит на праве собственности ФИО2, которая выдала расписку о разрешении на проведение работ по демеркуризации объекта 27.10.2018, в том числе сухая и влажная уборка пола, стен, потолка, напольных покрытий помещения, внешних и внутренних поверхностей мебели (с использованием средств для демеркуризации) (л.д. 18).

01.11.2018 ОКУ «Центр обеспечения выполнения полномочий в области ГО, защиты населения и территории от ЧС Курской области» химико-радиометрическая лаборатория провел измерения, согласно которым концентрация паров ртути в воздухе на объекте составила в зале 3061 х10-6 мг/м3, в прихожей 1213 х10-6 мг/м3 (протокол № 117/18-рт л.д. 32-33).

07.11.2018 истец в одностороннем порядке составил акт об оказании услуг № 1 (л.д. 23), выставил ответчику счет № 1.

08.11.2018 концентрация паров ртути в воздухе объекта в холодном коридоре составила 628 х10-6 мг/м3, в зале 14830 х10-6 мг/м3, в детской 10888 х10-6 мг/м3, в спальне 7095 х10-6 мг/м3 (протокол № 119/18-РТ л.д. 34-35). Рекомендовано найти очаг розлива ртути.

04.12.2018 истец направил ответчику претензию № 75, в которой требовал погасить просроченную задолженность до 14.12.2018. Ответчик на требования истца не отреагировал, задолженность не погасил.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что обязательства по муниципальному контракту не исполнены, показатели содержания паров ртути в воздухе в жилом помещении по адресу <...> «а» не снизились, следовательно, демеркуризация была неэффективной, а значит, к оплате не подлежит (л.д. 54-56).

Главное управление МЧС России по Курской области в своем отзыве сообщает о том, что в ГУ МЧС России по Курской области, подведомственных ему учреждениях, подразделениях и формированиях нет организаций, осуществляющих мероприятия по сбору, хранению, транспортировке, обезвреживанию ртути, демеркуризации жилых помещений, считает, что обязанность по демеркуризации объекта лежит на органах местного самоуправления.

Истец считает, что услуги оказаны в полном объеме, отыскание и обезвреживание источника розлива ртути не входит в обязанности по договору, сбор ртути был осуществлен до начала оказания услуг по договору.

Управление Роспотребнадзора по Курской области в своем отзыве указало, что, по общему правилу, клининговые компании при демеркуризации не устанавливают источник испарения ртути, а оказывают услуги по очистке территории. Также указало, что требования истца обоснованы.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 48, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Суд отклоняет довод ответчика, что услуги истцом не оказаны, поскольку имеет место превышение предельно допустимой концентрации паров ртути в воздухе жилого помещения. Клининговые компании, проводя демеркуризационные работы, не устанавливают источник испарения ртути, для этого существует специальное подразделение МЧС России.

Доказательства оплаты по договору ответчиком не представлены.

Поскольку сторонами заключен гражданско-правовой договор, истцом обязательства исполнены надлежащим образом, встречные обязательства ответчиком не исполнены (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту на оказание клининговых услуг от 29.10.2018 № 51 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Льгова Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДО ДЫР» задолженность по муниципальному контракту на оказание клининговых услуг от 29.10.2018 № 51 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Кондрашева