Решение от 1 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 34328/2025
город Саратов
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2026г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.Б., рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС»

Заинтересованное лицо:

СПИ ФИО1 Заводской РОСП г. Саратова

ГУФССП России по Саратовской области

ООО «Система»

Заводской РОСП г. Саратова

Старший СПИ Заводской РОСП г. Саратова ФИО2


о признании незаконным, как не соответствующим положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Заводского РОСП г. Саратова, выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 047742267 от 5 сентября 2025 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-8335/2025;

об обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава исполнителя ФИО1 Заводского РОСП г. Саратова устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 047742267 от 5 сентября 2025 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57- 8335/2025,

при участии: без участия.

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением с учетом дополнительных объяснений, дополнений, принятых судом. Заявитель требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо оспаривало требования заявителя


Как следует из поданного заявления и дополнений, определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2025 года по делу № А57-8335/2025 с ООО "СИСТЕМА" (далее – должник) в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – взыскатель) взысканы денежные средства: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 090 рублей 60 коп. На основании указанного определения судом 5 сентября 2025 года выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 047742267 для принудительного взыскания (далее – исполнительный лист). Данный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Заводской РОСП г. Саратова для возбуждения исполнительного производства. Взыскатель из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России узнал, что на основании указанного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 Заводской РОСП г. Саратова (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 416751/25/64041-ИП от 13 октября 2025 года (далее – исполнительное производство).

До настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были.

По мнению заявителя, приставом допущено бездействие, в связи с чем, обратился в суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявитель не обосновал, что заинтересованное лицо нарушило закон иной правовой акт, приняв оспариваемое решение.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное


несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения прав заявителя не установлено.


На исполнение в Заводской РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области поступил исполнительный документ исполнительный лист исполнительный лист (1) № ФС 047742267 от 05.09.2025, выданный органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-8335/2025, вступил в законную силу 01.09.2025, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 10 090.6 руб. в валюте по ОКВ: 643 в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 645101001, УИП 2006451025305645101001, адрес должника: 410049, Россия, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Томская, д. 15, кв. 200, в пользу взыскателя: ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС". На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 416751/25/64041-ИП от 13.10.2025 г.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

04.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Также в соответствии с ч. 2.1 ст. 14, ч. 12, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2025 вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава — исполнителя было направлено сторонам исполнительного производства и 04.08.2025 размещено в их личных кабинетах на Едином портале государственных и муниципальных услуг в эту же дату.

На протяжении всего времени нахождения возбужденного исполнительного производства № 416751/25/64041-ИП на исполнении в подразделении судебных приставов по Заводскому району г. Саратова в производстве судебного пристава — исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа, с учетом установленных требований и в необходимом для достижения данной цели объеме проводится комплекс исполнительных действий с применением в отношении должника — юридического лица мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного производства № 416751/25/64041-ИП в целях установления имущественного положения, выявления активов, для последующего обращения на них взыскания, а также в целях установления директора и учредителей, их контактов и местонахождения в том числе местонахождения должника — юридического лица и фактических мест ведения последним финансово — хозяйственной деятельности направлены запросы в учетно — регистрирующие органы, банки и финансово — кредитные организации.


В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем совершены выходы по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В ходе совершенных выходов по указанному ранее адресу установить должника — юридическое лицо ООО "СИСТЕМА" не представилось возможным, равно как установить по проверяемому адресу имущество и должностных лиц должника — организации. В результате совершенных проверок проведены опросы лиц, находящихся по адресу, однако получить информацию о фактическом местонахождении, активах должника — юридического лица не удалось.

Согласно полученным ответам авто/мото транспортных средств за ООО "СИСТЕМА" не значится, недвижимого имущества не имеется.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежные средства на депозитный счет Заводского РОСП не поступали ввиду их отсутствия на счете должника в кредитной организации.

Исполнительное производство находится на исполнении, не окончено и не прекращено.

Ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает совершение возможных исполнительных действий в течение 2 месяцев. Установленный законом срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и до, и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а действия судебного пристава-исполнителя совершены и совершаются с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно ч., 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов в порядке ст. 198 АПК РФ не подтвержден, поскольку заявителем не предоставлены документы, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкретных субъектов предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалуемыми действиями судебного пристава — исполнителя.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем также принимаются все меры по исполнению судебного решения.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, и установленных фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава в розыске имущества должника не усматривается.

Напротив, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом целенаправленных действий по отысканию имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного


документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как указано в части 5 приведенной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, чем указанные в частях 2 - 4 статьи 65, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, объявление имущества должника в исполнительный розыск по такому типу исполнительных документов возможно лишь по заявлению взыскателя.

Указание взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства на объявление розыска, является преждевременным на стадии возбуждения производства.

В случае необходимости взыскатель в ходе уже возбужденного исполнительного производства имеет право на обращение с соответствующим отдельным заявлением.

Взыскателем не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, напротив, совершенные судебным приставом действия свидетельствуют об отсутствии имущества у должника и неосуществлении им деятельности, что указывает на отсутствие оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, основания для вывода о его бездействии в установлении имущества должника отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Фортуна Технолоджис» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда


Саратовской области Ю.П. Огнищева