Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А76-32947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32947/2022
08 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков, с привлечением в качестве соистца ФИО3, а также с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управления Росреестра по Челябинской области, ФИО4, при участии в судебном заседании ответчика ФИО2, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.07.2022, ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.09.2022 (после перерыва) представителя соистца ФИО3 ФИО6, действующей на основании доверенности от 23.04.2021 (после перерыва), слушателя Соломки Е.А.,




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (далее- АО «ВСМ») 05.10.2022 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» убытков в размере 42 868 127 руб. 87 коп.(т.1, л.д. 3-5).

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание в целях подготовки дела к судебному разбирательству.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управление Росреестра по Челябинской области (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 07.11.2022 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (т.2, л.д. 42-43).

22.12.2022 в материалы дела поступило заявление от участника АО «ВСМ» ФИО3, в котором он просит признать его соистцом в деле по иску АО «ВСМ» к ответчику арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков (т.2, л.д. 49).

Протокольным определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3 (т.2, л.д.59).

Протокольным определением суда от 10.05.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (т.2, л.д. 128 оборотная сторона)

Судебные заседания по рассмотрению искового заявления неоднократно откладывались, последнее до 29.05.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2023.

В судебном заседании представитель истца и соистца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков в размере 42 868 127 руб. 87 коп.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 10.02.2017 № 2-П, от 26.10.2017 № 25-П, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины – либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой – как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы».

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 27.03.2013 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ВСМ».

Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим общества «ВСМ» утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 16.04.2021 производство по делу о банкротстве должника акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» прекращено, в связи с погашением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 АО «ВСМ» были причинены убытки в размере 42 868 127 руб. 87 коп. по нижеследующим основаниям.

Первая группа доводов заявителя в обоснование заявленных требований касается бездействия конкурного управляющего относительно исключения ООО ТТФ «МАШАН» из ЕГРЮЛ, а также относительно не взыскания задолженности с указанного лица и в последующем пополнения конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу А76-26594/2015, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-6174/2018 от 13.07.2018, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 от имени АО «ВСМ» к обществу с ограниченной ответственностью торгово-транспортной фирме «Машан» о признании недействительным договора поставки от 06.10.2014 №Ч-297/10/14Т с взысканием в пользу АО «ВСМ» денежных средств в размере 5 400 140 руб.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу А76-26594/2015, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 от имени АО «ВСМ» к обществу с ограниченной ответственностью торгово-транспортной фирме «Машан» о признании недействительным договора поставки от 01.12.2014 №Ч-45/14 с взысканием в пользу АО «ВСМ» денежных средств в размере 10 895 065 руб.47 коп.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО ТТФ «МАШАН» 16.06.2016 в были внесены сведения о не достоверности юридического адреса организации, 26.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о не достоверности сведений о директоре / учредителе общества ФИО8

15.08.2018 года ФНС принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием всех признаков недействующего юридического лиц, а 13.12.2018 ликвидировано.

ФНС России установлено, что с июля 2017 года общество не имело движений по счету, не сдавало отчетность и не имеет активов.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.09.2017 по делу «А76-26594/2015, установлено, что из акта налоговой проверки № 20 от 12.10.2016 следует, что общество ТТФ «МАШАН» не является производителем металлопроката; организация не имеет возможности поставлять продукцию в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений; руководство организации-поставщика продукции оформлено на лиц, фактически не являющиеся руководителем организации и не осуществляющие поставку должнику; фиктивность подписи на счетах-фактурах подтверждена результатами почерковедческой экспертизы. Уполномоченный орган по результатам выездной налоговой проверки также пришел к выводу о том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот при проведении финансово-хозяйственных операций по сделке с контрагентом обществом ТТФ «МАШАН».

Номинальность организации ООО ТТФ «МАШАН» как общества, не имеющего имущества, за счет которого возможно получить взыскание по судебному акту также была установлена определением суда от 05.07.2018 о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ВСМ» 16 295 205,47 руб. убытков.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был подать форму Р38001 и просить ФНС России не принимать решения об исключении ООО ТТФ «МАШАН» из ЕГРЮЛ не обоснован, поскольку имущество у ООО ТТФ «МАШАН» отсутствовало и взысканий в рамках исполнительного производства не произведено.

Аналогичные доводы приводятся заявителем в отношении ООО УК «Альфа», которое ликвидировано 26.12.2017 как недействующее юридическое лицо.

ФНС России также установлено, что с сентября 2016 года общество не имело движений по счету, не сдавало отчетность и не имеет активов.

Вступившему в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по настоящему делу, установлено, что из акта налоговой проверки № 20 от 12.10.2016 следует, что общество УК «Альфа» не является производителем металлопроката; организация не имеет возможности поставлять продукцию в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений; руководство организации-поставщика продукции оформлено на лиц, фактически не являющиеся руководителем организации и не осуществляющие поставку должнику; фиктивность подписи на счетах-фактурах подтверждена результатами почерковедческой экспертизы. Уполномоченный орган по результатам выездной налоговой проверки также пришел к выводу о том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот при проведении финансово-хозяйственных операций по сделке с контрагентом обществом УК «Альфа».

Номинальность организации ООО УК «Альфа» как общества, не имеющего имущества, за счет которого возможно получить взыскание по судебному акту также была установлена определением суда от 12.09.2018 о взыскании с ФИО10 в пользу АО «ВСМ» 16 063 338 руб. убытков. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение суда от 12.09.2018 изменено, размер убытков снижен до 15 250 878 руб.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был подать форму Р38001 и просить ФНС России не принимать решения об исключении ООО УК «Альфа» из ЕГРЮЛ не обоснован, поскольку имущество у ООО УК «Альфа» отсутствовало и взысканий в рамках исполнительного производства не произведено. О необходимости подачи заявления, АО «ВСМ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Указанное, по мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего, не могло повлиять на поступление в конкурсную массу имущества, а наоборот способствовало бы увеличению расходов по делу.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание то, что указанные обстоятельства ранее исследовались судом в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью Завода сварной балки «НТ Инжиниринг»(аффилированного к должнику общества) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2021 в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

В настоящем деле, заявителем не приведено достаточных доказательств, в обоснование заявленных доводов о том, что бездействие конкурсного управляющего, не могло повлиять на поступление в конкурсную массу имущества, а следовательно в данном случае, суд не может признать обоснованным довод заявителя о взыскании убытков с ФИО2 в этой части.

Указывая на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по отношению к ООО «Машан» и ООО УК «Альфа», истец не приводит достаточных доказательств реальности взыскания по соответствующим судебным актам и фактически игнорирует тот факт, что вывод денежных средств через указанных контрагентов стал возможен не иначе как в результате действий контролирующих лиц самого истца, которые к ответственности и были привлечены по заявлению конкурсного управляющего.

В обоснование заявленного довода о том, что конкурсный управляющий ФИО2 бездействовал относительно взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» заявитель указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с определением арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 г. по делу А76-26594/2015, с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») в пользу АО «ВСМ» были взысканы денежные средства в размере 3 068 554 руб. 68 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 10.09.2020 г. по результатам проверки ФНС от 31.10.2019 г. по причине «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий ФИО2 ФИО2 за период с 25.01.2018 г. по 10.09.2020 г. имел реальную возможность:

- получить в Арбитражном суде Челябинской области исполнительный лист на взыскание задолженности с ООО «Стройкомплект»;

- в установленный законодательством срок подать в Межрайонную ИФНС по Челябинской области заявление по форме № Р38001 для того, чтобы возразить, относительно принятого решения налоговым органом об исключении ООО «Стройкомлект» с из ЕГРЮЛ и просить ФНС России не принимать данного решения, так как это затрагивает интересы АО «ВСМ»;

-обратиться в Арбитражны суд челябинской области с заявлением о признании ООО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом);

-привлечь контролирующих должника лиц и фактических собственников бизнеса к субсидиарной ответственности во взысканием убытков.

Однако, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 в целях пополнения конкурсной массы АО «ВСМ», вышеперечисленные действия не произвел, не предпринял никаких мер по взысканию дебиторской задолженности и, тем самым, причинил истцу, а также его кредиторам, убытки в размере 3 068 554 руб. 68 коп.

Ответчик ФИО2 с доводами истца не согласился. В отношении данного довода пояснил суду следующее.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 г. по делу А76-26594/2015, с ООО «Стройкомплект» в пользу АО «ВСМ» были взысканы денежные средства в размере 3 068 554 руб. 68 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 16.022018 серии ФС №016143808.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 02.03.2018 №14355/18/74020-ИП по взысканию с ООО «Стройкмплект» в пользу АО «ВСМ» задолженности в размере 3 068 554 руб. 68 коп.

Как указывает ответчик, посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО11 не были приняты исчерпывающие меры по исполнению требований. Содержащихся в исполнительном листе от 16.02.2018 серии ФС №016143808, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава.

Решением Арбтражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по елу А76-31109/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области, в производстве которого находилось исполнительное производство от 02.03.2018 за №14355/18/74020-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС №016143808 от 16.02.2018, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №016143808 от 16.02.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области в период с 03.05.2018 по 07.09.2018.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 10.09.2020 ООО «Стройкомплект» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с наличием всех признаков недействующего юридического лица. Уполномоченным органом установлено, что с середины 2019 года ООО «Стройкомплект» не имело движений по счету, не сдавало отчетность и не имело активов.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют достаточные основания считать довод заявителя в этой части обоснованным, поскольку, по мнению суда, заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должен был подать форму Р38001 и просить ФНС не принимать решения об исключении организации из ЕГРЮЛ, поскольку имущество у ООО «Стройкомплект» отсутствовало и взысканий в рамках исполнительного производства не произведено. Оснований для предложения кредиторам о целесообразности продажи указанной задолженности, по мнению суда, не имелось, поскольку привело бы исключительно к увеличению текущих расходов на проведение торгов.

В отношении ООО «Стройкомплект» суд также отмечает тот факт, что соответствующее право требование дебиторской задолженности не в связи с хозяйственной деятельностью должника, а в результате оспаривания сделок с предпочтением. Такое оспаривание направлено на защиту интересов кредиторов, а не должника.

Также истцом в своем заявлении о взыскании убытков с конкурсного управляющего указано на следующее.

Конкурсный управляющий ФИО2 от имени общества «ВСМ» обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», ответчик) о признании недействительными следующих сделок: прекращения обязательств общества «ВСМ» перед обществом «Челябэнергосбыт» путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – общество «ИЦ АС Теплострой») денежных средств платежными поручениями от 26.10.2015 № 2085 на сумму 3 359 249 руб. 72 коп., от 27.10.2015 № 2090 на сумму 805 750 руб. 28 коп., перечисления должником - обществом «ВСМ» - платежным поручением от 26.11.2015 № 201 в адрес общества «Челябэнергосбыт» денежных средств в сумме 2 500 000 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 6 665 000 руб. в конкурсную массу и восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 13.10.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, действия должника и третьего лица по перечислению денежных средств обществу «Челябэнергосбыт» по платежным поручениям от 26.11.2015 № 201 на сумму 2 500 000 руб., от 26.10.2015 № 2085 на сумму 3 359 249 руб. 72 коп., от 27.10.2015 № 2090 на сумму 805 750 руб. 28 коп. в счет оплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 411 признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «ВСМ» 6 665 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, а также восстановления задолженности общества «ВСМ» перед обществом «Челябэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 411 в размере 6 665 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 №14659/2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-26594/2015 в части признания недействительными сделок по перечислению в адрес публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» денежных средств по платёжным поручениям от 26.11.2015 № 201 в сумме 2 500 000 руб., от 27.10.2015 № 2090 в сумме 805 750 руб. 28 коп. и применения последствий недействительности указанных сделок отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-26594/2015 оставлено без изменения, резолютивную часть определения в части применения последствий недействительности сделок изложена в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» 3 359 249 руб. 72 коп. Восстановить задолженность акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» перед публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 411 в размере 3 359 249 руб. 72 коп.».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) ПАО «Челябэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО12, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Как указывает заявитель, на протяжении времени в период с 20.01.2018 по 09.10.2018 у конкурсного управляющего ФИО2 имелось достаточно возможностей для:

- получения исполнительного листа на взыскание задолженности с ПАО «Челябэнергосбыт»;

-направить конкурсному управляющему должника требование о включении в реестр кредиторов, с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, по мнению истца, конкурсный управляющий ФИО2, в целях пополнения конкурсной массы АО «ВСМ», не произвел действий на получение взысканных денежных средств, и тем самым, причинил истцу, а также его кредиторам , убытки в размере 3 359 249 руб. 72 коп.

С доводами истца ответчик ФИО2 не согласился, уазал на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, им был получен исполнительный лист серии ФС 016143174 от 06.02.2018, по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. №11445/1874022 от 10.07.2018, сделаны запросы по исполнительному производству, подана жалоба на судебного пристава (дело №А76-6616/2019).

Кроме этого, ответчик указывает на то, что им были поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в дело о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Определениями суда от 16.08.2019 по делу А76-32823/2018 требование АО «ВСМ» удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 359 249 руб. 72 коп.

Кроме того, АО «ВСМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «Челябэнергосбыт» неосновательного обогащения по договору электроснабжения №411 от 01.01.2013.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 по делу А76-34358/2018 иск оставлен без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 по делу А76-32823/2018 требования в размере 3 803 866 руб. 99 коп. Включены в реестр требований кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт».

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания указанного довода истца обоснованным.

Суд, в рассматриваемом случае, принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящий момент процедура банкротства в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» не завершена, имущество ПАО «Челябэнергосбыт» реализуется, требования кредиторов частично погашаются. По мнению суда, преждевременно делать вывод о невозможности погашения дебиторской задолженности.

Поскольку судом не установлен состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, заявление общества «Высокотемпературные строительные материалы» к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Суд помимо всего изложенного отмечает также, что действия истца, направленные на попытку привлечения к ответственности конкурсного управляющего, следует рассматривать как попытку возмездия за деятельность конкурсного управляющего, результатом которой стало оспаривание множества сделок, взыскание убытков с контролирующих должника лиц и, в конечном итоге, удовлетворение всех требований кредиторов аффилированным к должнику лицом под угрозой субсидиарной ответственности для контролирующих лиц.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

При принятии заявления истца было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по заявлению подлежит отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья В. В. Бушуев