Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А67-8078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                         Дело № А67-8078/2024

11.02.2025

28.01.2025 объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский областной кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 264,69 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.05.2024;

от ответчика –  Л.В. Гетманенко по доверенности от 02.09.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский областной кожно-венерологический диспансер» (далее - ОГБУЗ «ТОКВД», ответчик) о взыскании 7 264,69 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статей 11, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на то, что в ходе исполнения контракта №2022.1220271-ЗМО от 08.11.2022 истец оказал услуги по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям по истечении срока действия контракта, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-8078/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика не возникло обязательство по оплате оказанных услуг в отсутствие заключенного государственного контракта, имеются претензии относительно объема оказанных услуг; истцом не представлены доказательства оказания услуг.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых указало, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, деятельность истца направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса; претензии от ответчика по поводу объема и качества оказанных услуг за период с 01.03.2023 по 08.03.2023 не поступали.

Определением суда от 02.11.2024 назначено судебное заседание по делу на 20.11.2024. В судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2024.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, письменные пояснения по делу.

Определением суда от 28.11.2024 истребованы у Департамента здравоохранения Томской области (634041, <...>) сведения из Медицинской информационной системы Томской области за период с 01 марта по 08 марта 2023 года в части аналитики (отчет) оказания услуг по отделениям и сотрудникам в рамках медицинской организации ОГБУЗ «Томский областной кожно-венерологический диспансер»; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.12.2024.

От Департамента здравоохранения Томской области поступила истребованная информация.

Определением суда от 23.12.2024 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.01.2025.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 между ОГБУЗ «ТОКВД» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен контракт № 2022.1220271-ЗМО на оказание услуг по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN) для обеспечения деятельности ОГБУЗ «Томский областной кожно-венерологический диспансер» (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN) (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, указанный в контракте, по факту оказания исполнителем услуг в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний на основании представленных исполнителем счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.3. контракта).

Согласно спецификации (приложение №1 к контракту) цель оказания услуг: услуги оказываются с целью обеспечения заказчика основными и резервными каналами связи. Место оказания услуг: <...>. График оказания услуг: с момента заключения контракта до 28.02.2023 г. включительно.

Согласно пункту 4.2. контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 28.02.2023г включительно.

Контракт вступает в силу с даты его заключения и прекращает свое действие 31.12.2023, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 11.2. контракта).

В адрес ответчика было направлено коммерческое предложение от 19.01.2023 на оказание услуг по обеспечению ОГБУЗ «ТОКВД» основным и резервным каналом МИС по адресу: <...>.

03.03.2023 в адрес ответчика ПАО «Ростелеком» направило письмо о необходимости заключения контракта на новый срок.

Письмом от 06.03.2023 № 186 ОГБУЗ «ТОКВД» просило продлить доступ к виртуальным частным сетям (VPN) для обеспечения бесперебойной работы учреждения.

В период с 01.03.2023 по 08.03.2023 истец продолжал оказывать ответчику услуги по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям.

10.03.2023 между сторонами заключен договор на оказание услуг № 2023.3МО2ЕП, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя за вознаграждение обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: предоставление резервного и основного каналов доступа к виртуальным частным сетям (VPN) для обеспечения деятельности ОГБУЗ «Томский областной кожно-венерологический диспансер» (далее - «Услуги»). Исполнитель обязан: оказать услуги в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента заключения договора (пункты 1.1., 3.2.2. договора).

По расчету истца, на стороне ОГБУЗ «ТОКВД» возникло неосновательное обогащение в размере 7 264,69 руб. (108 970,40 руб. (общая стоимость услуг по контракту от 10.03.2023 № 2023.3МО2ЕН) / 120 дней (срок действия контракта от 10.03.2023 № 2023.3МО2ЕН) = 908,09 руб. (стоимость оказания услуг за один день); 908,086 руб. * 8 дней (за период с 01.03.2023 по 08.03.2023)).

В адрес ОГБУЗ «ТОКВД» посредством электронного документооборота истцом направлены соответствующие первичные учетные документы.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг за спорный период, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2024, в которой потребовал погасить возникшую задолженность.

В ответе на претензию от 10.07.2024 ответчик указал, что ОГБУЗ «ТОКВД» является бюджетным учреждением и осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013, основания для оплаты оказанных услуг при отсутствии контракта отсутствуют.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 ГК РФ, а также правовой позиции в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным к требованию истца о взыскании денежных средств, в данном случае, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В силу правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 №22-КГ15-10, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона №126-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что до начала спорного периода между сторонами неоднократно заключались в установленном порядке государственные контракты на оказание услуг по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN) (контракт № К10/2021 на оказание услуг по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN) от 18.10.2021, от 08.11.2022 № 2022.1220271-ЗМО).

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между ПАО «Ростелеком» и ОГБУЗ «ТОКВД» по оказанию услуг по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN).

Согласно Уставу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский областной кожно-венерологический диспансер» его целью деятельности является оказание специализированной консультативно-диагностической и лечебно-профилактической дерматовенерологической медицинской помощи взрослому и детскому населению на территории Томской области.

Суд также учитывает, что продолжая оказание спорных услуг, истец исходил из необходимости непрерывной работы оборудования ответчика во избежание нарушения прав граждан на охрану жизни и здоровья; от ответчика поступило обращение от 06.03.2023 № 186 о необходимости продления доступа к виртуальным частным сетям для обеспечения бесперебойной работы учреждения; деятельность ПАО «Ростелеком» была направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса (охрана жизни и здоровья) и не могла быть приостановлена до момента заключения ответчиком государственного контракта в установленном порядке.

Следовательно, деятельность ПАО «Ростелеком», продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически использовал доступ к виртуальным частным сетям, в целях осуществления уставных видов деятельности, оснований признавать, что на стороне не возникло неосновательного обогащения, не имеется.

Представленную истцом копию договора на оказание услуг № 2023.3МО2ЕП от 10.03.2023 суд оценивает как доказательство, подтверждающее, что и после спорного периода между истцом и ответчиком продолжались правоотношения по оказанию услуг.

До момента подачи настоящего иска от ОГБУЗ «ТОКВД» не поступало каких-либо претензий по поводу объема и качеству оказанных за период с 01.03.2023 по 08.03.2023 услуг.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то отсутствие заключенного между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных ПАО «Ростелеком» требований.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг доступа к виртуальным частным сетям (VPN) с 01.03.2023 по 08.03.2023, отклоняется судом.

В материалы дела представлены: счет от 31.03.2023, счет-фактура от 31.03.2023, акт выполненных работ, расшифровка лицевого счета.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15- 5805).

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что объем оказанных в спорный период услуг меньше указанного в актах, а также то, что услуги не предоставлялись и ОГБУЗ «ТОКВД» не потреблялись. В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период фактически прекращено оказание услуг по адресам, о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству и стоимости таких услуг.

Доказательств того, что оказанные ОГБУЗ «ТОКВД» услуги в спорный период не использовались в целях обеспечения деятельности ПАО «Ростелеком», либо использовались другими лицами, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2023 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В качестве такого средства измерения, учитывающего объем оказанных услуг ПАО «Ростелеком», используется сертифицированное оборудование - Автоматизированная система расчетов (АСР) «Старт», разработанная в соответствии с Правилами применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Мининформ связи от 02.07.2007 № 73. Сертификат соответствия № ОС-6-СТ-0817, сроком действия с 27.10.2023 по 26.10.2026, вместе с детализацией оказанных услуг по предоставлению доступа к виртуальным частным сетям, распечатанной из АСР «Старт».

От Департамента здравоохранения Томской области поступили сведения из Медицинской информационной системы Томской области за период с 01 марта по 08 марта 2023 года в части аналитики (отчет) оказания услуг по отделениям и сотрудникам в рамках медицинской организации ОГБУЗ «Томский областной кожно-венерологический диспансер».

Доводы ответчика о том, что оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, отклоняется судом по мотивам специального правового регулирования оказания услуг связи, поскольку норма пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи без письменного согласия заказчика.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).               

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты в размере 7 264,69 руб. ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 7 264,69 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский областной кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 264,69 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 9 264,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


           Судья                                                                                                   Д.А. Соколов