Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А39-7575/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7575/2016

город Саранск05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа"

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий"

о взыскании неустойки в размере 7202 руб. 72 коп., судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство информатизации и связи Республики Мордовия

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №154 от 15.09.2016 г.,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №5 от 11.01.2017 г.,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2017 г.,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее – ответчик) о взыскании 99120 руб.– основной задолженности за оказанные услуги, 1420 руб. 72 коп. – пени за просрочку платежа.

С учетом уточненного расчета цены иска, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика пени в размере 7202 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик в отзыве иск по существу не оспорил, указал, что просрочка в оплате произошла в виду отсутствия финансирования.

Материалами дела установлено, что 29 июня 2016 года между Государственным казенным учреждением Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (исполнитель) заключен Договор №7 на оказание услуг по расчету покрытия региональных дорог Республики Мордовия услугами подвижной радиотелефонной связи стандартов GSM-900, GSM-1800 и IMT-2000/UMTS. В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать услуги по расчету покрытия региональных дорог Республики Мордовия (в соответствии с Приложением 1 к Договору) услугами подвижной радиотелефонной связи стандартов GSM-900, GSM-1800 и IMT-2000/UMTS, а заказчик обязуется оплатить на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Цена договора определяется Протоколом согласования цены, подписываемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 99120 рублей, в том числе НДС 18% - 15120 рублей (пункт 2.1.).

Оказание услуг осуществляется с момента подписания договора до полного выполнения исполнителем обязательств, но не позднее 30 сентября 2016 года, за исключением гарантийного сопровождения (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата но настоящему договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями, сформированными заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре.

13.09.2016 Федеральным государственным унитарным предприятием "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" был выставлен счет на оплату №4130/0041 на сумму 99120 руб.

13.09.2016 сторонами подписан акт №4130/0026 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому оказанные услуги удовлетворяют условиям и требованиям заказчика по объему, качеству и срокам.

Ответчик в установленный договор срок оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем 27.10.2016 истцом была направлена претензия с просьбой погасить существующую задолженность в срок до 11.11.2016. Однако ответа на данную претензию получено не было.

Государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" требования истца не исполнило, что послужило Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме в сумме 99120 рублей. Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" уточнило заявленные требования, просило взыскать неустойку за период с 13.10.2016 по 18.05.2017г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3).

На основании изложенного истец за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в сумме 7202 руб. 72 коп. за период с 13.10.2016 по 18.05.2017.

Расчет пеней проверен судом и признан неверным (истцом не учтены текущие ставки рефинансирования, действовавшие в следующие периоды: с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7130 рублей 85 копеек пеней.

Расчет пеней ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период составляет 7130 рублей 85 копеек.

В остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 548 руб. 45 коп. и командировочных расходов в сумме 7680 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обосновании заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены списки заказных писем о направлении почтовой корреспонденции в адрес Арбитражного суда Республики Мордовия, приказ №234-ком от 13.03.2017 директора Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе о направлении в командировку в г. Саранск сотрудника ФИО4 в период с 28.03.2017 по 29.03.2017, авансовый отчет №4520-000077 от 30.03.2017, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, электронные билеты №72170269914352 и №72220269914396 общей стоимостью 3280 рублей, кассовый чек и счета № 15985 гостиницы – "Олимпия" на проживание с 28.03.2017 по 29.03.2017. Стоимость проживания составила 3000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, участие представителя истца ФИО4 в заседании 29.03.2017, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате почтовых расходов и командировочных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать командировочные расходы из расчета 700 руб. в день за период с 28.03.2017 по 29.03.2017.

В соответствии подп. «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 г. №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам, заключившим трудовой договор о работе в Федеральных государственных органах, работникам внебюджетных фондов Российской Федерации и Федеральных государственных учреждений» выплата работнику суточных производится в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой суточных представителю истца подлежат расчету в следующем порядке: 100 руб. * 2 дня и составляют 200 руб.

Кроме того, судебные расходы по оплате почтовых расходов подлежат частичному возмещению истцу ответчиком в сумме 184 руб. (списки заказных писем, направленных истцом в качестве доказательств несения почтовых расходов, представлены в нечитаемом виде).

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, суд признает разумными расходы истца, связанные с участием представителя в судебном заседании на сумму 6480 рублей и судебные издержки, связанные с доставкой корреспонденции, в размере 184 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4016 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 7130 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 4016 руб. по уплате государственной пошлины, судебные издержки, связанные с участием представителя в судебном заседании в размере 6480 рублей, судебные издержки, связанные с доставкой корреспонденции, в размере 184 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев