Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6844/2022
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-443/2026) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 по обособленному спору № А56-6844/2022/ж.1 (судья Суворов М.Б.), принятое

по жалобе ИП ФИО1 на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 (7617) от 16.09.2023.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура


реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 (7728) от 02.03.2024.

Определением от 12.05.2025 (дата оглашения резолютивной части 20.03.2025) суд первой инстанции отстранил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 03.09.2025 суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего ФИО4, члена ААУ «Содружество».

От индивидуально предпринимателя ФИО1 поступила жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от замены ФИО5 на ИП ФИО1 в реестре текущих платежей, а также в ненаправлении кредитору отчета и реестра требований по текущим платежам.

Определением от 15.12.2025 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал на то, что судом первой инстанции неправомерно установлены фактические обстоятельства настоящего дела, так как указанные кредитором требования направлялись управляющему до его отсранения; финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 ранее обращался к управляющему ФИО3 - ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр требований текущих кредиторов; бездействие управляющего нарушило права и законные интересы ИП ФИО1 как правопреемника кредитора ФИО5

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 25.04.2025 направил арбитражному управляющему ФИО2 заявление о замене ФИО5 на ИП ФИО1 в реестре текущих платежей и запрос о предоставлении отчета управляющего и реестра текущих платежей (ШПИ: 80546507100745).

От ИП ФИО1 в суд первой инстанции поступила жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО2

В арбитражный суд поступил отзыв должника, в котором возражал против удовлетворения жалобы кредитора.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные


доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.


Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 20.03.2025 (дата оглашения резолютивной части определения арбитражного суда), в то время как заявление и запрос ИП ФИО1 были направлены ему 25.04.2025.

В материалы дела кредитором представлен договор уступки прав требований от 16.04.2025, заключенный между финансовым управляющим ФИО5 - ФИО6 и ИП ФИО1; предмет договора от 16.04.2025 - дебиторская задолженность к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом.

Учитывая изложенное, указанные выше обстоятельства были совершены уже после прекращения ФИО2 полномочий финансового управляющего имуществом должника.

Доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено.


Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы ИП ФИО1 о том, что требования кредитора были направлены управляющему ФИО2 до его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; апеллянтом не представлены доказательства самостоятельного обращения к управляющему ФИО5 - ФИО6

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, ИП ФИО1 не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, не доказан факт неправомерных действий со стороны управляющего и причинения указанными действиями заявителю убытков; судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы. ИП ФИО1

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в

соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 по делу № А56-6844/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков