Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А45-16708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16708/2020
г. Новосибирск
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Маник», с. Криводановка

о взыскании 612 042 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.01.2021, диплом №5483 от 13.07.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 537,04 рублей.

Определением от 17.07.2020 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 01.02.2021 арбитражный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее - ООО «Маник»).

От ООО «Маник» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, опровергающий доводы ответчика, спор третье лицо просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, своего представителя в судебное заседание не направил, личное присутствие не обеспечил.

До начала судебного заседания от представителя ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истцом указано на необходимость дополнительного истребования судом из ООО «Газпромнефть-Бизнес-Сервис» (190000, г. Санкт-Петербург, Набережная реки мойки, д. 74, лит. А, пом. 4.17) сведений о наличии договоров на перевозку ГСМ с ООО «Маник» в период с 07.09.2018 по 31.05.2019 сведений о водителях ООО «Маник» осуществлявших перевозку ГСМ в указанный период, о наличии доверенностей, выданных ФИО4 на право получения ГСМ за период с 07.09.2018 по 31.05.2019, а также реестра выполненных работ перевозчиком ООО «Маник» за период с 07.09.2018 по 31.05.2019.

При рассмотрении настоящего ходатайства арбитражный суд учитывает, что 17.03.2021 в судебном заседании было рассмотрено аналогичное ходатайство ответчика и в его удовлетворении было отказано, следовательно, ответчик, зная о том, как суд ранее разрешил его аналогичное ходатайство, повторно заявил тоже ходатайство исключительно для обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Кроме того необходимость обязательного личного участия представителя ответчика необоснована, так как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка представителя в заседание арбитражного суда.

Более того, арбитражный суд учитывает, что участие в заседании суда возможно посредством видеоконференц-связи, веб-конференции, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования обозначенных систем ответчиком не заявлено, уважительных причин этому не приведено.

Таким образом, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной ответчиком в его письменных пояснениях позиции, а также учитывая тот факт, что удовлетворение немотивированного ходатайства приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания арбитражным судом отказано. При этом суд также учитывает, что настоящее дело рассматривается длительное время, судебные заседания откладывались судом, в том числе в связи с неоднократными ходатайствами ответчика об истребовании доказательств, предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел материалы дела в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, увеличил размер предъявленных требований до 612 042,04 рублей.

Представитель истца на удовлетворении предъявленных требований настаивает, в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства дела.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг. В рамках данных отношений исполнитель взял на себя обязательство по управлению транспортным средством, предоставленным заказчиком (автомобиль Скания С627МС 154) и осуществления перевозки светлых нефтепродуктов по маршрутам, указанным заказчиком.

Стороны согласовали, что обязательства исполнителя считаются исполненными и подлежат оплате с момента подписания актов выполненных работ/оказанных услуг.

В целях осуществления ИП ФИО4 услуг по перевозке нефтепродуктов ИП ФИО2 осуществлял предоплату на счет исполнителя для оказания услуг последним. Однако, как впоследствии выяснилось, услуги исполнителем в оплаченном истцом объеме фактически не оказывались, акты выполненных работ не составлялись и ответчик за составление таких актов к истцу не обращался. Исполнителем не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг на перечисленные истцом суммы. За весь период взаимоотношений с 14.12.2018 по 14.07.2019 заказчик произвел авансирование исполнителя на общую сумму 612 042,04 рублей. Данный факт подтверждается выпиской из банковской системы, подтверждающей движение денежных средств от ИП ФИО2 к ИП ФИО4

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия (номер почтового отправления 63012140013337) о возврате уплаченных денежных средств. В связи с тем, что ответчик отказался получать корреспонденцию по почте, истец повторно направил претензию экспресс-почтой. Данная претензия получена ФИО4 09.01.2020. В указанный в претензии срок ответа от ФИО4 не поступило и неосновательно перечисленные на его счет денежные средства возвращены не были. В связи истец обратился в арбитражный суд с требованием возврата уплаченных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования ИП ФИО2 не признал, сославшись на то, что денежные средства в сумме 612 042,04 рублей были обоснованно перечислены истцом на счет ответчика, ответчик оказывал услуги по перевозке нефтепродуктов, однако, истец акты оказанных услуг не выставлял, ответчику не передавал, фактически услуги оказывались ответчиком для ИП ФИО2 на автомобиле Скания, государственный номер С627МС154, предоставленным ИП ФИО2, действия ИП ФИО2 ответчик считает недобросовестными, направленными на причинение вреда ответчику, следовательно, истцу следует отказать в защите принадлежащего ему права, истец скрывает наличие взаимоотношений между ним и ООО «Маник», свидетельствующих о том, что фактически ответчик оказывал услуги ФИО2, который, в свою очередь, был субисполнителем этих услуг перед ООО «Маник».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных по делу требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений ст. ст. 702,711 ГК РФ факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившее обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ закреплена обязанность возвратить неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

В силу пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

За время судебного разбирательства ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг в счет перечисленных истцом денежных средств.

Из пояснений истца усматривается, что в рамках продолжительных и доверительных отношений, с 07.09.2018 ИП ФИО2 формировал оплату по заявке ответчика, что предполагало перевод денежных средств в обговоренном размере, после принятия заявки заказчика, переданной в устной форме. Данного подхода истец придерживался вплоть до июля 2019 года. Каждые полгода ИП ФИО2 проводится сверка документов, актов приемки оказанных услуг и денежных перечислений. В июне 2019 года после очередной проверки, истцом было выявлено отсутствие каких-либо документов, подтверждающих фактическое осуществление ФИО4 услуг на спорную сумму Согласно нормам права, регулирующим возмездное оказание услуг, обязательства исполнителя считаются исполненными и подлежат оплате с момента подписания актов выполненных работ/оказанных услуг. Однако фактически были осуществлены только обязательства истца в виде оплаты услуг, которые должен был оказать ответчик. Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что им в действительности для ИП ФИО2 были оказаны услуги в объеме денежных средств, перечисленных на его счет истцом, не представлено.

В подтверждение того, что между сторонами существовали договорные отношения и ответчик оказывал истцу услуги по перевозке нефтепродуктов, ответчик представил в материалы дела копию договора №86 от 07.09.2018 возмездного оказания услуг водителя (т. 1 л.д. 93-95).

В судебном заседании 01.03.2021 представитель истца заявила ходатайство о фальсификации представленного в виде доказательства договора №86 от 07.09.2018 возмездного оказания услуг водителя, поскольку такого документа истец не составлял и не подписывал.

Суд в порядке п. 2 ст. 161 АПК РФ предложил исключить оспариваемое доказательство (договор возмездного оказания услуг № 86 от 07.09.2018) из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 17.03.2021 представитель ответчика заявил о своем согласии исключить оспариваемое доказательство (копию договора возмездного оказания услуг № 86 от 07.09.2018) из числа доказательств по делу.

В связи с исключением данного документа из числа доказательств по делу, заявление истца о фальсификации доказательств по существу не рассматривалось.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает пояснения истца по данному вопросу, который с учетом непредставления ответчиком в материалы дела оригинала договора в связи с его, якобы, утратой, тем не менее, заявил о том, что представленная ответчиком копия договора отличается от типовой формы договора, которая установлена у истца. Так, в версии ответчика изменены п. 2.5., 3.1. договора. В данных пунктах были указаны условия, которые в действительности бы противоречили пояснениям истца». В п. 3.1. представленного ответчиком документа указана конкретная сумма оплаты в размере 85 000 рублей, однако, данная сумма противоречит характеру договора о возмездном оказании услуг по перевозке грузов, где оплата зависит всегда от пройденного расстояния и объема перевезенного груза. Из пояснений истца следует, что в п. 2.5. представленной ответчиком копии договора, самовольно указаны условия, противоречащие сложившейся правоприменительной практике, когда по общему правилу именно исполнитель предоставляет акты выполненных работ, а не заказчик, изменив данный пункт в редакции наиболее выгодной для ответчика, ответчик тем самым создавал «фиктивные обоснования» своим доводам.

Факт нарушения ответчиком принципа эстопеля, исходя из поведения представителя ответчика, заявлявшего о фактах оказании услуг ФИО4 усматривается из следующего.

Так, в судебном заседании 17.03.2021, представитель ответчика ФИО5 утверждал, что ответчик не оказывал услуги ИП ФИО2, а оказывал их другой организации. По его пояснениям истец перечислял денежные средства ФИО4 исходя из своей личной инициативы, на благотворительной основе, что противоречит обстоятельствам дела. Основываясь на данных пояснениях, можно сделать вывод, что услуг ИП ФИО2 оказано не было, соответственно, не было оснований для перечисления денежных средств, вследствие чего они подлежат возврату истцу.

Однако на следующем заседании представителем ответчика данная позиция была изменена, и представитель ответчика вновь утверждал о надлежащем оказании ФИО4 услуг для ИП ФИО2 и основательном характере перечисления денежных средств. Указанное процессуальное поведение представителя ответчика является противоречивым, поскольку ответчик неоднократно менял правовую позицию, действуя из фактических обстоятельств дела, а исходя необходимости для себя создания видимости обоснования своих неподтвержденных доводов.

Так, в отзыве на исковое заявление и ходатайстве представленным ответчиком, указывалось, что «в сентябре 2018 г. с целью трудоустройства на должность водителя в ООО «Маник» ответчик прибыл по указанному адресу для прохождения собеседования. В процессе собеседования, со стороны предполагаемого работодателя, Ответчику было предложено взамен оформления правоотношений в соответствии с ТК РФ, оформить договор оказания услуг водителя». Данные обстоятельства не являются доказанными, не подкреплены фактами, а основаны лишь на словах ответчика, не содержащих указания конкретных дат, адресов и имен.

Далее ответчиком указывалось, что «ИП ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг на грузовых автомобилях, взятых в аренду у ООО «Маник»». Данная позиция ответчика прослеживался и в его ходатайстве, где ответчик ссылался на то, что «Истец оказывал ООО «Маник» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке нефтепродуктов на транспортном средстве, которое ООО «Маник» передавало истцу в аренду, а управление этим ТС осуществлял ответчик в рамках оказания услуг № 86 от 07.09.2018 г.».

Между ИП ФИО2 и ООО «Маник» действительно был заключен договор №115 по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2017 и договор аренды транспортного средства без экипажа № 11АР от 01.04.2015, однако, эти договоры никак не связаны между собой. Данные договоры заключены в разное время, имеют разный предмет и заключены для разных целей, ни один из них не вытекает из другого. Тем более, к данным договорам не имеет никакого отношения договор №86 от 07.09.2018 возмездного оказания услуг водителя, на который ссылается ответчик.

Ответчиком так же выдвигались доводы о аффилированности и взаимосвязи ИП ФИО2 и ООО «Маник, однако, данные доводы ничем не подтверждены, являются лишь недоказанными предположениями ответчика, созданными для обоснования доводов ответчика, несостоятельными по своей сути.

Так, ответчиком, утверждалось, что услуги оказывались и ИП ФИО4 исполнял заявки ИП ФИО2, в частности осуществлял перевозку нефтепродуктов в рамках договорных отношений Истца и АО «АНПЗ ВНК», ООО «РН- Новосибирскнефтепродукт, ООО «Разрез Кийзасский», для чего ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств у данных организаций.

В рамках настоящего дела с целью установления действительности данного факта, арбитражный суд удовлетворил соответствующие ходатайства ответчика о направлении запроса сведений о наличии договоров на перевозку ГСМ с ИП ФИО2 за период с сентября 2018 года по май 2019 года (включительно), сведений о водителях ИП ФИО7, осуществлявших перевозку ГСМ в указанный период, о предоставлении реестра ТТН за период с 07.09.2018 по 31.05.2019, доверенностей, выданных ФИО4 на право получения ГСМ у данных лиц.

В ответ на определение суда ООО «Разрез Кийзасский» сообщил, что между ООО «Разрез Кийзасский» и ИП ФИО2 какие-либо договоры не заключались. По причине отсутствия договорных отношений с ИП ФИО2, ООО «Разрез Кийзасский» не может предоставить сведения о его водителях, осуществляющих перевозку горюче-смазочных материалов (ГСМ).

Относительно водителя ФИО4 ООО «Разрез Кийзасский», сообщал, что в рамках заключенного 28.03.2019 между ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «Маник» (ИНН <***>) договора оказания комплексных логистических услуг для обеспечения потребности конечного потребителя использующего нефтепродукты в процессе производственной деятельности №КРК01117, в апреле-мае 2019 перевозку нефтепродуктов осуществляли водители ООО «Маник», в том числе и ФИО4.

ООО «Разрез Кийзасский» были выданы ФИО4 доверенности для получения нефтепродукта: №25 от 01.04.2019, срок действия по 30.04.2019 и №36 от 01.04.2019, срок действия по 30.04.2019. Доверенности выдавались для получения нефтепродуктов в базисе отгрузки. В марте 2019 года сотрудниками службы ОТ и ПБ ООО «Разрез Кийзасский» проводился вводный инструктаж работником подрядных организаций, после чего ФИО4 выдано удостоверение и книжка талонов индивидуальной ответственности. Удостоверение и книжка талонов работнику подрядной (субподрядной) организации выдается под подпись в журнале регистрации инструктажа для работников подрядных организаций.

Из ответа ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» на определение суда об истребовании информации, указанное лицо сообщило, что договоры на перевозку нефтепродуктов с ИП ФИО2 в период с сентября 2018 года по май 2019 года не заключались, доверенности на право получения ГСМ ФИО4 не выдавались.

Из ответов указанных организаций на запросы суда следует, что между ООО «Разрез Кийзасский» и ИП ФИО2 договоров не заключались. Однако, в рамках заключённого между ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «Маник» договора ФИО4 в спорный период осуществлял перевозку светлых нефтепродуктов. Суд отмечает, что обстоятельства правоотношений, существовавших между ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «Маник» к существу спора отношения не имеют.

Из ответа АО «АНПЗ ВНК» следует, что указанное лицо так же не имело договорных отношений с ИП ФИО2 и отгрузку в его адрес не осуществляло.

Ссылка ответчика на материалы по делу № 2-132/2020, рассмотренному Новосибирским районным судом Новосибирской области, в рамках которого установлено, что ИП ФИО2, своими письменными пояснениями подтвердил факт оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов на ООО «Разрез Кийзасский», а перевозка осуществлялась привлеченными ООО «Маник» перевозчиками не может быть принята судом в качестве подтверждения обоснованности возражений ответчика, поскольку наличие или отсутствие трудовых взаимоотношений ФИО4 с ООО «Маник» не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым учесть следующее.

Из содержания ответа ООО «Газпромнефть-Бизнес-Сервис» на определение суда об истребовании доказательств следует, что согласно реестру по оказанным услугам между ИП ФИО2 и АО «Газпромнефть-Транспорт» за период с сентября 2018 по май 2019 года по договору ТР9-18/39200/00027/Р от 01.04.2018 услуги оказаны в полном объеме. Из реестра автомобилей, производивших перевозку нефтепродуктов, следует, что автомобиль Скания, г/н С627МС 154 под управлением ФИО4, осуществил для ИП ФИО2 перевозку нефтепродуктов 11 и 12 ноября 2018 года.

Согласно Реестру по оказанным услугам между ИП ФИО2 и АО «Газпромнефть-Транспорт» (т. 3л.д. 40-41), 11.11.2018 и 12.11.2018 ФИО4 на автомобиле Скания, г/н С627МС 154 совершил три перевозки ГСМ на общую сумму 23963,09 рублей (9 296,26+4 883,82+9 782,99).

Поскольку материалами дела доказано, что ФИО4 осуществил для ИП ФИО2 перевозки ГСМ на сумму 23963,09 рублей, данная сумма должна быть исключена из суммы 612 042,04 рублей, предъявленной истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Следовательно, доказанной по делу суммой неосновательного обогащения, которая не подтверждена какими-либо доказательствами, позволяющими установить факт оказания ФИО4 для ИП ФИО2 услуг по перевозке ГСМ, является сумма 588 078,95 рублей, в части которой исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ФИО4 в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Факт прекращения ФИО8 статуса индивидуального предпринимателя с февраля 2021 года не влияет на принятие арбитражным судом настоящего решения, поскольку на момент обращения ИП ФИО9 в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО8 являлся индивидуальным предпринимателем.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 588 078 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, а также 14 231 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 413 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 597 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева