Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А45-34211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34211/2023
29 октября 2024 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Марченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НСК-Строй" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в сумме 1 761 401, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) ФИО2; 3) общество с ограниченной ответственностью «Автотрест» (Новосибирская область, г. Обь, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен;

третьих лиц (1-3) – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НСК-Строй" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест» (Новосибирская область, г. Обь, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 761 401, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление от 20.12.2023 ООО «Автотрест» заявило возражения против удовлетворения иска, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, в том числе, передано во владение обществу с ограниченной ответственностью «СК НСК-Строй» по договору от 01.06.2021, а с 15.06.2021 указанное транспортное средство , в том числе, перешло в собственность ООО «СК «НСК-Строй».

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Автотрест» на надлежащего – ООО « СК «НСК-Строй».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и третьего лица (3) в обоснование своих требований и возражений арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2023 на 3 км а/д Кемерово – Яшкино - Тайга Р-254 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства – ООО «Автотрест») и Faw J6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства АО «Кемеровоспецстрой»).

На момент ДТП транспортное средство Faw J6, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества (полис № 4523 МТ 0050).

Гражданская ответственность ФИО1 (ООО «Автотрест») в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об СГ-177056 от 15.11.2023 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.2023 ФИО1 нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993.

В результате ДТП транспортному средству Faw J6, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.


Согласно расчетной части экспертного заключения от 30.05.2023 стоимость восстановительных работ Faw J6, государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 1 761 401 руб. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем.

На основании платежного поручения от 04.08.2023 №9214488 САО «СОГАЗ» возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 1 761 401 руб.

Поскольку ФИО1 указал себя в справке о ДТП от 08.04.2023 в качестве работника ООО «Автотрест», истец, полагая, что в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия работника при исполнении служебных обязанностей, 19.09.2023 направил в адрес ООО «Автотрест» претензию о возмещении ущерба.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку, на момент ДТП транспортное средство Faw J6, государственный регистрационный знак <***> застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества (полис № 4523 МТ 0050) и АО «СОГАЗ» возместил ущерб причиненный, то страховщик правомерно обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Автотрест» в материалы дела представлены договор аренды транспортных средств без экипажа от 16.12.2020, заключенный между ООО «Автотрест» (арендодатель» и ООО «СК «НСК-Строй» (арендатор») с приложением, дополнительное соглашение от 01.06.2021 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 16-12/20 от 16.12.2020 о выкупе арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, марка (модель), государственный регистрационный знак и другие идентифицирующие признаки транспортных средств указываются в приложении к договору.

В соответствие с пунктами 2.2.4, 2.2.5, арендатор принял на себя обязательства самостоятельно осуществлять страхование транспортных средств, включая страхование гражданской ответственности, нести все расходы, связанные с содержаниям арендованного имущества, его страхование, включая, страхование своей ответственности, а также расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно пункту 1.1.1 приложения, арендодатель передал арендатору транспортное средство КАМАЗ 6520 государственный регистрационный номер <***>.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 01.06.2021 к договору стороны пришли к соглашению о том, что все транспортные средства , указанные в приложении к договору переходят в собственность арендатора после истечения срока договора аренды, то есть после 15.06.2021.

Согласно пункту 1.4. дополнительного соглашения арендатор принял на себя обязательство по совершению в уполномоченном органе ГИБДД все необходимые действия по изменению регистрационных данных о собственнике всех транспортных средств, приобретаемых в собственность на основании дополнительного соглашения.

В целях установления собственника транспортного средств суд направил запрос в органы ГИБДД, в целях установления наличия трудовых отношений между ООО «Автотрест» и ФИО1 – запрос в отделение Фонда пенсионного и социального и страхования Российской Федерации по Новосибирской области (ОСФР по Новосибирской области ).

Согласно ответу органа ГИБДД собственником транспортного средства по состоянию на 06.06.2024 является ООО «Автотрест».

Ознакомившись с ответом ОСФР по Новосибирской области, суд не установил, что ФИО1 является работником ООО «Автотрест».

Учитывая изложенное, при наличии документально подтверждённой информации о передаче транспортного средства КАМАЗ6520 государственный регистрационный знак <***> в аренду с последующим выкупом ООО «СК «НСК-Строй», суд пришел к выводу ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду ООО «СК «НСК-Строй», несет ООО «НСК-Строй».

Поскольку реальный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, то истец, как лицо, возместившее пострадавшему ущерб согласно договору страхования, правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "СК «НСК_Строй» выплаченной АО «Кемеровспецстрой» суммы в виде страхового возмещения в размере 1 761 401, 00 руб.

Суд признает представленные истцом документы надлежащими доказательствами в подтверждение обоснованности исковых требований к ООО «СК «НСК-Строй».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком возражения проти виска не представлены, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства ( в редакции уточнений, заявленных устно в судебном заседании 15.10.2024 и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, взысканных, в том числе, необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обстоятельств, и начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено, требование истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НСК-Строй" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в сумме 1 761 401, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 614, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Ануфриева