Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А32-14303/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции



Дело № А32-14303/2018
г. Краснодар
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край г. Краснодар,

к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Минобороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга,

о взыскании задолженности по контракту и пени,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.03.2018 № 21

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Минобороны РФ (далее-ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 02-05-23-02-045 в размере 263 192 руб. 02 коп за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, пени в размере 19 343 руб. 83 коп за период с 11.10.2017 по 11.04.2018, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Суд, учитывая, что применение нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) носит диспозитивный характер и устанавливает право суда на совершение предусмотренного указанной нормой процессуального действия, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что местом исполнения обязательств является Краснодарский край.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения искового заявления на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края суда: http://www.krasnodar.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.09.2018 в 17-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как установлено судом, между ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (организация ВКХ) и ФГУП «ГУ СДАА» (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 02-05-23-02-045 от 01.08.2017, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сбросе в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод. (п. 1.1 контракта).

Размер платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению определяется как произведение количества израсходованной воды и принятых сточных вод на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общая сумма настоящего договора не может превышать 500 000 руб. с НДС. ( п. 7.1 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, принимается 1 календарный месяц. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным (п. 8 договора).

За период с 01.09.2017 года по 31.12.2017 истцом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, однако сумма задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком в полном размере не оплачена.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд для защиты нарушенного права.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные к оплате ответчику, акт выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие объем услуг, оказанных истцом ответчику в спорном периоде времени.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 370/О/5/5-395/13 от 19.02.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем тепловой энергии, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается объем переданной услуги водоснабжения и ее принятие, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 263 192 руб. 02 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 19 343 руб. 83 коп за период с 11.10.2017 по 11.04.2018.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Как упомянуто выше, расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (до 10 числа месяца) (п. 8).

Факт просрочки оплаты за поставленную услугу водоснабжения в спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации ЦБ РФ с 17.09.2018, ключевая ставка рефинансирования составляет 7,5%.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, установил, что представленный расчет выполнен методически и арифметически неверно, ввиду неправомерного применения ключевой ставки Банка России вместо 7,5% применена 7,25%.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, а при верном произведении расчета неустойка, подлежащая взысканию, превысит размер заявленный истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены в заявленном истцом размере 19 343 руб. 83 коп.

Также истец заявил о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга, начиная с 12.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 12.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 110, <...>176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Минобороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край г. Краснодар задолженность по контракту № 02-05-23-02-045 в размере 263 192 руб. 02 коп за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, пени в размере 19 343 руб. 83 коп за период с 11.10.2017 по 11.04.2018, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Минобороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга в доход федерального бюджета 8 651 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья С.В. Березовская