Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А27-4954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4954/2022
Город Кемерово
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтаир", г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к товариществу собственников жилья "АНАТ", г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 99 960 руб. долга, 6 381,56 руб. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

третье лицо: ФИО2, г. Ленинск Кузнецкий

при участии: от истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 25.07.2022, паспорт, диплом.

от ответчика – не явились; от третьего лица – ФИО2, лично, паспорт.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтаир" (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "АНАТ" (далее – ответчик) 99 960 руб. долга, 6 381,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения спора по существу не представил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В настоящем судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 6 381,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части взыскания 6 381,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит 70% госпошлины, причитающихся на сумму требования, отказ от которого заявлен истцом, что соответствует 176 руб., поскольку отказ от иска в части не связан с добровольной оплатой требования.

В оставшейся части истец поддержал требования.

Ответчик возразил против иска по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2/2021, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт, утепление и герметизация межпанельных швов на домах Заказчика (далее работы). Работа считается выполненной после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ.

Сумма настоящего Договора составляет 600 руб. за метр погонный. Оплата по настоящему Договору производится наличными денежными средствами, на основании счета, окончательный расчет в течении 3 дней, после фактического выполнения работы (этапа работ) и подписания акта сдачи-приемки. Цена работ, рассчитанная в акте сдачи- приемки является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Подрядчик выполнил обязательства по договору, в подтверждение чего представлен акт №1/2021 от 30.09.2021, подписанный в одностороннем порядке, фото фиксация выполненных работ, а также акты о выполненных работах, подписанные собственниками помещений.

Однако Заказчик произвел частичную оплату суммы задолженности за оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разделу 4 договора Подрядчик обязан сдать работы Заказчику соответствующие условиям настоящего Договора, а заказчик обязан после получения от Подрядчика извещения об окончании работы (этапа работ) осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом Подрядчика.

Акты сдачи – приемки работ были передан ответчику, однако, заказчик отказался от подписания актов.

В ответ на претензию истца, заказчик, не отрицая получение актов выполненных работ, ссылаясь на акт разногласий и его приложение, указал на невозможность подписания актов, в связи с разногласиями в объемах выполненных работ.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Управляющая компания Альтаир" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем установлено в актах, подписанных собственниками помещений, в локализации которых выполнялись работы; также отсутствуют доказательства и претензии, связанные с качеством выполненных работ

Суд также не принимает во внимание ссылку заказчика на иные договоры подряда, заключенные между сторонами, объем работ по которым не оспаривается, поскольку предметом настоящего иска являются работы по ремонту, утеплению и герметизации межпанельных швов на домах заказчика, выполненных по указанному договору, фактическое выполнение которых, в том числе подтверждено актами, подписанными собственниками помещений.

Таким образом, в материалы дела представлены акты о выполненных работах, подписанные собственниками помещений, фото отчет о выполненных работах, подтверждающие выполнение объема работ, предъявленного к оплате подрядчиком, в связи с чем, суд признает необоснованными мотивы отказа от подписания акта, а требование истца о взыскании 99 960 руб. долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В данном деле, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены мотивы отказа от подписания актов и обоснованность отказа от окончательной оплаты принятого в одностороннем порядке результата работы.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор №33/2021 от 28.12.2021, акт от 03.02.2022, квитанция от 03.02.2022.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг истцом документально подтвержден.

Принимая во внимание, объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя отвечают заявленные 20 000 руб.

Таким образом, по убеждению суда, разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора является 20 000 руб. (14 000 руб. – составление иска, составление претензии – 4 000 руб., 2 000 руб. – консультационные услуги).

При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 18800руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку отказ от иска в части не является следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 46, в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтаир" от иска в части взыскания 6831,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "АНАТ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтаир" (ИНН: <***>) 99 960 руб. долга, 3938,56 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 18800руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 122698,56руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтаир" возвратить из федерального бюджета 176руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8 от 21.03.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова