Решение от 9 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17078/2025
10 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2024, ИНН: <***>, КПП: 770801001, юридический адрес: 107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер Луков, д. 4, помещ. 4п) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>,ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2024,)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 2911-ПВ от 29.11.2024 в размере 75 200 руб., неустойки в размере 5 339, 20 руб., неустойки, исходя из суммы задолженности в размере 75 200 рублей начиная с 14 февраля 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 3 068, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 75 200 руб., начиная с 14 февраля 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (далее – истец, ООО «ВОСХОД») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1 ) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 2911-ПВ от 29.11.2024 в размере 75 200 руб., неустойки в размере 5 339, 20 руб., неустойки, исходя из суммы задолженности в размере 75 200 рублей начиная с 14 февраля 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 3 068, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 75 200 руб., начиная с 14 февраля 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

07.05.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца явку не обеспечил. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, процессуальные ходатайства не представил. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

29.11.2024 между ООО «Восход» (далее – покупатель, заказчик) и ИП ФИО1 (далее – поставщик) заключен договор поставки строительных материалов № 2911-ПВ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре и/или приложениях к нему, а покупатель взял на себя обязательство принимать и оплачивать поставленный товар на условиях договора.

Согласно п. 2.1. договора поставляемый товар оплачивается на условиях предоплаты.

Как следует из п. 3.3. договора поставка товара осуществляется силами заказчика.

Как указывает истец в заявлении, что им исполнены обязательства по договору, ООО «Восход» осуществил переплату на сумму 305 000 руб., ссылаясь на платежные поручения от 02.12.2024 № 2, № 3 от 03.12.2024, № 7 от 04.12.2024.

Однако поставщик свои обязательства по договору поставки не выполнил в полном объеме, товар поставлен частично, что подтверждается универсально передаточным актом 05.12.2024 № 147 на сумму 230 300 руб. Оставшийся товар на сумму 75 200 руб. поставщиком не был поставлен, денежные средства в размере 75 200 руб. не возвращены.

Как указано в п. 4.2. договора за нарушение сроков поставки товара заказчик имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО «Восход» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 30.01.2025 № 05906-03, в котором просило вернуть сумму переплаты в размере 75 200 руб., а также начисленную на сумму основного долга неустойку и проценты.

Поскольку требования изложенные в претензии остановлены без удовлетворения, сумма переплаты ИП ФИО1 не возвращена в добровольном порядке, ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи закона связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть, истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Указанная норма пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ООО «ВОСХОД» предварительно оплатило товар, который ИП ФИО1 покупателю частично не поставлен.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств поставки товара/возврата денежных средств в размере 75 200 руб., факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

ООО «ВОСХОД» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 05.12.2024 по 13.02.2025 в размере 5 339,20 руб., а также неустойки начиная с 14.02.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Как следует из п. 4.2. договора за нарушение сроков поставки товара заказчик имеет право потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.2. договора за просрочку поставки товара не подлежащими удовлетворению, поскольку срок поставки сторонами не согласован.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

На основании изложенного, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (соответствующее требование выражено в направленной истцом претензии, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента получения ответчиком претензии о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки (штрафа) за несвоевременную поставку товара.


Таким образом, обязанность по поставке товара сохранялась у ответчика до направления истцом требованиям о возврате излишне перечисленных денежных средств, после указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в пользу истца.

Ответчику предъявлено требование о возврате ранее перечисленной оплаты, выраженное в направленной истцом претензии от 30.01.2025 № 05906-03.

Таким образом, истец, направляя письмо от 30.01.2025 № 05906-03, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента получения ответчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за несвоевременную поставку товара.

В связи с изложенным, а также с учётом того, что срок поставки сторонами не согласован, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 3 068,67 руб. за период с 05.12.2024 по 13.02.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

Представленный расчет процентов проверен судом и признан неверным.

В связи с изложенным, период начисления процентов следовало начислять с 18.02.2025.

Судом произведен перерасчет суммы процентов, которые за период с 18.02.2025 по 18.03.2026 (дата вынесения решения ) составляют 14 849,43 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности, судом произведен перерасчет по дату вынесения решения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании процентов, подлежащей уплате с 19.03.2026 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» сумму задолженности по договору № 2911-ПВ от 29.11.2024 в размере 75 200 руб., проценты за период с 18.02.2025 по 18.03.2026 в размере 14 849,43 руб., проценты начиная с 19.03.2026 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 75 200 руб., по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин