Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А54-6972/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6972/2021
г. Рязань
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>, <...>, эт 1, пом VII, ком 2, оф. 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>, <...>, пом/офис Н9/708),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору №ДМ-2021-0000138 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 12.02.2021 в общем размере 1243226 руб., из которых: 299636 руб. - основной долг, 698590 руб. - пени за просрочку, 245000 руб. - неустойка за отчуждение имущества; неустойки с 31.08.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.; расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 31432 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (далее – ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее – ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ответчик) о взыскании задолженности по договору №ДМ-2021-0000138 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 12.02.2021 в общем размере 1243226 руб., из которых: 299636 руб. - основной долг, 698590 руб. - пени за просрочку оплаты, 245000 руб. - неустойка за отчуждение имущества, о взыскании неустойки с 31.08.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, об обязании передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением от 22.12.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства - ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил:

- взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" задолженность по договору №ДМ-2021- 0000138 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 12.02.2021 в общем размере 1243226 руб., из которых: 299636 руб. - основной долг, 698590 руб. - пени за просрочку оплаты, 245000 руб. - неустойка за отчуждение имущества; неустойку с 31.08.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 31432 руб.,

- обратить взыскание на предмет залога: Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, марка, модель ТС: KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: G4FG-5, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов <***>, цвет: СЕРЫЙ, гос. номер Т990ТК62, электронный паспорт транспортного средств 164301002082932, дата создания 14.12.2019, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 350 000 руб.; при неисполнении решения суда взыскать с ФИО2 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением суда от 02.02.2022 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А54-747/2022 требования ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" к ФИО2: об обращении взыскания на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 350000 руб.; при неисполнении решения суда - взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; - взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением суда от 08.02.2022 дело №А54-747/2022 передано в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Определением от 25.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске.

Представитель истца в отношении отложения рассмотрения дела возражал.

Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае третьим лицом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Кроме того, из содержания ходатайства не следует, что отложение судебного заседания необходимо третьему лицу для представления дополнительных доказательств либо совершения иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Между ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (заемщик) 12.02.2021 заключен договор №ДМ-2021-0000138 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества (л.д. 26-27), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 12.03.2021 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, марка, модель ТС: KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: G4FG-5, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов <***>, цвет: СЕРЫЙ, гос. номер Т990ТК62, электронный паспорт транспортного средств 164301002082932, дата создания 14.12.2019.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 350000 руб. (пункт 2.3 договора).

Размер процентов за пользование займом составляет 7 процентов в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора). Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме включительно.

Днем выдачи суммы займа является дата списания денежных средств с расчетного счета займодавцем либо дата получения наличных денежных средств заемщиком из кассы займодавца (пункт 3.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 14.03. 2021. Сумма к возврату составит 374500 руб., что составляет сумму займа 350000 руб. и проценты за пользование займом - 24500 руб., предусмотренные п. 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец перечисли ответчику сумму займа 350000 руб. платежным поручением от 12.02.2021 №9 (л.д. 29).

18.03.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа, в котором стороны изменили дату возврата займа – до 14.04.2021, согласовав, что общая сумма платежа составит 374126 руб., что включает в себя сумму займа 349650 руб. и сумму процентов за его использование в указанный период – 24476 руб. (л.д. 34).

20.04.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа, в котором стороны изменили дату возврата займа – до 14.05.2021, согласовав, что общая сумма платежа составит 372936 руб., что включает в себя сумму займа 348538 руб. и сумму процентов за его использование в указанный период – 24398 руб. (л.д. 35).

Платежными поручениями от 17.05.2021 №105, от 16.06.2021 №188, от 14.07.2021 №485 (л.д. 36) заемщик оплатил проценты за пользование займом в сумме 24398 руб. и возвратил заем в сумме 48902 руб., тем самым задолженность по договору составила 299636 руб.

Согласно данным сайта Госавтоинспекции, 20.07.2021 произошла смена собственника автомобиля (л.д. 37).

16.08.2021 истец направил ответчику требование №УЗКО2021-000025 (л.д. 38-39), в котором в соответствии с п.2.2 договора просил предоставить займодавцу транспортное средство, сопоставимое по стоимости залогового имущества, в течение трех календарных дней, либо осуществить возврат займа в полном объеме.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора №ДМ-2021-0000138 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 12.02.2021. Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору №ДМ2021-0000138 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 12.02.2021, перечислив ответчику сумму займа 350000 руб., что подтверждается платежным поручением №9 от 12.02.2021 и ответчиком не оспорено.

В нарушение условий договора, с учетом дополнительных соглашений от 18.03.2021, от 20.04.2021, ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил. На дату судебного заседания задолженность ответчика по договору составила 299636 руб., что подтверждается платежными документами, расчетом истца.

Согласно пункту 2.1 договора обязательства заемщика по договору займа обеспечены залогом движимого имущества, принадлежащего ответчику – транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: <***>, гос. номер Т990ТК62.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.02.2021 (д.д. 32).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что имущество, передаваемое в залог, остается у заемщика. Заемщик обязуется без согласия займодавца не отчуждать имущество и не передавать его в последующий залог. В случае утраты имущества по любым причинам заемщик обязуется произвести его замену на сопоставимое по стоимости в течение трех календарных дней, путем письменного обращения к займодавцу о необходимости внесения изменений в договор.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Рязанской области, 20.07.2021 произведена регистрация изменения собственника. Собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д. 91).

Требование истца от 16.08.2021 о предоставлении займодавцу транспортного средства, сопоставимого по стоимости залогового имущества, либо возврате займа в полном объеме, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату займа в сумме 299636 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности, исковые требования о взыскании суммы займа 299636 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 договора, за период с 15.05.2021 по 30.08.2021 в сумме 698590 руб. с дальнейшим начислением с 31.08.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойку за отчуждение имущества, начисленную в соответствии с п. 5.5 договора, в размере 245000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты денежных средств в виде уплаты неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в сумме 70 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора, в случае отчуждения имущества заемщиком без письменного согласия займодавца.

Поскольку материалами дела подтверждены факты неисполнения ответчиком обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа, а также отчуждения имущества без согласия займодавца, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 15.05.2021 по 30.08.2021 в сумме 698590 руб. и неустойки за отчуждение имущества в размере 245000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истец просит дальнейшее начисление пени производить с 31.08.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о дальнейшем начислении пени с 31.08.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 144/2021 на оказание юридических услуг от 30.08.2021, кассовый чек от 30.08.2021 на сумму 50000 руб., расходный кассовый ордер, авансовый отчет, квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 47-49).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно калькуляции стоимости юридических услуг по договору №51/2021 от 09.04.2021 (л.д. 38) сумма судебных расходов 50000 руб. состоит из анализа первичных документов - 2000 руб., устная консультация - 1500 руб., участие в переговорах о досудебном урегулировании спора (выезд исполнителя в г. Рязань) - 10000 руб., подготовка письменной претензии и ее направление - 2000 руб., составление искового заявления - 4500 руб., составление расчета исковых требований - 1500 руб., составление заявления о принятии обеспечительных мер - 2500 руб., формирование пакета документов и направление (подача иска) в суд - 3500 руб., получение исполнительного листа об обеспечительных мерах и предъявление его в ФССП - 4000 руб., сопровождение дела в суде - 10000 руб., получение вступившего в законную силу судебного акта, исполнительного листа и принятие мер по его принудительному исполнению - 8500 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 20000 руб.

Определяя указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из большого количества аналогичных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Рязанской области, по искам ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" к заемщикам, в связи с чем анализ документов, подготовка претензии и иска не требовали значительных временных затрат, расходы на досудебное урегулирование спора (выезд к заемщику) документально не подтверждены. Сумма расходов по получению исполнительных документов и предъявлению их для исполнения (4000 руб. и 8500 руб.) является явно завышенной.

Следует отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 25432 руб. (по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 1243226 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>, <...>, пом/офис Н9/708) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>, <...>, эт 1, пом VII, ком 2, оф. 38) задолженность в сумме 299636 руб., пени в сумме 698590 руб., неустойку в сумме 245000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25432 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Дальнейшее начисление пени производить с 31.08.2021 на сумму задолженности 299636 руб. по день фактической оплаты, исходя из размера 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки,

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья В.А. Сельдемирова