Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-97043/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97043/23-162-762
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС"

127566, <...>, 1 ЭТАЖ; ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 7 050 702 руб. 78 коп.

при участии:

От истца – ФИО3, доверенность от 16.07.2021г.

От ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании убытков в размере 5 439 831 руб. 82 коп., неустойки в размере 1 610 870 руб. 96 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказать, в части неустойки представил контррасчет.

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 26.06.2020г. ПАО «Промсвязьбанк», <...> (Гарант) по просьбе ООО «ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС», <...> этаж, помещение V, (Принципал) по независимой гарантии № 10335-20-10 принял на себя обязательство по уплате Ответчику (Бенефициар) 4 043 970 (четыре миллиона сорок три тысячи девятьсот семьдесят) рублей по обеспеченному гарантией обязательству исполнения государственного контракта от 07.07.2020 года № 0373100115420000090 в соответствии со следующими условиями: Гарант гарантирует исполнение Принципалом основного обязательства: все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, й обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий' их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Контрактом.

Срок гарантии с даты выдачи Гарантии по 30 апреля 2021 года включительно.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 13 440 000 рублей

22.04.2021г. в Ответчик предъявил ПАО «Промсвязьбанк» требование № ППК-1- 1873/2021 об выплате 4 043 970 рублей по Банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту. ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 26.04.2021 № 33854 уведомил Истца о поступлении требований, уплатил Ответчику указанную сумму (платежное поручение от 12.05.2021 № 42563, назначение платежа: Иные штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед публично-правовой компанией) и направил в адрес Истца требование от 13.05.2021 № 38535 и претензию № 40250 от 19.05.2021 г. о возмещении в порядке регресса уплаченных денежных средств в размере 4 043 970 рублей. Истец смог только частично исполнить претензионные требования ПАО «Промсвязьбанк» и оплатил 5 июля 2021 года платежным поручением № 152 проценты по претензии № 40250 от 19.05.2021 г. в сумме 9 417,46 рублей; платежным поручением № 153 оплатил ПАО «Промсвязьбанк» пеню по претензии № 40250 от 19.05.2021 г. в сумме 6 841,52 рублей; платежным поручением № 154 оплатил ПАО «Промсвязьбанк» штраф по претензии № 40250 от 19.05.2021 г. в сумме 50 000 рублей; платежным поручением № 155 частично оплатил ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства по регрессному требованию и претензии № 40250 от 19.05.2021 г. в сумме 33740 рублей; 7 июля 2021 года платежным поручением № 156 частично оплатил ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства по регрессному требованию и претензии № 40250 от 19.05.2021 г. в сумме 1000000 рублей. Всего в досудебном порядке Истцом было выплачено ПАО «Промсвязьбанк» 1 099 998,98 (один миллион девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 98 коп.

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и решением Арбитражного суд города Москвы от 22.10.2021 г. по делу №А40-171694/21-137-1297 с ООО «ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» было взыскана оставшаяся часть задолженности в размере 3 049 446 руб. 62 коп., проценты с 08.07.2021 по 19.10.2021 в размере 147 710 руб. 18 коп., проценты по ставке 17% годовых с 20.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии в размере 3 049 446 руб. 62 коп., пени (19.05.2021) в размере 6 065 руб. 96 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 266 руб. Общая сумма взысканных по решению арбитражного суда денежных средств 3 292 448 рублей 28 коп. Указанные денежные средства Истец выплатил ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается платежными поручениями.

19.07.2022 г. ПАО «Промсвязьбанк» направил истцу претензию и обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании пени на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 395 861,82 рубля.

Платежным поручением № 193 от 31.07.2022 г. истец выплатил ПАО «Промсвязьбанк» пеню за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 395 861,82 рубля.

В свою очередь истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.07.2020 года № 0373100115420000090.

При рассмотрении требования истца арбитражным судом г. Москвы, вступившим в законную силу решением по делу А40-171236/21-27-1141 от 24.12.2021 г. было установлено, что обязательства истца по государственному контракту от 07.07.2020 года № 0373100115420000090 исполнены в полном объеме и требование об оплате выполненных работ в размере 13 440 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истец указывает, что судами было установлено, что контрактные обязательства истца были выполнены полностью, следовательно, указанное требование ответчика № ППК-1-1873/2021 об выплате 4 043 970 рублей по Банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту является необоснованным, что подтверждается указанными судебными актами.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды трех инстанций исходили из того, что истцом в полном объеме исполнены контрактные обязательства, а ответчиком не исполнены встречные обязательства по контракту в части приемки и своевременной оплаты результата работ. Это повлекло возникновение убытков у истца в связи с удовлетворением регрессного требования банка, уплатившего ответчику по гарантии.

Вследствие предъявления такого требования (№ ППК-1-1873/2021 об выплате 4 043 970 рублей по Банковской гарантии) Истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 4 043 970 рублей.

Истец полагает, что в результате необоснованных требований ответчика к гаранту, следствием чего стало предъявления Банком истцу регрессных требований, истец понес дополнительные убытки в размере 1 395 861 руб. 82 коп. в связи с просрочкой исполнения требования гаранта о возмещении. Просрочка исполнения истцом требований гаранта возникла по причине уклонения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненной истцом работы по государственному контракту от 07.07.2020года № 0373100115420000090 и возникшей в результате этого недостаточности денежных средств у истца.

Общая сумма причиненных истцу убытков составила 5 439 831 руб. 82 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков результатом неправомерных действий ответчика, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Возражая против удовлетворения требований ответчик пояснил, что сумма аванса в размере 4 032 000,00 руб., взысканная с Истца гарантом по регрессному требованию так же не является убытком и кроме того уже выплачена Истцу Ответчиком.

Истец не учитывает, что сумма аванса в размере 4 032 000,00 руб. входит в цену государственного контракта №0373100115420000090 от 07.07.2020, общая цена которого составляет 13 440 000 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171236/21-27-1141с ППК «Единый заказчик» в пользу ООО «ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС» взыскана полная стоимость по государственному контракту №0373100115420000090. Взысканная сумма выплачена ООО «ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС» с учетом взаимозачета неустойки в размере 802 872 руб.

Сумма аванса в размере 4 032 000,00 руб., взысканная с Истца по регрессному требованию не может быть взыскана с Ответчика, так как входит в сумму государственного контракта и уже выплачена Истцу.

Кроме того, истец не доказал, что дополнительные убытки в размере 1 395 861,82 руб. явились следствием виновных действий Ответчика.

В соответствии с банковской гарантией банковская гарантия гарантирует надлежащее исполнение обязательств государственного контракта №0373100115420000090 от 07.07.2020. Как установлено в рамках дела судебного спора №А40-171236/2021 ООО «ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС» не исполнил свои обязательства перед ППК «Единый заказчик» в установленный государственный контрактом.

Таким образом ППК «Единый заказчик» в связи с не исполнением ООО «ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС» своих обязательств обоснованно и в соответствии с разделом 8. Обеспечение исполнения контракта государственного контракта №0373100115420000090 от 07.07.2020г. предъявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в АО «Промсвязьбанк».

Истец указал, что убытки возникли в виде процентов по регрессному требованию ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 395 861,82 руб., так как у Истца отсутствовали денежные средства для выплаты по регрессному требованию. В то же время у Истца имелись денежные средства, которые он получил от Ответчика в виде аванса в соответствии с платежным поручением №69367 от 20.07.2020 на сумму 4 032 000руб.

Кроме того, в соответствии с информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) по состоянию на 31.12.2021 Истец имел денежные средства и денежные эквиваленты в размере 17,2 млн. рублей, что вполне позволяло удовлетворить требования ПАО Промсвязьбанк» и избежать образования дополнительных убытков.

Таким образом убытки Истец понес вследствие своих действий.

На основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 610 870 руб.

В силу п.п. 7.2, 7.2.1 контракта от 07.07.2020 года № 0373100115420000090 в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Государственным заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением от 24.12.2021 г. арбитражного суда г. Москвы по делу А40-171236/21-27-1141 с истца в пользу ответчика по его встречному иску взыскана пеня за период с 31.08.2020 по 20.09.2021 г. Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальную силу в данном споре, установлена дата исполнения обязательств истца по контракту от 07.07.2020 года № 0373100115420000090. Это 20.09.2021 г. Следовательно, обязанность ответчика оплатить присужденную ко взысканию с учетом зачета встречного требования сумму задолженности по контракту - 12 687 128 руб. 00 коп., возникла с 21.09.2021 г.

Ответчик произвел оплату задолженности в сумме 9 408 000 (рублей 13.09.2022 г. платежным поручением № 463770. Просрочка оплаты составила 359 дней, пеня за период 21.09.2021 г. по 13.09.2022 г. составила 1 193 875 руб. 20 коп.

Остаток задолженности в сумме 3 279 128 рублей ответчик оплатил 14.09.2022 г. платежным поручением №2755. Просрочка оплаты составила 360 дней, пеня за период 21.09.2021 г. по 14.09.2022 г. составила 416 995 руб. 76 коп.

Между тем, суд соглашается с контрасчетом ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2., 72.1. государственного контракта №0373100115420000090 от 07.07.2020 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Государственным заказчиком, предусмотренного ом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом правомерным требованием является только требование о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, согласно которому размер неустойки составляет 646 197 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требования, суд считает необходимым отказать.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.09.2022г., а также платежное поручение № 241 от 29.09.2022г.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части расходов на представителя в размере 12 396 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска), в части возмещения транспортных расходов следует отказать в полном объеме.

При снижении судом судебных расходов учтены, категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления в части транспортных расходов, суд исходит из того, что заявитель находится в г. Москве, соответственно организация имела возможность обратиться за юридической помощью к представителю, находящемуся в г. Москве. С учетом категории и сложности настоящего спора, расходы, связанные с обращением к юристу из другого города, суд расценивает как необоснованные. Кроме того, доказательств несения расходов в виде дорожных билетов, проживание в гостинице, суточных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает судебные расходы подлежащими снижению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 396 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части заявления следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ППК ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС» (ИНН: <***>) неустойку в размере 646 197 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 396 руб., а также 5 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков