Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А76-10783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10783/2017
08 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФК «Металлург», ОГРН <***>, г. Аша

к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП по Челябинской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителя УФССП по Челябинской области: ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФК «Металлург» (далее – заявитель, ООО ФК «Металлург») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП по Челябинской области и об обязании судебного пристава Ашинского ГОСП УФССП по Челябинской области (далее – судебный пристав-исполнитель) приостановить исполнительное производство №5898/17/74034-ИП до рассмотрения кассационной жалобы в арбитражном суде Уральского округа по делу №А76-7964/2016.

Определением от 27.04.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве органа, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются (соответчика), привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области, определение от 27.04.2017).

Определением от 27.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области (далее –Инспекция).

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направил (л.д. 29-30).

Судебный пристав-исполнитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 31-32). Ранее, в отзыве требования не признала (л.д. 38).

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области заявленные требования не признала, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя (аудиозапись судебного заседания 01.06.2017).

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направила. Ранее, в письменном отзыве изложила позицию по данному заявлению и заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (л.д. 35-36).

Дело рассматривается в отсутствие указанных сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем постановлением возбуждено исполнительное производство №5898/17/74034-ИП в отношении ООО ФК «Металлург» на основании акта Инспекции по делу №1108672 от 09.03.2017 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов.

07.04.2017 ООО ФК «Металлург» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю «о приостановлении исполнительного производства №5898/17/74034-ИП до рассмотрения кассационной жалобы в федеральном арбитражном суде Уральского округа Российской Федерации» (л.д. 39).

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства (л.д. 40).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства в рамках исполнительного производства №5898/17/74034-ИП, ООО ФК «Металлург» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены 13.04.2017. Заявление ООО ФК «Металлург» в арбитражный суд подано 25.04.2017.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 судебным приставом-исполнителем на основании акта Инспекции по делу №1108672 от 09.03.2017 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов возбуждено исполнительное производство №5898/17/74034-ИП в отношении ООО ФК «Металлург» (л.д. 42-43).

07.04.2017 ООО ФК «Металлург» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю «о приостановлении исполнительного производства №5898/17/74034-ИП до рассмотрения кассационной жалобы в федеральном арбитражном суде Уральского округу Российской Федерации» (л.д. 39).

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2).

В обоснование поданного заявления о приостановлении исполнительного производства №5898/17/74034-ИП, ООО ФК «Металлург» не указало оснований прямо поименованных в статье 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (л.д. 39).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в силу норм действующего законодательства отсутствует право или обязанность приостанавливать исполнительное производство ввиду оспаривания акта.

В связи с чем, 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства с указанием на отсутствие оснований (л.д. 40).

Исходя из норм действующего законодательства, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу письменные доказательства, заслушав доводы представителя УФССП России по Челябинской области, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, не нарушены нормы действующего законодательства и права и законные интересы ООО ФК «Металлург».

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует. Какие-либо права или законные интересы заявителя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Челябинской области представили доказательства надлежащего, полного и своевременного исполнения предусмотренным законом обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ФК «Металлург».

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.