Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А81-5004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-5004/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Муравленко на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-5004/2022 по заявлению Администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 10.03.2022 № 089/06/104-163/2022.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

Администрация города Муравленко (далее – администрация, заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 10.03.2022 № 089/06/104-163/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – общество, ООО «Автодорсервис»).

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг по обеспечению служебных передвижений для управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (извещение № 0190300004621000297) между администрацией и обществом был заключен муниципальный контракт от 02.11.2021 № 0190300004621000297001/05/300 (далее - контракт). Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Полагая, что ООО «Автодорсервис» не исполняются условия контракта (в установленный срок к оказанию услуг общество не преступило), заказчик 19.01.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения информации и документов, направленных администрацией, комиссией управления принято решение от 10.03.2022 № 089/06/104-163/2022 не включать сведения об ООО «Автодорсервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом о контрактной системе участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 13, 14 Правил № 1078 в течении пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «Автодорсервис» в адрес заказчика в установленный срок был направлен пакет документов, предусмотренный пунктами 2.1.10 и 2.1.19 контракта (копии водительского удостоверения, паспорта водителя, свидетельства о регистрации транспортного средства); между администрацией и обществом велись переговоры для решения возникших при подготовке к исполнению контракта проблем; в связи с недостижением соглашения общество 30.12.2021 уведомило администрацию об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Ю.Н. Киричёк


ФИО1