Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А39-3102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3102/2017

город Саранск13 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ"

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор–Промлит», акционерного общества «Рузхиммаш»,

о взыскании 101480рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2016,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "ПСКОВВТОРМЕТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РМ РЕЙЛ» о взыскании 101480рублей убытков, связанных с проведением ремонта вагона в период гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» и общество с ограниченной ответственностью «Промтрактор–Промлит».

Ответчик заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 12 апреля 2011 года между ООО «Управляющая компания холдинга РКТМ» (Поставщик), ООО «Икар» (Покупатель, Лизингодатель) и ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов № УК2011/015/ПР от 12.04.2011, в соответствие с которым Поставщик поставил Покупателю полувагоны модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004, которые в дальнейшем переданы Лизингополучателю в финансовую аренду по договору внутреннего лизинга № ЛД-60-0125/11 от 23.03.2011 (п.1.5. договора). Согласно сведений из ЕГЮЛ, 29.01.2014 в связи с внесением изменений в учредительные документы ООО «Управляющая компания холдинга РКТМ» переименовано в ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ".

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Поставщик и завод-изготовитель гарантируют качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах нормативно-технической документации, согласованной ОАО «РЖД». Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки-передачи.

Полувагоны ответчиком переданы истцу, что подтверждено актом приема-передачи от 24.12.2011.

Согласно п.7.2. Технических условий 3182-120-07518941-2004 гарантийный срок эксплуатации на боковые рамы и надрессорные балки тележек устанавливается Отраслевым стандартом 32.183-2001, предусматривающим гарантийный срок эксплуатации рам и балок 5 лет (п.9.2. Стандарта).

В период гарантийного срока, при плановом деповском ремонте полувагона №55672794, выполняемом Жлобинским вагонным депо в боковой раме обнаружен дефект (трещина) в зоне верхнего угла рессорного проема, что в соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» - недопустимо, о чем 23.11.2016 составлен комиссионный акт о невозможности ремонта и дальнейшей эксплуатации боковой рамы № 68767.33.2011.

Согласно акту-рекламации № 101 от 29.11.2016 боковая рама №68767.33.2011 ремонту и эксплуатации не подлежит по причине заводского брака (код неисправности 205). Виновным признано предприятие - изготовитель боковой рамы. Представители заводов - изготовителей вызвались телеграммой от 28.11.2016 для совместного расследования и составления рекламационных документов. Явка представителей заводов-изготовителей не обеспечена.

В соответствии с договором на выполнение работ по деповскому ремонту № 15-3258 АОД-4 от 11.07.2012 Жлобинским вагонным депо произведена замена дефектной боковой рамы на новую боковую раму, предоставленной Истцом в порядке п.3.7.3 указанного договора.

Факт приобретения истцом в рамках заключенного с ООО «ЦТК» договора купли-продажи №02/04-13 от 29.04.2013 боковой рамы №124022 подтверждается товарной накладной №001/ЖВД от 30.04.2013, актом приема-передачи от 30.04.2013. Замена дефектной боковой рамы №68767 на боковую раму №124022, подтверждается справкой №3146, выданной Жлобинским вагонным депо.

Рама боковая №124022, стоимостью 101480 рублей, в том числе НДС 18% (15480руб.) оплачена истцом по платежному поручению №5270 от 08.05.2013.

12.01.2017 истец направил ответчику претензию исх.№42 с требованием возместить понесенные расходы на устранение дефекта боковой рамы в сумме 101480руб. Претензия была получена ответчиком 18.01.2017, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления №D691346, однако осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В части 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Аналогичное условие закреплено сторонами и в пункте 5.1 договора № УК2011/015/ПР от 12.04.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие дефекта полувагона в пределах гарантийного срока подтверждается представленным в дело актом-рекламацией № 101 от 29.11.2016, являющимся достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС16-11731 по делу N А40-134516/15).

Размер убытков истца в виде расходов по замене дефектной боковой рамы и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде поставки истцу спорного полувагона с недостатками и расходами истца по устранению выявленных дефектов подтверждается материалами дела.

Таким образом, имеется совокупность элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на необоснованное включение истцом в размер понесенных убытков суммы НДС 15480руб.

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 86000руб. (101480 - 15480).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017, заключенный между истцом и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязалась оказать юридические услуги о взыскании с ответчика убытков в сумме 101480руб.

В подтверждение оплаты расходов связанных с оказанием юридических услуг истцом представлен расходно-кассовый ордер №178 от 03.04.2017 на сумму 25000руб.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на представителя не заявил.

Суд, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем и руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 21000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат возмещению истцу в сумме 3425руб. 27коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 86000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000руб., на оплату госпошлины в размере 3425руб. 27коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин