Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А66-14737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14737/2018
г.Тверь
03 декабря 2018 года


резолютивная часть оглашена 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., пи ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: временный управляющий ФИО3, г. Тверь,

о взыскании 13 676,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ", г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН", г. Тверь о взыскании 13 676,00 рублей, задолженности по оплате оказанных по счетам 4382 от 19.09.2017, №5277 от 02.11.2017, №5456 от 20.11.2017 года услуг.

Определением суда от 30 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 октября 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО3 (170026, г.Тверь, а/я 2687, ОГРНИП 304690109900042, ИНН <***>)

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, считает услуги не подлежащими оплате.

Из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ" по актам от 19.09.2017 года, о 02.11.2017 года, от 20.11.2017 года оказало Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН" услуги.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что 23 июля 2018 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО4, г. Тверь (далее – ФИО4, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.04.2015, далее – ООО «ОКТАН», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.07.2018 данное заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-12497/2018; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления на 24.09.2018. Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть принята 24.09.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ОКТАН» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 (член Союза АУ «СРО «Дело», адрес для направления корреспонденции: 170026, г.Тверь, а/я 2687); назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу на 17.01.2019.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

На основании изложенного суд продолжает рассмотрение настоящего дела в общем порядке, при этом исполнительный лист по делу выдан не будет.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на фактически оказанных истцом услугах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг от 19.09.2017 года, от 02.11.2017 года, от 20.11.2017 года, заявками на оказание услуг, счетами, калькуляциями.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию балансовой принадлежности участка канализационной сети, прочищенной истцом по актам от 19.09.2017, 02.11.2017 года. Вместе с тем ответчик в заявках на оказание услуг гарантировал оплату, таким образом воля ответчика была направлена на возникновение возмездных правоотношений сторон по поводу оказания услуг прочистки канализации в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Октан". При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не состоятельна и противоречит принципу добросовестности поведения участников гражданских правоотношений

Поскольку в настоящем случае ответчик изначально заявлял о возмездном характере заказываемых услуг, довод об отсутствии обязанности по оплате фактически оказанных услуг в связи с наличием спора относительно балансовой принадлежности сетей, не может рассматриваться, исходя из обстоятельств конкретного правоотношения, как добросовестное поведение участника гражданского оборота и влечет за собой утрату права на возражение (эстоппель) в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 13 676 подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 676 рублей задолженности, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин