Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А50-14365/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24 ноября 2022 г. Дело № А50 –14365/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (614095, <...>, этаж 1, офис отдельный вход, ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 614068, г. Пермь, а/я 58)

к ответчику: Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

-Департамент социальной политики администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (614066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 396 889 руб. 45 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»: ФИО4 доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее – ООО «УК «Профи-Дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – Администрация города Перми, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 396 889 руб. 45 коп.

Представители ответчика, третьего лица Департамента социальной политики администрации города Перми в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Протокольным определением суда от 02.11.2022 года к участию в деле привлечено третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласен.

Согласно расчету Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» размер задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов составляет 396 890 руб. 43 коп.

Истец исковые требования в соответствии с расчетом Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» уточнять не стал. Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, <...> в период с 01.06.20 по 31.03.21.

Помещения находятся в собственности Муниципального образования «город Пермь». В спорный период с 01.06.20 по 31.03.21 истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 396 889 руб. 45 коп.

Данный факт ответчиком и третьими лицами документально не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного государственного (муниципального) контракта на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные помещения являются муниципальной собственностью.

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязанность по оплате оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов несет муниципальное образование как собственник имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 396 889 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин