Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А72-10544/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-10544/2017

20.11.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 988 749 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – Зима А.В., доверенность от 29.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании основного долга в сумме 981 017 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 035 руб. 07 коп. за период с 16.11.2016 по 23.05.2017.

Определением от 11.09.2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 937 585 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 163 руб. 42 коп. за период с 16.11.2016 по 23.05.2017.

Через канцелярию суда от истца поступил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 818 152 руб. 73 коп. В остальной части истец поддерживает исковые требования.

Заявление подписано представителем истца ФИО2 Право представителя заявлять отказ от иска предусмотрено в доверенности №530 от 23.03.2017.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частичный отказ истца от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 818 152 руб. 73 коп. принять. Производство по делу №А72-10544/2017 следует прекратить в части взыскания основного долга в сумме 818 152 руб. 73 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Покупатель) заключен договор поставки №ДП73788-2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить товар для обеспечения производственной деятельности Покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложении №1 к договору (далее – Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора) (т.1 л.д.17-25).

В п.17.1 договора поставки №ДП73788-2016 от 30.06.2016 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания последней из договаривающихся сторон и действует до 31.12.2016.

30.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Покупатель) заключен договор поставки №ДП73794-2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить товар для обеспечения производственной деятельности Покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложении №1 к договору (далее – Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора) (т.1 л.д.39-47).

В п.17.1 договора поставки №ДП73794-2016 от 30.06.2016 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания последней из договаривающихся сторон и действует до 31.12.2016.

01.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Покупатель) заключен договор поставки №ДП73842-2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить товар для обеспечения производственной деятельности Покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложении №1 к договору (далее – Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора) (т.1 л.д.61-69).

В п.17.1 договора поставки №ДП73842-2016 от 01.07.2016 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания последней из договаривающихся сторон и действует до 31.12.2016.

29.04.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Покупатель) заключен договор поставки №17706074737160001110/ДП73999-2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар для исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд №0173100012516000122-0008205-01 от 18.04.2016 (идентификатор 17706074737160001110), заключенного ООО «УАЗ» с Министерством внутренних дел Российской Федерации по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Общая сумма договора складывается из сумм всех Спецификаций, подписанных сторонами в течение срока действия настоящего договора (п.1 договора) (т.1 л.д.83-84).

В п.5.4 договора поставки №17706074737160001110/ДП73999-2016 от 29.04.2016 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания последней из договаривающихся сторон и действует до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договоров №ДП73788-2016 от 30.06.2016, №ДП73794-2016 от 30.06.2016, №ДП73842-2016 от 01.07.2016, №17706074737160001110/ДП73999-2016 от 29.04.2016 поставил в адрес ответчика по товарным накладным №ЗАВ00017578 от 14.08.2016, №ЗАВ00017529 от 16.08.2016, №ЗАВ00017637 от 16.08.2016, №ЗАВ00018827 от 28.08.2016, №ЗАВ00019211 от 30.08.2016, №1616187314251412241003194/ЗАВ00015039 от 06.07.2016, №1616187314251412241003194/ЗАВ00015138 от 07.07.2016, №1616187314251412241003194/ЗАВ00015176 от 07.07.2016, №1616187314251412241003194/ЗАВ00015359 от 11.07.2016, №1616187314251412241003194/ЗАВ00016710 от 25.07.2016, №ЗАВ00016822 от 01.08.2016, №ЗАВ00016820 от 01.08.2016, №ЗАВ00016823 от 01.08.2016, №ЗАВ00017600 от 16.08.2016, №ЗАВ00017639 от 16.08.2016, №17706074737160001110/ЗАВ00018407, №ЗАВ00019212 от 30.08.2016, №ЗАВ00018828 от 28.08.2016 (т.1 л.д.85-97) товар - запасные части к автомобилям - на общую сумму 937 585 руб. 66 коп.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п.3.1 договоров №ДП73788-2016 от 30.06.2016, №ДП73794-2016 от 30.06.2016, №ДП73842-2016 от 01.07.2016 предусмотрено, что расчеты производятся Покупателем в российских рублях платежными поручениями через 90 дней с даты поставки при условии получения Покупателем оригиналов счетов-фактур и товарных накладных от Поставщика.

В п.2 договора №17706074737160001110/ДП73999-2016 от 29.04.2016 предусмотрено, что оплата товара будет производится Покупателем в адрес Поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки при наличии накладных и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и пункта 5.1 настоящего договора.

В процессе рассмотрения спора Ответчик полученную продукцию оплатил частично в сумме 818 152 руб. 73 коп., в связи с чем истец отказался от иска о взыскании задолженности в данной части.

По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность за полученный товар в размере 119 432 руб. 93 коп.

Данный товар поставлен истцом в адрес ответчика во исполнение договора №ДП73788-2016 от 30.06.2016 по товарной накладной №ЗАВ00018827 от 28.08.2016.

Ответчик в данной части исковые требования не признал, поскольку на товарной накладной №ЗАВ00018827 от 28.08.2016 отсутствует подпись и печать представителя склада ООО «УАЗ» и в бухгалтерском учете предприятия поступление товарно-материальных ценностей по данной накладной (Обивка боковины задняя правая) не значится (см. служебную записку начальника Центральных складов от 09.10.2017, т.2 л.д.72, протокол разногласий к акту сверки расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, т.1 л.д.134-135, выписка из книги покупок, т.2 л.д.29-46).

Однако, как усматривается из товарной накладной №ЗАВ00018827 от 28.08.2016 (т.2 л.д.69), товар по данной накладной получен на складе Поставщика водителем Покупателя ФИО3, действующим по доверенности на получение товарно-материальных ценностей №2338 от 26.08.2016 (т.2 л.д.67), в накладной проставлено подпись ФИО3 в получении товара. Доставка товара до склада Покупателя осуществлялась силами самого покупателя на автомашине с гос.№ Х474УХ. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 действительно являлся работником ООО «УАЗ» (водителем-экспедитором), ему действительно выдавалась доверенность №2338 от 26.08.2016, автомобиль с гос.№ Х474УХ действительно принадлежит ООО «УАЗ».

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст.458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку в данном случае продукция по товарной накладной №ЗАВ00018827 от 28.08.2016 была получена уполномоченным представителем ответчика, факт передачи товара истцом ответчику по указанной накладной следует считать доказанным.

То обстоятельство, что поступивший по данной накладной товар не был принят к бухгалтерскому учету ответчиком, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком товара.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по ведению бухгалтерского учета возлагается на само предприятие (экономический субъект). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который несет ответственность за достоверность и полноту бухгалтерского учета, правильность и своевременность отражения фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском учете предприятия.

Согласно объяснительной записке от 23.11.2016 диспетчера ООО «Завод Автокомпонент» ФИО4 (т.2 л.д.68), 28.08.2016 были произведены отгрузки на ООО «УАЗ» по товарным накладным №ЗАВ00018827 и №ЗАВ00018828. Данные накладные были оформлены и распечатаны заранее ФИО5, так как отгружались на основании гос.контрактов. К моменту отгрузки фактически деталей было меньше, в связи с чем было принято решение внести изменения в накладную от руки с пометкой о том, что «правильные документы» на ООО «УАЗ» будут переданы 29.08.2016.

Действительно, в товарной накладной №ЗАВ00018827 от 28.08.2016 имеются заверенные исправления, сделанные «от руки» - вычеркнуты позиции №1 и №3, в результате чего общая стоимость товара по данной накладной составила 119 432 руб. 93 коп.

При этом получение товара по накладной №ЗАВ00018828 от 28.08.2016, перевозимого в той же автомашине тем же водителем и тем же рейсом, ответчик не отрицает, товар по данной накладной ответчиком оплачен.

О фальсификации товарной накладной №ЗАВ00018827 от 28.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Доказательств возврата полученного по спорной накладной товара, направления претензий по его качеству или комплектности и т.п. ответчик не представил.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчик получил предусмотренный договором товар в свое распоряжение, принял его без возражений и приобрел право собственности на него, следовательно, он обязан оплатить данный товар.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара стоимостью 119 432 руб. 93 коп. по договору №ДП73788-2016 от 30.06.2016 в материалы дела не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ЗА259 от 03.05.2017 (т.1 л.д.98-99), в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 119 432 руб. 93 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 163 руб. 42 коп. за период с 16.11.2016 по 23.05.2017 в связи с несвоевременным исполнением последним обязательств по договорам №ДП73788-2016 от 30.06.2016, №ДП73794-2016 от 30.06.2016, №ДП73842-2016 от 01.07.2016, №17706074737160001110/ДП73999-2016 от 29.04.2016.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчик не оспорил; контррасчет процентов не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 163 руб. 42 коп. за период с 16.11.2016 по 23.05.2017 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по госпошлине в указанном случае подлежат распределению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству (платежные поручения №40779 от 20.10.2017, №40780 от 20.10.2017, №40781 от 20.10.2017, №40782 от 20.10.2017, №40984 от 20.10.2017, №40985 от 20.10.2017), расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ следует возложить на ответчика.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 565 руб. 53 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований (по принятым возражениям ответчика).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 818 152 руб. 73 коп. принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» 119 432 (сто девятнадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 93 коп. – основной долг, 51 163 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 22 775 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 565 (пятьсот шестьдесят пять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко