Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А23-6016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6016/2022
16 сентября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

к муниципальному казенному учреждению "Городское строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249031, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311774623800543, г. Москва),

о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта № 0137200001221003616001 от 14.09.2021 года,


при участии в судебном заседании:

от истца – прокурора отдела прокуратуры Калужской области Власовой Л.Д., удостоверение;

от ответчика (ИП ФИО2) - представителя ФИО3 по доверенности от 20.04.2022 года, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городское строительство" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта № 0137200001221003616001 от 14.09.2021 года.

02.08.2022 года от ответчика муниципального казенного учреждения "Городское строительство" поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

06.09.2022 от ответчика ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором он также просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании представила ходатайство об уточнении основания иска, просит признать недействительным соглашение от 29.04.2022, заключенное между муниципальным казенным учреждением "Городское строительство" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о расторжении муниципального контракта №01372000012210036160001 от 14.09.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда и сторон.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу ст. 123 и ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представили, в связи с чем суд ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.09.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

24 августа 2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет https://zakupki.gov.ru/ (далее - ЕИС) размещено извещение №0137200001221003616 о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения: Окружная от промплощадки №2 до АБЗ (ул. Пяткинский проезд) в г.Обнинске.

Начальная (максимальная) цена контракта 29 538 217 руб.20 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.09.2021 №0137200001221003616, победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО2, с предложенной ценой контракта 20 676 751,90 руб.

Впоследствии между МКУ «Городское строительство» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) 14.09.2021 заключен муниципальный контракт № 01372000012210036160001 (далее - Контракт), предметом которого явилось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения: Окружная от промплощадки №2 до АБЗ (ул. Пяткинский проезд) в г. Обнинске. Цена Контракта составила 20 676 751 рублей 90 копеек.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта работы должны быть начаты и завершены в соответствии с условиями контракта: дата начала выполнения работ подрядчиком - 18 апреля 2022 года. Срок выполнения работ установлен не более 50 дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктами 15.1 – 15.3 Контракта не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, когда такая возможность предусмотрена контрактом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона о контрактной системе.

Расторжение Контракта по соглашению Сторон определяется в порядке, установленном действующим гражданским законодательством РФ. Сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению Сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 9 - 23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Письмами исх. №23 от 11.04.2022 и исх. №24 от 14.04.2022 Подрядчик указал на невозможность приступить к выполнению работ в связи с существенным увеличением роста цен на строительные материалы, в частности, удорожанием асфальтобетонной смеси марки В II, предусмотренной сметным расчетом по цене 4 918 руб.88 коп. за 1 тонну, на 34%.

Заказчик признал довод об увеличении стоимости стройматериалов, указанный подрядчиком, не доказанным. Предложил начать работы в срок, предусмотренный условиями контракта - 18.04.2022 (письмо заказчика исх.№.01-07/261 от 14.04.2022).

18 апреля 2022 года работы по контракту подрядчиком начаты не были в связи с чем в адрес подрядчика направлена претензия исх.№01-07/276 от 20.04.2022 о нарушении им обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.2, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.14 контракта, за неисполнение которых предусмотрена ответственность, согласно п.8 ст.34 Закона №44-ФЗ и подпункту «б» пункта 11.1.3 контракта, а именно, штраф в размере 5 процентов от цены контракта, с требованием оплаты штрафа в размере 1 033 837,59 руб. в течение 5 рабочих дней.

Штраф в размере 1 033 837,59 руб. оплачен подрядчиком в добровольном порядке платежным поручением №5 от 26.04.2022.

Как указало МКУ "Городское строительство" отказ подрядчика от реализации контракта поставил под угрозу вопрос возможности финансирования ремонта данного объекта, поскольку по информации Министерства финансов Калужской области перераспределение денежных средств в рамках Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» могло быть осуществлено только до 01.06.2022 года.

Для этого необходимым условием было в срочном порядке выйти на повторные торги по данному объекту.

20.04.2022 подрядчику заказчиком направлено письмо исх.№01-07/275 от 20.04.2022 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, с целью в проведения нового аукциона относительно предмета данного контракта и выполнения запланированных работ по ремонту автодороги в рамках Национального проекта «БКАД» в летний период 2022 года.

29.04.2022 между заказчиком и подрядчиком пописано соглашение о расторжении контракта №01372000012210036160001 от 14.09.2021, контракт расторгнут.

Впоследствии прокуратурой города Обнинска проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МКУ "Городское строительство" и ФИО2, по результатам которой Прокуратура Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском, в котом просит признать недействительным соглашение от 29.04.2022 о расторжении муниципального контракта №01372000012210036160001 от 14.09.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по соглашению сторон.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд в качестве правового обоснования требования указывает, что указанная сделка совершена сторонами с нарушением пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению процессуального истца, при заключении оспариваемого соглашения вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от ответственности за неисполнение муниципального контракта, как в виде взыскания штрафа, так и в виде возможного включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В п. п. 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае порядок расторжения контракта урегулирован специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Так, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Сделка, заключенная с нарушением требований Закона-44-ФЗ, посягает на публичные интересы и(или) права и законные интересы третьих лиц в том случае, если она влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки (п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 года).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

1) если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

При этом Контрактом не предусмотрены какие-либо специальные случаи для его расторжения, в том числе, в одностороннем порядке, как это следует из раздела 15 Контракта.

Толкование вышеуказанной нормы и анализ судебной практики ее применения применительно к настоящему делу позволяет выделить следующие основания для обязательного одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика.

Первое – подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

В исковом заявлении истец указывает, что аукционной документацией определены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе. Согласно п. 16.3, п. 17.2 Информационной карты заявки на участие в электронном аукционе к участникам настоящей закупки установлены требования к соответствию участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», к которым, в том числе, относится: наличие финансовых ресурсов для исполнения контракта; наличие оборудования и других материальных ресурсов; опыт работы, связанный с предметом контракта, и деловая репутация; необходимое количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Вместе с тем, вопреки доводам истца указанные требования в Законе N 44-ФЗ сформулированы иным образом.

Так, требования к участникам закупки установлены ст. 31 Закона N 44-ФЗ, в свою очередь дополнительные требования к участникам закупки изложены в части 2 указанной статьи, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Конкретные дополнительные требования установлены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №2571).

В тоже время к работам, предусмотренным контрактом, требования к объемам финансовых ресурсов не установлены (п. 18 Приложения «Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к Постановлению №2571).

Так, согласно п. 18 Приложения «Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к Постановлению №2571 предъявляются следующие дополнительные требования к участникам закупки в сфере дорожной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям (в части ремонта, содержанию автомобильной дороги): наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1, 2 или 3 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктами 1 или 2 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 4 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции:

1) раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации;

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

С учетом указанного постановления правительства в пункте 16.3 Информационной карты установлены следующие требования ко вторым частям заявки на участие в электронном аукционе:

- соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ:

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо копия контракта

(договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

При этом в разделе 17 Информационной карты установлены все требования к участникам закупки. Пунктом 17.2 Информационной карты к участникам закупки установлены дополнительные требования со ссылкой на ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, которые также согласуются с вышеуказанным постановлением, а именно:

- наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Иных требований, в том числе, к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта, информационной картой, в частности разделами 16 и 17 не установлено.

При этом следует отметить, что пунктом 1.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ в документации о проведении электронного аукциона установлено требование к подрядчику об отсутствии подрядчика в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе, информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Однако на момент заключения муниципального контракта 14.09.2021, а, следовательно, и на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме сведения об ИП ФИО2 в реестре недобросовестных поставщиков отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

Второе - поставщик (подрядчик, исполнитель) предоставил недостоверную информацию о своем соответствии или о соответствии своего товара, что позволило ему стать победителем в закупочной процедуре.

Данное основание применяется, например, в случае выявления факта включения контрагента в реестр недобросовестных поставщиков (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 N Ф05-25177/2020 по делу N А40-68288/20), при отсутствии лицензии на выполнение работ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020 N Ф01-12230/2020 по делу N А43-47645/2019), в случае установления факта предоставления заведомо подложных документов (медицинских заключений Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 N Ф07-6736/2020 по делу N А05-11110/2019).

Вместе с тем, при проверке соответствия установленных дополнительных требований к участнику закупки ИП ФИО2 замечания у членов единой комиссии Министерства конкурентной политики Калужской области отсутствовали.

Факт соответствия участников электронного аукциона и поданных ими заявок на участие в электронном аукционе требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, индивидуальным предпринимателем ФИО2, отражен в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 02.09.2021 года.

Следовательно, из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что на этапе определения победителя, то есть до заключения контракта, ИП ФИО2 полностью соответствовал требованиям к участникам закупки, установленным документацией о закупке, а также в заявке, предоставил исключительно достоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, в том числе, отсутствовал в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, на момент заключения контракта 14.09.2021 аукционные документы, представленные ИП ФИО2 полностью соответствовали требованиям и критериям, предъявляемым п.16.3,17.2 и ч. 2 ст.31 Закона №44-ФЗ к участникам закупки.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки, либо представил недостоверную информацию о своем соответствии, что позволило ему стать победителем определения поставщика, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального содержания пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, нарушение сроков выполнения работ, на которое ссылается истец, не является основанием для обязательного одностороннего расторжения контракта. При наличии такого нарушения заказчик вправе, но не обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В данном случае стороны были вправе заключить спорное соглашение о расторжении контракта, что соответствует закону и условиям контракта.

Нарушение срока выполнения работ, либо иные нарушения, которые могли бы быть допущены подрядчиком, не свидетельствуют о несоответствии подрядчика требованиям, установленным извещением о закупке или закупочной документацией, и не могут быть расценены как предоставление подрядчиком недостоверной информации о своем соответствии установленным требованиям.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 N Ф05-20439/2022 по делу N А41-73680/2021, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 N 01АП-5235/2022 по делу N А43-7597/2022, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021 N Ф10-129/2021 по делу N А14-17053/2019.

Поскольку в рассматриваемом случае у муниципального казенного учреждения "Городское строительство" не было обязанности в одностороннем порядке отказываться от Контракта по п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заключенное соглашение о расторжении контракта не нарушает требования законодательства, не посягает на публичные интересы и не противоречит существу законодательного регулирования. Следовательно, отсутствуют основания для признания Соглашения недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что заключив указанное соглашения, заказчик, тем самым, освободил подрядчика от негативных последствий, связанных с односторонним отказом от исполнения обязательств по контракту, судом не принимаются, поскольку подрядчик добровольно уплатил штраф, который потребовал заказчик.

Одним из правовых инструментом защиты отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок, добросовестной конкуренции, а в частности, защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), является реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь для хозяйствующего субъекта включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия в виде ограничения права на участие в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату расторжения контракта с учетом того, что изменения в указанную часть вступили в силу 01.07.2022) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация:

- об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов;

- о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда;

- о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми прекращены договоры путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

Для внесения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом необходимо установить существенное нарушение им условий контракта; наличие в контракте условия, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

При этом расторжение договора по пункту 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не является основанием для включения информации о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку такое расторжении контракта не связано с существенным нарушением условий контракта.

В настоящее же время в редакции ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ указано, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, цель, которую опосредованно преследует истец, заявляя свои исковые требования, а именно включение в реестр недобросовестных поставщиков, не связана с тем фактом, что контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Более того, необходимо отметить, что включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется УФАС по Калужской области по результатам проведения установленной законом процедуры. При этом наличие отдельных нарушений применительно к конкретным обстоятельствам каждого дела не влечет автоматическое включение поставщика (подрядчика, исполнителя) в указанный реестр.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания соглашения о расторжении муниципального контракта № 0137200001221003616001 от 14.09.2021 года недействительным (ничтожным).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине должны быть возложены на истца, но поскольку прокуратура освобождена от ее оплаты, взыскание пошлины с истца судом не производится.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов