Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А65-27384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27384/2019

Дата принятия решения – 04 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кариповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Йорт", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 293 684 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 916 рублей 07 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 83 от 16.09.2019, диплом № 473-08-1/17 от 30.06.2017;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 28.06.2018, диплом № 4228 от 29.06.2018;

от третьих лиц:

ООО "Агач" – представитель ФИО3, по доверенности от 28.06.2018, диплом № 4228 от 29.06.2018;

ООО "Яна Трэвел" - представитель ФИО3, по доверенности от 28.06.2018, диплом № 4228 от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Йорт", г. Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 293 684 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 916 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 12 ноября 2019 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 декабря 2019 года на 09 час. 05 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Агач", Общество с ограниченной ответственностью "Яна Трэвел".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика и третьих лиц требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Как установлено материалами дела, Муниципальное образование города Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г. Набережные Челны является собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером: 16:52:020128:0116, находящимся по адресу: <...>, под бытовое обслуживание, деловое управление, общественное питание.

18.04.2007 между истцом и ответчиком заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 472 –АЗ.

Согласно пунктам 1.1. – 1.3. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 591 кв. м, с кадастровым номером: 16:52:020128:0116, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, <...>; участок предоставляется под торгово – производственный корпус.

Величина годовой арендной платы на земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в здании и равна 82,14 % (пункт 3.4. договора), арендная плата вносится ежеквартально (пункт 3.5. договора).

По акту приема – передачи от 18.04.2007 земельный участок передан арендатору.

Решением Арбитражного суда в виде резолютивной части от 03.08.2017 по делу А65-16456/2017 договор аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора № 472-АЗ расторгнут, взыскана сумма задолженности в размере 159 343 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 и пени в размере 39 448 руб. 66 коп. за период с 16.04.2016 по 03.05.2017.

Акт возврата земельного участка между сторонами не подписан.

Согласно Акту обследования № 452 от 25 июля 2018 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 16:52:020128:0116, общей площадью 591 кв.м не огорожен. На земельном участке расположено нежилое 3-х этажное здание торгово-производственного корпуса. Помещения используются под кафе, офисы, магазины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2019 № 99/2019/274903209 вид разрешенного использования земельного участка: 3.3. - бытовое обслуживание; 4.1 - деловое обслуживание; 4.6. - общественное питание.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, ответчик осуществляет торговую деятельность на больших площадях, без соответствующего обращения за изменением вида разрешенного использования, злоупотребляет предоставленными ему правами, продолжает оплачивать аренду по минимальному коэффициенту.

Доказательств отсутствия торговой деятельности и использования всех объектов недвижимости исключительно под «общественное питание», обществом представлено не было.

23.007.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 06/661п от 23.07.2019 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.

13.08.2019 ответчик представил истцу возражения на претензию (вх. № 25841-6 от 13.08.2019), в которых с требованиями истца не согласился, указал на наличие переплаты.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счёт которого обогатилось другое лицо.

Расчёт платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли - 10.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом истец, исчисляя пропорцию суммы неосновательного обогащения, рассчитывал долю помещений ответчика в здании – 82,14 %.

Между тем, истцом при исчислении суммы неосновательного обогащения не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, 17.01.2020 между истцом и ответчиком, а также ООО «Яна Тревел» заключен договор купли-продажи земельного участка № 2179-ДК, по условиям которого доля ответчика составила 7897/10 000, а доля ООО «Яна Тревел» составила 2103/10 000.

При этом стороны указали о том, что указанная пропорция собственников помещений не менялась.

Таким образом, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, следует принимать в расчете долю равную 79 %.

Довод ответчика о том, что при расчете подлежит применению коэффициент 4, а не 10, со ссылкой на то, что в принадлежащих ответчику помещениях осуществляется лишь общественное питание, судом отклоняется, поскольку как усматривается из представленных доказательств на земельном участке расположен торгово-производственный корпус, в том числе предназначенный для размещения объектов торговли.

Судом произведен перерасчёт сумм, подлежащих уплате ответчиком.

Всего за спорный период, с учетом перерасчёта, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.06.2019 в размере 274 700 рублей 28 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 17.10.2017 по 15.07.2019 в размере 20 916 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за период с 17.10.2017 по 15.07.2019 в сумме 19 488 рублей 76 копеек. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Йорт", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.06.2019 в размере 274 700 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, проценты за период с 17.10.2017 по 15.07.2019 в сумме 19 488 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Йорт", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 689 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов