Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А22-3767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3767/2023
20 ноября 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого филиала № 8579 и АО «Газпром газораспределение Элиста», о взыскании неустойки в размере 1 299 102 руб. 80 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Аэропорт Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого филиала № 8579 и АО «Газпром газораспределение Элиста», о взыскании убытков в размере 9 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – представителя ФИО2 по доверенности № 12/2024 от 09.03.2024,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности № 11-23 от 15.11.2023 (путем использования системы веб-конференции),

в отсутствие третьих лиц ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого филиала № 8579 и АО «Газпром газораспределение Элиста», извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Аэропорт Элиста» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной с 28.04.2023 по 13.05.2023, в размере 1 299 102 руб. 80 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, монтажа и выполнения пусконаладочных работ оборудования № 63-9-220068 от 30.09.2022.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барс» предъявило встречный иск к акционерному обществу «Аэропорт Элиста» о взыскании денежных средств в размере 9 000 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что АО «Аэропорт Элиста» имело право на получение банковской гарантии в размере 6 000 000 руб. 00 коп. (40%) пропорционально объему невыполненных принципалом обязательств, ПАО Сбербанк на основании выставленного требования уплатило АО «Аэропорт Элиста» банковскую гарантию в размере 15 000 000 руб. 00 коп., в последующем между ПАО Сбербанк и ООО «СК «Барс» заключено медиативное соглашение, в результате чего ООО «СК «Барс» причинены убытки.

Определением суда от 04.12.2023 встречное исковое заявление ООО «СК «Барс» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском АО «Аэропорт Элиста».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.01.2024 на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.01.2024 № 1 произведена замена судьи по настоящему делу № А22-3767/2023 на судью Цадыкову Э.А.

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого филиала № 8579 и акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста».

Вступившим в законную силу определением суда от 19.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Барс» о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема, качества и стоимости работ, фактически выполненных ООО «СК «Барс» в рамках договора поставки, монтажа и выполнения пусконаладочных работ оборудования № 63-9-220068 от 30.09.2022.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы суд пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для принятия по делу правильного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела АО «Аэропорт Элиста» неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать с ООО «СК «Барс» неустойку за просрочку поставки и монтажа оборудования по договору № 63-9-220068 от 30.09.2022, рассчитанную с 27.04.2023 по 14.06.2023, с 01.09.2023 по 21.09.2023, в размере 9 642 355 руб. 69 коп.

Представитель АО «Аэропорт Элиста», в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать ввиду их необоснованности.

Представители ООО «СК «Барс», в судебном заседании, поддержали встречные исковые требования, возражали относительно удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, в случае удовлетворения исковых требований АО «Аэропорт Элиста» просили снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных отзывах ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагал, что просрочка выполнения работ была допущена вследствие бездействия заказчика; просил снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагал, что в случае начисления неустойки, с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2023 неустойка должна рассчитываться за период с 01.09.2023 по 21.09.2023 исходя из 0,1% в день; выплаченная сумма банковской гарантии полностью покрыла все возможные убытки истца, в том числе и в рамках штрафных санкций.

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого филиала № 8579, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило отзыв, согласно которому разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Элиста», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований АО «Аэропорт Элиста», так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между АО «Аэропорт Элиста» (покупатель) и ООО «СК «БАРС» (поставщик) на основании Протокола № 31-36-22/3 от 09.09.2022, составленного по результатам подведения в АО «Аэропорт Элиста» итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, заключен договор поставки, монтажа и выполнения пусконаладочных работ оборудования № 63-9-220068 от 30.09.2022.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался выполнить, а покупатель оплатить поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования: автоматической блочно-модульной котельной на объекте: территория Аэропорт, расположенном по адресу: 358007, Республика Калмыкия, г. Элиста, тер. Аэропорта, а именно:

- поставить оборудование наименование, комплектность и количество которого определяется в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору;

- выполнить монтаж и пусконаладочные работы, наименование и объем которых определяется в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав работ и требования к их выполнению определяются согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к договору).

В пункте 3.1 договора установлено, что поставка оборудования покупателю должна быть осуществлена в течение 135 (ста тридцати пяти) календарных дней со дня подписания сторонами договора. В срок поставки товара (товаров) включен срок на выполнение работ по монтажу, сборке, установке и получения разрешения на допуск в эксплуатацию автоматической блочно-модульной котельной.

Пунктом 3.2 договора закреплено, что обязанность поставщика по поставке оборудования считается исполненной с даты передачи оборудования надлежащего качества, в комплектности и количестве согласно Спецификации. Оборудование считается принятым с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12). Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12).

Порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором на объекте покупателя. До начала выполнения монтажных работ поставщик разрабатывает проект производства работ (ППР) и передает его покупателю для согласования. Поставщик приступает к выполнению работ при условии наличия согласованного покупателем проекта производства работ. Поставщик представляет интересы покупателя в уполномоченном органе исполнительной власти по вопросам получения разрешения на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения – котельной.

После выполнения работ поставщик направляет покупателю уведомление о готовности оборудования к эксплуатационным испытаниям. Эксплуатационные испытания должны быть проведены в согласованные сторонами сроки. Эксплуатационные испытания проводятся поставщиком под контролем покупателя. Факт осуществления контроля покупателем за эксплуатационными испытаниями, не перекладывает ответственность за проведение таких испытаний и их результаты с поставщика на покупателя. Составляется технический протокол сдачи-приемки работ. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения протокола должен осуществить техническую приемку и подписать протокол либо предоставить мотивированный отказ от подписания протокола.

После технической приемки и подписания протокола стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт готовится поставщиком, направляется покупателю. Покупатель вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения некачественно выполненных работ до даты устранения недостатков.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость договора составляет 20 298 481 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% - в размере 3 383 080 руб. 20 коп.

В силу пункта 5.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости договора в следующем порядке:

- аванс в размере 60% от цены договора, что составляет 12 179 088 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 20%, оплачивается в течение 6 (шести) рабочих дней с даты заключения договора на основании счета, выставленного поставщиком;

- окончательный расчет - 8 119 392 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 20%, осуществляется после ввода в эксплуатацию оборудования и предоставления поставщиком документов на оплату в течение 6 (шести) рабочих дней начиная со дня, следующего за днем подписания акта о вводе в эксплуатацию оборудования.

В пункте 6.2.2 договора закреплено право поставщика приостановить выполнение работ, уведомив об этом покупателя в письменной форме, в случаях неисполнения покупателем своих обязательств, включая непредоставление (несвоевременное предоставление) покупателем исходных данных, необеспечение покупателем доступа поставщика в место проведения работ, либо иных обстоятельств, не зависящих от поставщика и затрудняющих выполнение работ. При этом сроки выполнения работ продляются на время приостановки выполнения работ.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней – 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней - 0,4%, более 90 дней - 0,8% от общей стоимости договора за каждый день нарушения обязательства. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется.

Пунктом 10.5.1 договора закреплено право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд путем направления уведомления об отказе от исполнения договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней. При этом поставщик обязан вернуть полученные от покупателя денежные средства в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от покупателя уведомления об одностороннем расторжении договора.

По платежному поручению № 15420 от 11.10.2022 АО «Аэропорт Элиста» перечислило ООО «СК «Барс» аванс в размере 12 179 088 руб. 72 коп.

Из представленных в материалы дела пояснений следует, что 28.09.2022 АО «Аэропорт Элиста» во исполнение пункта 7.1.1 договора направило ООО «СК «Барс» исходные данные, необходимые для выполнения работ: топосъемка, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 21.09.2021, технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства от 06.05.2022, рабочий проект по объекту «Технико-экономический расчет на расход природного газа для зданий (7 ед.) АО «Аэропорт Элиста», расположенных по адресу: РК, г. Элиста, Северная промзона-1, подготовленный главным инженером проекта АО «Газпром газораспределение Элиста», технические условия для присоединения к электрическим сетям от 10.11.2022, запрошена информация, какими документами нужно дополнить технические условия, также было сообщено о процессе согласования договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Письмом от 16.11.2022 за исх. № 138 ответчик уведомил истца о наличии ряда разночтений в части расчетной нагрузки объекта, предложил согласовать расчетные тепловые нагрузки системы отопления, тепловые нагрузки ГВС и применение на объекте котельной БАРС-700 с котлами Wiesberg Steel 220 – 3 шт.

В ответ письмом от 17.11.2022 № 1-11/1278 истец указал на необходимость при проектировании и поставке оборудования для блочно-модульной котельной в первую очередь учитывать параметры, которые указаны в договоре. Для исключения разночтений (технического задания и расчета природного газа) истец попросил оказать содействие в корректировке документации с указанием необходимых параметров, сообщил, что предложенное ответчиком оборудование не может быть согласовано, поскольку установленная мощность данного оборудования не соответствует параметрам, указанным в договоре.

Ответчик письмом от 23.11.2022 за исх. № 141 ввиду того, что котельное оборудование, заявленное в технической документации к договору, отсутствует на территории РФ, предложил истцу рассмотреть два варианта набора оборудования и согласовать расчетные тепловые нагрузки систем отопления, тепловые нагрузки ГВС.

Далее, как следует из пояснений истца, 28.11.2022 истец согласовал второй предложенный вариант котельного оборудования, сообщил, что технические условия на подключение (техническое присоединение) газоиспользующего оборудования будут скорректированы.

28.11.2022 ответчик направил истцу письмо за исх. № 144, в котором указал на невозможность согласовать проектные работы и осуществить подбор и закупку оборудования ввиду имеющихся ограничений использования земельного участка, отсутствия технических условий расчетной мощности водонагревательных котлов и узлов учета, выданных ПАО «Газпром», и технических условий подключения к сетям. Одновременно ответчик отметил, что в техническом задании имеются разночтения в части прокладки сетей, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 просил продлить срок выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения.

29.11.2022 в ответе истец напомнил, что техническое задание является приложением к договору, его условия ответчику были известны, кроме того, заключение дополнительного соглашения истец посчитал неприемлемым.

30.11.2022 года ответчик направил истцу письмо за исх. № 146, в котором повторно просил согласовать котельное оборудование, а также расчетные тепловые нагрузки.

30.11.2022 истец согласовал расчетные тепловые нагрузки, направил ответчику рабочий проект 360/04-22-ТЭР «Технико-экономический расчет на расход природного газа для зданий (7 ед.) АО «Аэропорт Элиста», план трассы теплосетей от котельной к потребителям, запросил паспорт котельной.

06.12.2022 ответчик письмом за исх. № 147 сообщил, что разработал паспорт БМК, указал, что после изменения прокладки сетей на подземную понадобится топосъемка со всеми коммуникациями и инженерными сетями, напомнил, что по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находятся архитектурные строения Аэропорта г. Элиста, технические условия являются не утвержденными Горгазом, что повлияет на сдачу объекта.

С 07.12.2022 по 13.12.2022 сторонами согласовывался паспорт ПС 009-1,2-22 автоматизированной блочно-модульной котельной БАРС-1200.

14.12.2022 ответчик направил истцу письмо за исх. № 151 с просьбой представить технические условия на подключение к инженерным сетям ресурсоснабжения к блочно-модульной котельной БАРС-1200.

21.12.2022 ответчик направил письмо за исх. № 154, которым уведомил истца о проведении 20.12.2022 повторного выезда сотрудниками с обследованием объекта проектирования и строительства для сверки представленной 12.12.2022 инженерно-геодезической съемки (топосъемке), в результате которого было выявлено несоответствие фактических коммуникаций с представленными на топосъемке. Также ответчик сообщил истцу, что проектными решениями будет принят подземный бесканальный способ прокладки тепловых сетей.

26.12.2022 истец направил информацию о технических условиях на присоединение к наружным сетям холодного водоснабжения для подключения модульной котельной, технические условия водоотведения, технические условия для присоединения к электрическим сетям.

11.01.2023 ответчик направил письмо за исх. № 157, в котором указал на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, технических условий, выданных ПАО «Газпром», предусмотренные техническим заданием. Одновременно ООО «СК «Барс» уведомило АО «Аэропорт Элиста» о приостановке работ на период, пока указанные обстоятельства не будут разрешены в установленном законом порядке.

12.01.2023 между АО «Газпром газораспределение Элиста» (исполнитель) и АО «Аэропорт Элиста» (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 1 от 12.01.2023 с утверждением Технических условий на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства № 12622 от 25.11.2022.

В ответ на обращение ООО «СК «Барс» от 11.01.2023 № 157 АО «Аэропорт Элиста» письмом от 13.01.2023 № 1-01/40 направило ответчику копию договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 1 от 12.01.2023; отклонило предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ; указало, что АО «Аэропорт Элиста» правомерно использует земельный участок, что подтверждается договором аренды от 09.12.2022, фактическое пользование земельным участком АО «Аэропорт Элиста» подтверждено моментом государственной регистрации права федеральной собственности 07.02.2013. Росавиация 15.01.2021 установила приаэродромную территорию (ПАТ) аэродрома Элиста, 10.06.2022 внесены сведения о ПАТ зона с особыми условиями 08:00-6.675, вся необходимая информация по ПАТ является общедоступной.

Одновременно АО «Аэропорт Элиста» указало, что все исходные данные, необходимые для начала разработки ППР, отражены в техническом задании, также были направлены по электронной почте в сентябре 2022 года, далее в письмах от 30.11.2022, 26.12.2022 были направлены технические условия расчетной мощности водонагревательных котлов и узлов учета, а также исходные данные технических условий подключения к существующим сетям.

Истцом повторно запрошен у ответчика календарный график исполнения договора с обозначением возможных проблемных вопросов для улучшения эффективности взаимодействия в рамках договорных обязательств.

С 24.01.2023 по 26.01.2023 между сторонами велась электронная переписка по календарному графику проведения работ, в которой истец указал на необходимость сократить календарный план, а ответчик – на то, что работы выполняются в сроки, предусмотренные договором, с учетом сроков предоставления истцом исходной разрешительной документации.

16.02.2023 истец направил ответчику письмо о нарушении сроков поставки по договору.

22.02.2023 ответчик направил письмо за исх. № 181, в котором в связи с поздней выдачей ПАО «Газпром» технических условий, а также увеличением сроков поставки оборудования и комплектующих ввиду наложенных в отношении РФ экономических санкций попросил заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, обязавшись предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения договора.

05.04.2023 истец направил ответчику письмо о нарушении сроков исполнения обязательств по договору с просьбой сообщить о статусе подготовки проектной документации и сроках реализации монтажа котельного оборудования, а также о наименовании уже приобретенного оборудования.

10.04.2023 ответчик по электронной почте направил истцу на согласование план тепловых сетей, затем с письмом от 14.04.2023 за исх. № 198 ответчик направил на согласование истцу план тепловых сетей и место посадки блочно-модульной котельной.

17.04.2023 истец согласовал план тепловых сетей и место посадки блочно-модульной котельной при отсутствии удорожания проекта.

17.04.2023 ответчик направил истцу письмо за исх. № 184 с просьбой указать место размещения опоры № 5 ВЛ-0,4кВ, являющейся в соответствии с ТУ основным источником электроснабжения, а также указать место размещения резервного источника электроснабжения – дизель-генераторной установки БКЭС ДГУ Wilson ТП-8.

19.04.2023 ответчик письмом за исх. № 202 уведомил истца о том, что в течение четырех недель ответчиком будет осуществлен полная оплата стоимости котельного оборудования и комплектующих для модульных котельных, поставка оборудования будет произведена на производственную базу в течение 7 дней после получения оплаты поставщиком оборудования.

Письмом от 19.05.2023 за исх. № 190523 ответчик уведомил истца о том, что в связи с повышением цен на материалы и оборудование в данный момент ООО «СК «Барс» находится в поиске коммерчески выгодного предложения, запуск котельной произойдет в плановом режиме к 01.09.2023.

Письмом от 05.06.2023 за исх. № 05/06/23 ответчик в связи с тем, что поставщики в одностороннем порядке увеличивают сроки поставки оборудования либо предлагают аналоги, ссылаясь на антироссийские санкции, обратился к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, обязавшись предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения договора.

14.06.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

«3.1 Поставка Оборудования Покупателю должна быть осуществлена Поставщиком в срок до «31» августа 2023 г. В срок поставки товара включен срок на выполнение работ по монтажу, сборке, установке и получения разрешения на допуск в эксплуатацию автоматической блочно-модульной котельной.».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны согласились, что заключение данного соглашения не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной разделом 9 договора.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения поставщик в качестве обеспечения исполнения договора предоставляет покупателю в срок до 15.06.2023 независимую банковскую гарантию на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. сроком до 31.12.2023.

Далее, как следует из пояснений истца, 28.06.2023 истец направил письмо о срыве исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, повторно запросил календарный график выполнения работ, платежные документы, подтверждающие оплату и поставку комплектующих.

Ответчик направил истцу письмо, согласно которому в ходе выполнения работ по объекту изготовлена металлоконструкция БМК, закуплены насосное оборудование и материалы части ТМ, производится монтаж, с 07.07.2023 на площадке начнется производство работ по устройству фундаментов под БМК и дымовой трубы.

Письмом от 13.07.2023 за исх. № 13/07 ответчик предложил истцу рассмотреть замену технологически устаревшей металлической трубы на сертифицированную термостойкую трубу из полиэтилена повышенной термостойкости.

21.07.2023 ответчик направил истцу письмо за исх. № 210723/1 о ходе выполнения работ по объекту, а также с повторным предложением согласовать решение по замене трубопровода.

В ответ письмом от 25.07.2023 за исх. № 1-07/610 истец сообщил ответчику, что для ускорения решения согласования о замене материалов по договору необходимо направить спецификацию предлагаемых к замене материалов и ценовое предложение, как и ранее было указано в письме от 18.07.2023 № 1-07/590. Повторно истец просил ответчика, в случае если согласование может затянуть сроки исполнения договора, придерживаться договорных решений по выбору материала для устройства тепловых сетей до потребителя.

02.08.2023 истец согласовал котлы российского производства без ухудшения ранее утвержденных параметров.

03.08.2023 истец уведомил ответчика о несоблюдении календарного графика по строительству котельной: «устройство фундаментов под БМК и дымовую трубу» реализовано частично (фундамент 02.08.2023 обустроен только под дымовую трубу); монтаж наружного газопровода от точки подключения до котельной не выполнен; монтаж тепловых сетей не реализован; монтаж систем водоснабжения и канализации не реализован.

11.08.2023 ответчик направил письмо за исх. № 11/08б с повторным предложением заменить металлическую трубу на термостойкую с приложением ценовых и технических характеристик.

14.08.2023 истец направил ответчику письмо об использовании материалов согласно условиям договора при замене материала трубопровода.

16.08.2023 истец повторно проинформировал ответчика о неисполнении календарного графика выполнения работ по договору.

22.08.2023 истец направил письмо о принятии мер ответчиком по исполнению договора.

В ответ письмом от 31.08.2023 за исх. № 31/08 ответчик предложил истцу изменить условия договора относительно порядка взаиморасчетов между сторонами, уменьшив сумму окончательного расчета и перечислением второго аванса в размере 7 700 000 руб. 00 коп., а также согласовать иные сроки сдачи объекта заказчику.

АО «Аэропорт Элиста» направило в адрес ООО «СК «Барс» претензию от 11.09.2023 № 1-09/745 с уведомлением о расторжении договора с 21.09.2023 и требованием произвести возврат уплаченного аванса в размере 12 179 088 руб. 72 коп. в срок не позднее 22.09.2023 и оплатить неустойку, рассчитанную за период с 13.02.2023 по 21.09.2023, в размере 25 535 489 руб. 35 коп. в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

Из материалов дела следует также, что 16.06.2023 ПАО Сбербанк выдана ООО «СК «Барс» независимая банковская гарантия № 23/0223/ASTQD/ММБ/054131 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., обеспечивающая исполнение обязательств принципала ООО «СК «Барс» перед бенефициаром АО «Аэропорт Элиста» по договору поставки, монтажа и выполнения пусконаладочных работ оборудования № 63-9-220068.

04.09.2023 АО «Аэропорт Элиста» предъявило ПАО Сбербанк требование № 1-09/717 о выплате банком независимой гарантии в размере 15 000 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Барс» обязательств по договору № 63-9-220068.

12.09.2023 на основании предъявленного требования ПАО Сбербанк перечислило АО «Аэропорт Элиста» сумму независимой банковской гарантии в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

АО «Аэропорт Элиста» в адрес ООО «СК «Барс» направлена претензия от 04.10.2023 № 1-10/813 с требованием оплатить неустойку в размере 22 714 578 руб. 07 коп. в срок не позднее 13.10.2023.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, АО «Аэропорт Элиста» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Барс» неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.09.2023 в размере 9 642 355 руб. 69 коп.

В обоснование уточненных исковых требований АО «Аэропорт Элиста» указано, что в предусмотренный договором срок до 12.02.2023 поставка и монтаж котельной ответчиком выполнены не были, вследствие чего в соответствии с пунктом 9.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2023, которым срок выполнения работ продлен до 31.08.2023, истец начислил ООО «СК «Барс» неустойку за период с 13.02.2023 по 21.09.2023 в размере 12 463 266 руб. 97 коп. согласно нижеприведенному расчету.

Дата

начала

периода

Дата

конца

периода

Кол-во

дней

Сумма

задолженности

Начис-ления

Оплата

Итоговая

сумма

Размер пени по п. 9.2 договора

Размер процентов, подлежащий оплате на последний день месяца

13.02.23

14.03.23

30

20 298 481,20

0,00

0,00

20 298 481,20

0,1%

608 954,44

15.03.23

13.04.23

30

20 298 481,20

0.00

0,00

20 298 481,20

0,2%

1 217 908,87

15.04.23

27.04.23

13

20 298 481,20

0.00

0,00

20 298 481,20

0,4%

1 055 521,02

28.04.23

13.05.23

16

20 298 481,20

0,00

0,00

20 298 481,20

0,4%

1 299 102,80

14.05.23

14 06.23

31

20 298 481,20

0.00

0,00

20 298 481,20

0,8%

5 034 023,04

01.09.23

21.09.23

20

20 298 481,20

0.00

0,00

20 298 481,20

0,8%

3 247 756,80

Итого сумма неустойки

12 463 266,97

Вместе с тем АО «Аэропорт Элиста» получило на основании выставленного требования от ПАО Сбербанк сумму банковской гарантии по договору в размере 15 000 000 руб. 00 коп., тем самым была погашена сумма ранее оплаченного истцом аванса в размере 12 179 088 руб. 72 коп. и часть неустойки за нарушение ООО «СК «Барс» обязательств по договору в размере 2 820 911 руб. 28 коп. (за период с 13.02.2023 по 27.04.2023 (часть дня)).

Неустойка за периоды с 27.04.2023 (часть дня) по 14.06.2023 и с 01.09.2023 по 21.09.2023 в размере 9 642 355 руб. 69 коп. осталась неоплаченной ответчиком.

Правоотношения из заключенного сторонами договора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт поставки и передачи оборудования покупателю, в частности подписанная сторонами товарная накладная по форме № ТОРГ-12 (пункт 3.2 договора). Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик факт неисполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 27.04.2023 по 14.06.2023 и с 01.09.2023 по 21.09.2023, в размере 9 642 355 руб. 69 коп.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что просрочка в исполнении обязательств по договору возникла вследствие бездействия истца.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Правовая природа просрочки кредитора как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Поставщик, допустивший деловой просчет при оценке документации на предмет изучения технических решений, требований, предъявляемых к оборудованию, возможности его изготовления и/или поставки в согласованные сроки, принял на себя риски возможного наступления негативных экономических последствий.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что техническое задание и требования к оборудованию были известны ООО «СК «Барс» еще на момент проведения торгов по заключению договора, ответчик подписал договор на конкретных условиях со сроком поставки и монтажа оборудования до 13.02.2023, тем самым приняв на себя соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Исходные данные, необходимые для начала разработки проекта производства работ, в частности, предварительные Технические условия на подключение к сети газоснабжения, отражены в техническом задании, уточнение характеристик оборудования после заключения договора происходило по инициативе ответчика, при этом истец оказывал ответчику содействие в решении возникших вопросов, своевременно реагировал на его замечания, согласовывал варианты оборудования.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, суд также не усматривает правовых и фактических оснований для вывода о наличии в действиях истца просрочки кредитора и приходит к выводу об отсутствии вины АО «Аэропорт Элиста» в просрочке исполнения ООО «СК «Барс» обязательств по договору.

Также ответчик полагал, что в случае начисления неустойки с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2023, которым был установлен новый срок исполнения обязательства до 31.08.2023, неустойка должна быть рассчитана с момента начала просрочки исполнения обязательства, то есть с 01.09.2023 по 21.09.2023.

Вместе с тем по смыслу приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правовой позиции изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. Обратный вывод может быть сделан в случае, если дополнительное соглашение к договору содержит условия об освобождении должника от исполнения возникшего до его заключения обязательства и от ответственности за его неисполнение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Если по истечении предусмотренных договором сроков исполнения обязательства сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, кредитор сохраняет право требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении должника от ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792).

Буквальное содержание дополнительного соглашения, обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки, осуществляемые сторонами переговоры, их переписка и последующее поведение в совокупности могут также свидетельствовать о том, что действие условий дополнительного соглашения распространено на возникшие до его заключения отношения по поставке продукции. Такой подход способствует устранению дисбаланса имущественных интересов сторон, учету объективных факторов и действительной общей воли сторон. В таком случае суды вправе сделать вывод о том, что порядок расчета штрафной неустойки за просрочку поставки, установленный дополнительным соглашением, распространяется на просрочки поставок, имевшие место до момента заключения этого соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-ЭС17-15785, от 01.02.2018 № 305-ЭС17-12783).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 14.06.2023 стороны отдельно согласовали, что заключение данного соглашения не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной разделом 9 договора.

Заключение сторонами дополнительного соглашения от 14.06.2023 повлекло изменение срока исполнения обязательств лишь на будущее время. Указанным дополнительным соглашением ответчик не был освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по поставке и монтажу оборудования, соответственно, истец сохранил право требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки до момента подписания дополнительного соглашения.

Расчет неустойки за период с 27.04.2023 по 14.06.2023, произведенный истцом, проверен арбитражным судом и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Однако, по мнению суда, являются обоснованными возражения ответчика относительно применения истцом при расчете неустойки к периоду начиная с 01.09.2023 договорной неустойки в размере 0,8%.

Как было указано выше, в пункте 9.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней – 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней - 0,4%, более 90 дней - 0,8% от общей стоимости договора за каждый день нарушения обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением срок поставки и монтажа оборудования продлен до 31.08.2023, следовательно, сторонами был установлен новый срок исполнения обязательства и по правилам статьи 431 ГК РФ в соответствии с пунктом 9.2 договора к периоду с 01.09.2023 по 21.09.2023 (период просрочки составляет от 1 до 30 дней) подлежит применению неустойка в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день нарушения обязательства.

Согласно расчету суда размер неустойки, рассчитанной за период с 01.09.2023 по 21.09.2023 исходя из 0,1% от общей стоимости договора за каждый день нарушения обязательства, составляет 426 268 руб. 11 коп., общий размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.09.2023 и подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6 820 867 руб. 30 коп.

Ответчиком ООО «СК «Барс» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против удовлетворения ходатайства ООО «СК «Барс» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, АО «Аэропорт Элиста» представило следующие доказательства несения убытков.

В результате неисполнения ООО «СК «Барс» принятых на себя обязательств по договору АО «Аэропорт Элиста» было вынуждено расторгнуть договор и проводить закупочную процедуру на заключение аналогичного договора с другим контрагентом.

На основании Протокола подведения итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 31-91-23/3 от 04.04.2024 в настоящее время истцом заключается договор с победителем закупки, который предложил минимальную цену, на аналогичных условиях, но по цене 33 800 000 руб. 00 коп., вместо 20 298 481 руб. 20 коп., в результате чего АО «Аэропорт Элиста» несет убытки как минимум в размере 13 501 519 рублей (33 800 000 - 20 298 481,20).

Кроме того, в связи с отсутствием котельной АО «Аэропорт Элиста» производило отопление с помощью электрической энергией, оплачивая электроэнергию поставщику ПАО «Россети Юг», расходы на электроснабжение за период с 01.03.2023 по 31.05.2024 составили 7 368 617 руб. 00 коп., из общей суммы на оплату за потребление электроэнергии 52% затрачено па отопление.

Таким образом, размер убытков АО «Аэропорт Элиста» ввиду неисполнения ООО «СК «Барс» обязательств по договору составил не менее 17 186 327 руб. 50 коп. (13 501 519 + 3 684 808,50).

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом того, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также убытки, понесенные истцом вследствие такого неисполнения, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности и приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований АО «Аэропорт Элиста» о взыскании с ООО «СК «Барс» неустойки частично в размере 6 820 867 руб. 30 коп.

Относительно встречных исковых требований ООО «СК «Барс» о взыскании с АО «Аэропорт Элиста» в счет возмещения убытков денежных средств в размере 9 000 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

16.06.2023 ПАО Сбербанк выдана ООО «СК «Барс» независимая банковская гарантия № 23/0223/ASTQD/ММБ/054131 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., обеспечивающая исполнение обязательств принципала ООО «СК «Барс» перед бенефициаром АО «Аэропорт Элиста» по договору поставки, монтажа и выполнения пусконаладочных работ оборудования № 63-9-220068.

Обязательства поставщика ООО «СК «Барс», надлежащее исполнение которых обеспечивается по договору: обязательства по возврату аванса (в случае неисполнения обязательств, покрываемых авансом, и ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по возврату аванса); обязательства исполнения основных обязательств по договору; обязательства по возмещению убытков, причиненных покупателю; обязательства по выплате неустойки (пени, штраф), предусмотренной договором.

Согласно пункту 3 условий независимой гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

На основании предъявленного требования 12.09.2023 ПАО Сбербанк перечислило АО «Аэропорт Элиста» сумму независимой банковской гарантии в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

03.11.2023 между ООО «СК «БАРС» и ПАО Сбербанк заключено медиативное соглашение № ASTQDMMБ22323054131/23/0223/ASTQD/ММБ/054131, согласно которому ООО «СК «БАРС» признает свои обязательства перед Банком по договору о предоставлении независимой банковской гарантии № 23/0223/ASTQD/ММБ/054131 по состоянию на 03.11.2023 в размере 15 438 591,95 руб. и обязуется погасить ее на условиях, определенных медиативным соглашением.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Статьей 375.1 ГК РФ закреплена обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред (нарушение обязательства) является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда (лица, которое нарушило обязательство) и наступившим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в заключенном договоре № 63-9-220068 от 30.09.2022 отсутствовал пункт 5.3.2, содержащийся в проекте предлагаемого договора в редакции от 23.08.2022, в следующей редакции

«5.3.2. Оплата в размере - __________ (__________________________________) рублей __ копеек, в т.ч. НДС ___% / НДС не предусмотрен, после доставки Оборудования и монтажа его на объекте Покупателя в течение 6 (шести) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания Акта выполненных работ.».

Между тем данный вариант договора подписан ООО «СК «Барс», каких-либо замечаний, разногласий по содержанию договора заявлено не было, довод о наличии разночтений условий по оплате заявлен спустя длительное время после заключения договора в ходе судебного разбирательства, при этом истцом по встречному иску не обосновано, каким образом в результате ему причинены убытки.

Довод ООО «СК «Барс» о перечислении аванса с существенной временной задержкой на 22 календарных дня, признается судом несостоятельным, поскольку аванс был перечислен 11.10.2022 в соответствии с пунктом 5.3.1 договора на основании счета, направленного 10.10.2022.

Также ООО «СК «Барс» указывает, что бенефициаром получена вся сумма по банковской гарантии без учета выполненных принципалом работ, однако, результат выполненных работ в существенной части (60%) находится у АО «Аэропорт Элиста», каких–либо замечаний по объему и качеству работ не представлено.

Истец по встречному иску полагает, что АО «Аэропорт Элиста» имело право на получение по банковской гарантии 6 000 000 руб. 00 коп., то есть 40% от 15 000 000 руб. (расчет: 12 179 025,00 = 60% от цены договора 20 298 481,20 руб.) – пропорционально объему неисполненных принципалом обязательств.

ООО «СК «Барс» представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2023 на сумму 12 179 025 руб. 00 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2023 на сумму 12 179 024 руб. 99 коп., направленные 18.09.2024 АО «Аэропорт Элиста» по адресу электронной почты.

Ответчиком представлен разработанный им Проект производства работ, не согласованный истцом, в целях подтверждения выполнения работ ООО «СК «Барс» представлены договоры, заключенные с привлеченными субподрядчиками, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) на закупленный материал для производства работ, платежные документы, фотоматериал.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в том числе в рамках внедоговорных отношений, является установление фактов выполнения работ и их принятия заказчиком.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В абзаце шестом пункта 8 Обзора № 51 указано, что в случае, когда подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

13.10.2023 АО «Аэропорт Элиста» произведен осмотр территории аэропорта Элиста, по результатам которого составлен акт осмотра технического состояния исполнения работ по поставке, монтажу и пусконаладочным работам автоматической блочно-модульной котельной, согласно заключению сделан вывод о том, что работы не произведены должным образом; оборудование на объект не поставлено и не смонтировано; договор считать неисполненным

06.06.2024 комиссией в составе представителей АО «Аэропорт Элиста» и ООО «Паритет», осуществлявшего работы по устройству котлованов, произведен осмотр территории аэропорта Элиста, по результатам которого составлен акт осмотра технического состояния исполнения работ по поставке, монтажу и пусконаладочным работам автоматической блочно-модульной котельной на территории АО «Аэропорт Элиста», согласно заключению сделан вывод о том, что работы по поставке, монтажу и пусконаладочным работам автоматической блочно-модульной котельной не произведены должным образом; оборудование на объект не поставлено и не смонтировано; договор считать неисполненным.

Во время осмотра велась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 19.06.2024 комиссией в составе представителей АО «Аэропорт Элиста» и ООО «СК «Барс» произведен комиссионный осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен Акт осмотра объекта строительства котельной в рамках гражданского дела № А22-3767/2023 от 12.07.2024, согласно которому установлено следующее:

- в пределах территории аэропорта (административного здания и забора Аэропорта, общедоступная зона) расположены 2 разрытых котлована № 2, 3, примерные размеры 3*3 м., глубина 3,7 м;

- в непосредственной близости от старой котельной (не функционирует) и административного здания Штаб (на режимной закрытой территории) расположен котлован № 1, примерный размер 4*4 м., глубиной 2 м. и 3,7 м.;

- также на закрытой территории установлено наличие песка в количестве двух куч примерная масса 20 т., смонтирован фундамент размерами 2*2 м., вблизи котлована находится выкопанный грунт.

Согласно позиции ООО «СК «Барс» под фундаментом находится свайное поле, что подтверждается видео.

Согласно позиции АО «Аэропорт Элиста» свайное поле визуально не наблюдалось при осмотре, отсутствует основание указывать в акте.

При осмотре отсутствуют: фундамент блоков ФБС, металл в ассортименте.

Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствует разработанный поставщиком и согласованный покупателем до начала выполнения работ проект производства работ, являющийся в силу пункта 4.2 договора необходимым условием, при наличии которого поставщик может приступить к выполнению работ. Истцом по встречному иску не представлен также предусмотренный пунктом 4.3 договора акт сдачи-приемки выполненных работ.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение ООО «СК «Барс» для АО «Аэропорт Элиста» работ по договору и принятия результата таких работ истцом, а также доказательств извещения о выполнении работ и вызова представителя АО «Аэропорт Элиста» для участия в приемке результата работ, односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подтверждают факт выполнения работ, следовательно, ООО «СК «Барс» не доказало исполнение предусмотренных договором обязательств на сумму 12 179 024 руб. 99 коп.

Вопреки доводам ООО «СК «Барс» требование налогового органа о предоставлении документов (информации) № 14768 от 05.12.2023 не подтверждает факт выполнения каких-либо работ ООО «СК «Барс» в рамках договора, равно как и факт принятия таких работ АО «Аэропорт Элиста».

Кроме того, ООО «СК «Барс» представило Заключение о результатах исследования № АТ-00/03/2024 от 01.04.2024, подготовленное ООО «Экспертно-правовой центр» по заказу ООО «СК «Барс», согласно которому специалист пришел к выводам о том, что в период выполнения договора поставки, монтажа и выполнения пусконаладочных работ оборудования № 63-9-220068 от 30.09.2022 возможность своевременно выполнить в срок до 12.02.2023 условия договора с учетом проектной документации, необходимости внесения изменений в проектную документацию и иных действий заказчика и исполнителя договора, у ООО «СК «БАРС» отсутствовала; при этом ООО «СК «БАРС» был отработан аванс по указанному договору на сумму 12 179 025 руб. 00 коп. с учетом фактически выполненных работ и разработки проектной документации.

Представленное ООО «СК «Барс» Заключение о результатах исследования № АТ-00/03/2024 от 01.04.2024 не признается судом в качестве допустимого доказательства выполнения работ по делу на сумму 12 179 025 руб. 00 коп., так как данный документ не является заключением эксперта, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение подготовлено на основании документов, предоставленных эксперту, при заключении не осуществлялся выезд специалиста на место проведения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, что ООО «СК «Барс» не были представлены в материалы дела бесспорные достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении на его стороне убытков по вине АО «Аэропорт Элиста», факт нарушения поставщиком принятых на себя обязательств по договору следует из материалов дела и последним представленными в дело доказательствами не опровергнут, требование бенефициара о выплате банком независимой гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору в данном случае является обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 105024 от 02.11.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 25 991 руб. 00 коп.

С учетом уточненных исковых требований в размере 9 642 355 руб. 69 коп. государственная пошлина подлежала уплате в размере 71 212 руб. 00 коп.

Поскольку уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 6 820 867 руб. 30 коп. (70,74%), то на АО «Аэропорт Элиста» относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 837 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 154 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 45 221 руб. 00 коп. подлежит взысканию непосредственно с ООО «СК «Барс» в  доход федерального бюджета.

При принятии встречного иска ООО «СК «Барс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме с ООО «СК «Барс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 68 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Аэропорт Элиста» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Аэропорт Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки и монтажа оборудования по договору № 63-9-220068 от 30.09.2022, рассчитанную по 21.09.2023, в размере 6 820 867 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 154 руб. 00 коп., всего – 6 826 021 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Аэропорт Элиста» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Аэропорт Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 9 000 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 221 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                  Э.А. Цадыкова