Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А03-7265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7265/2021
06 июля 2021 г.
г. Барнаул


Резолютивная часть решения вынесено 05 июля 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Евдокимовой Т.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Гостиница Турист», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика передать истцу холодильник FV 650 инвентарный /заводской номер 953043 и холодильник ICOOL 150C инвентарный/заводской номер 5811851496, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца в размере 0,1 % от залоговой стоимости холодильного оборудования за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элита», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гостиница Турист», г. Барнаул Алтайского края об обязании ответчика передать истцу холодильник FV 650 инвентарный /заводской номер 953043 и холодильник ICOOL 150C инвентарный/заводской номер 5811851496, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца в размере 0,1 % от залоговой стоимости холодильного оборудования за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элита», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование исковых требований истец просит истребовать из чужого незаконного владение имущество, принадлежащее на праве собственности истцу. Истец ссылается, что спорное имущество ранее было передано истцом во временное пользование третьему лицу по делу. Ввиду наличия у третьего лица задолженности перед ответчиком, ответчик удержал спорное имущество, принадлежащее истцу, до момента погашения задолженности третьим лицом. Поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, истец обратился в суд с исковыми требованиями об изъятии имущества из незаконного владения ответчика.

Определением суда от 10.06.2021 рассмотрение дела назначено на 05.07.2021.

Ко дню судебного заседания от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, в Арбитражный суд Алтайского края не вернулось. Согласно отчету от отслеживании почтовых отправлений, ответчик определение суда получил 15.06.2021.

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон.

Ответчик и третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представили, исковые требования не оспорили.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

22.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элита» (покупатель) заключен договора поставки товара № РБ1021, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (л.д. 21-24).

В рамках данного договора поставки поставщик поставил истцу во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями, что подтверждается актами приема-передачи оборудования № РСБ-014108 от 30.04.2019, № РСБ-013797 от 26.04.2019: холодильник FV 650 инвентарный /заводской номер 953043 залоговой стоимости 70 000 руб., холодильник ICOOL 150C инвентарный/заводской номер 5811851496 залоговой стоимости 70 000 руб.

В рамках проверки по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» о незаконном удержании имущества № 6119 от 18 марта 2021 года, следователем УУП отдела полиции Центрального района УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2021, поскольку усматривались гражданско-правовые отношения. При этом, в ходе проверки следователем было установлено, что закрытое акционерное общество «Гостиница Турист» удерживают холодильник FV 650 в количестве 1 шт., стоимостью 70 00 руб. и холодильник ICOOL 150С в количестве 1 шт., стоимостью 70 000 руб. Данное решение об удержании было принято в связи с задолженностью по арендной плате общества с ограниченной ответственностью «Элита» перед закрытым акционерным обществом «Гостиница Турист», на основании п 3.5 договора аренды нежилого помещения. (л.д. 29-30).

Судом установлено, что 01.02.2019 между закрытым акционерным обществом «Турист» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элита» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор получил во временное владение и пользование, на условиях аренды, без права выкупа, часть нежилого помещения в здании с кадастровым номером 22:63:050207:1766, расположенным по адресу: <...>, в мансардном этаже блока № 3 ТЦ»Вавилон», общей площадью 293,9 кв.м. (п. 1.1 договора) (л.д. 13-20).

Арендодатель является собственником помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права Серия 22ВЖ№508025 от 22.12.2003 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора аренды нежилого помещения, в случае просрочки арендатором любых арендных платежей, более чем на 5 дней, арендодатель вправе запретить доступ арендатору в помещение и/или применить право удерживать любое имущество арендатора до полного погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что холодильники FV 650 и ICOOL105C не являются собственностью общества с ограниченной ответственностью «Элита», предоставлен последнему временно и является собственностью истца.

Настаивает, что между истцом и ответчиком не заключались никакие договорные отношения, в связи с чем, действие пункта 3.5 договора аренды не распространяется на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», а также то, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик отказывается возвращать имущество, принадлежащее истцу при том, что истцом было предоставлено документальное подтверждение того, что холодильное оборудование не принадлежит третьему лицу.

17.04.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате спорных холодильников. Поскольку ответчик не вернул истцу спорное имущество, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что третье лицо по делу ООО «Элита» владела спорным имуществом на праве аренды на основании заключенного договора поставки товара № РБ1021 от 22.04.2021 и актов приема-передачи оборудования временного пользования, в связи с чем удержание ответчиком спорного имущества за задолженность ООО «Элита», не являющегося собственностью ООО «Элита» является незаконным.

Суд поддерживает доводы истца по делу и считает, что положения п. 3.5 договора, заключенного между закрытым акционерным обществом «Турист» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элита» (арендатор) не распространяются на имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам, в связи с чем, следовательно, собственник имущества может защищать свои права на спорное имущество.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности на истребованное имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребованного имущества.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, заявленные исковые требования о возврате спорного имущества истцу как субъекту права хозяйственного ведения являются обоснованными.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств передачи истцу спорного имущества, исковые требований не оспорил, равно как и не представил доказательств отсутствия спорного имущества у ответчика.

При этом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2021, спорное имущество находится по адресу: <...>, в помещении, принадлежащего ответчику (л.д. 30).

Суд считает, что материалами дела в совокупности подтверждено незаконное удержание ответчиком имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика вернуть истцу спорное имущество.

Истец также просил предусмотреть взыскание с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1 % от залоговой стоимости холодильного оборудования за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

При этом, по мнению истца, достаточный срок для исполнения ответчиком обязанности по передаче имущества, является срок - с момента вступления в законную силу решения суда.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, судом установлено, что указанный истцом срок не отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает интересы обеих сторон, в связи с чем, суд считает достаточным сроком исполнения судебного акта – 10-дневный срок исполнения решения суда с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд также учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду установления судом 10-дневного срока ответчику на исполнение судебного акта с момента его вступления в силу, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по истечению указанного срока до исполнения решения суда в размере 0,1 % от залоговой стоимости холодильного оборудования (140 000 руб.) за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать закрытое акционерное общество «Гостиница Турист», г. Барнаул Алтайского края передать обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Бийск Алтайского края холодильник FV 650 инвентарный /заводской номер 953043 и холодильник ICOOL 150C инвентарный/заводской номер 5811851496 в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по делу.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с закрытого акционерного общества «Гостиница Турист», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Бийск Алтайского края судебную неустойку в размере 0,1 % от залоговой стоимости холодильного оборудования (140 000 руб.) за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гостиница Турист», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Бийск Алтайского края 5 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова