Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-178649/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-178649/16-172-1560
24 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009,<...>, дата регистрации 23.12.2011 г.)

к ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 152020,ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ,,<...>, дата регистрации 21.08.2002 г.)

3-е лицо: ООО «Арт-Сити» (109544, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 30.12.2016;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" о взыскании задолженности по банковской гарантии сумму в размере 4 984 604 руб. 64 коп., и пени за просрочку исполнения обязательства с 12 августа 2016 года по день фактического исполнения, но не менее 49 846 руб.

Представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против ходатайства ответчика.

Представитель ответчика дал устные пояснения по доводам предъявленного иска, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Выслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» и ООО «Арт-Сити» в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор от 16 мая 2016 года № 0373200597216000012 295062 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений, услуги по мытью окон ЗАО ГБУ МФЦ города Москвы.

В рамках обеспечения исполнения Принципалом обязательств по Договору Бенефициару предоставлена банковская гарантия (безотзывная банковская гарантия) от 13 мая 2016 года № 2426-2/1-2016 на сумму 6 148 964 руб. 10 коп., выданная согласно преамбуле банковской гарантии обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс», которая принята Бенефициаром.

В связи с неисполнением Принципалом взятых на себя Договором обязательств истец 15 июня 2016 года ценным письмом в адрес ответчика передал требование об уплате денежной суммы в размере 4 984 604 рублей 64 копеек по банковской гарантии от 13 мая 2016 года № 2426-2/1-2016 г.

Пунктом 6 Банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту гарант обязуется по требованию Бенефициара возместить/уплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

Однако со значительным нарушением срока в адрес истца от ответчика поступило письмо (от 7 июля 2016 года № 333/1, поступило 19 июля 2016 года), в котором Принципалу в удовлетворении требований отказано. В обоснование отказа Гарантом положено несоответствие расчету размера ответственности Принципала, и в целях устранения выявленного несоответствия, исключения факта неосновательного обогащения Бенефициара за счет средств Гаранта Ответчик запросил дополнительную документацию, подтверждающую размер ответственности Принципала, а также копию Договора, которая ранее была направлена в приложении к требованию от 15 июня 2016 года.

26 июля 2016 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено дополнение к требованию от 15 июня 2016 года № 02-9-4605/16, в котором разъясняется природа выявленного Гарантом несоответствия, а также направляются надлежаще заверенные копии запрашиваемых ответчиком доказательств неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору с приобщением копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17 июня 2016 года по делу № 2-17-5881/77-16 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, который был признан законным и обоснованным, в связи с чем Принципал был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года по причине неисполнения обязательств по государственному контракту.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 банковской гарантии, в случае неисполнения ответчиком требований в установленный банковской гарантией срок ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Арт-Сити» по договору от 16.05.2016 истцом произведен расчет неустойки, который согласно расчету истца составил 4 984 604.64 руб., кроме того, за ненадлежащее исполнение банком по исполнению обязательств по банковской гарантии, истец начислил неустойку в размере 49 846 руб.

Расчет неустойки судом проверен, однако не может быть признан правильным. В данном случае суд полагает обоснованной позицию ответчика, что неустойку в отношении ООО «Арт-Сити» необходимо рассчитывать в соответствии с положениями п. 7.6 договора от 16.05.2016, согласно которым исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 276 922,48 руб., соответственно из указанной денежной суммы следует и рассчитывать и ответственность ответчика, которая составляет 2 769,22 руб. = 276 922,48 руб. х 0,1х10/100.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд полагает, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию с ответчика, является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" в пользу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" 276 922 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) руб. 48 коп. – сумму долга по банковской гарантии, 2 276 (две тысячи двести семьдесят шесть) руб. 22 коп. – неустойки по состоянию на 22.08.2016, а также произвести начисление неустойки на сумму основного долга 276 922 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) руб. 48 коп. с применением 0,1% за каждый день просрочки начиная с 23.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, 7 994 (семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова