Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-198096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198096/2021
31 января 2023 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Нечаева С.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 08.11.2022 № 733, от ответчика: ФИО2, дов. от 16.01.2023 № 2, рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу по иску акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Нагатино-Энергосбыт»

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нагатино-Энергосбыт» (далее – ООО «Нагатино-Энергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 567 944 руб. 89 коп., неустойки (пени) в размере 24 148 614 руб. 51 коп.


за период с 16.08.2018 по 10.08.2021, неустойки (пени) с 11.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 38 567 944 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 в части требования о взыскании задолженности в размере 38.567.944 руб. 89 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, исковые требования в части неустойки удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 25 703 979 руб. 17 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика взыскана неустойка в размере 8 259 513 руб.17 коп., а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Нагатино-Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор по передаче электрической энергии № НСБ-Д-12/01 от 01.01.2012.

Обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в период с 01.07.2018 по 31.05.2021 исполнены истцом надлежащим образом, между тем принятая ответчиком энергия оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что сумма задолженности была добровольно погашена должником, истец отказался от исковых требований в указанной части.

В то же время истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 703 979 руб. 17 коп. (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки в исполнении обязательства по оплате ответчиком не оспаривался, суд признал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки был проверен судом и признан верным.

Между тем, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку последним не были учтены следующие обстоятельства.

Как указывал ответчик, несвоевременная оплата задолженности была вызвана наличием неурегулированных разногласий между истцом и ответчиком, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках иных дел:


дела № А40-271246/2019 и № А40-165220/2020, касающиеся компенсации потерь при поставке электрической энергии и взыскания убытков, возникших в связи с поставкой электроэнергии.

Получив отказ в удовлетворении своих исковых заявлений в двух вышеуказанных спорах ООО «Нагатино-Энергосбыт» погасило задолженность перед ответчиком за услуги по передаче электрической энергии по договору № НСБ-Д-12/01 от 01.01.2012 за период июль 2018 г. – октябрь 2020 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что спорная задолженность погашена ответчиком частично до подачи иска истцом, частично – сразу же после подачи иска, в связи с чем у ответчика отсутствовал умысел в неоплате задолженности.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что истцом при расчете неустойки не учтены разные ставки, применение которых определяется датами погашения определенных частей долга.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ставка неустойки (пени), установленная договором, превышает 30% годовых, когда ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период была установлена с 4,25 % до 7,75% годовых, на основании чего истец может получить необоснованную выгоду и многократную прибыль при расчете неустойки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, являются существенными основаниями для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Проверив расчет ответчика и признав его обоснованным, апелляционный суд снизил сумму неустойки до 8 259 513 руб. 17 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и № 2 (2019), утвержденными Президиумом


Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 17.07.2019 соответственно, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанций, изменяя решение суда, пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 259 513 руб. 17 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции учтено, что спорная задолженность была погашена ответчиком частично до подачи иска истцом, частично после подачи иска.

Так, как указывает сам заявитель в тексте кассационной жалобы, задолженность была погашена ответчиком платежными поручениями № 6, № 7, № 8 от 09.09.2021, № 144 от 23.09.2021 на общую сумму 38 968 327 руб. 89 коп. При этом после принятия искового заявления к производству (21.09.2021) ответчиком произведена оплата на сумму 10 977 266 руб. 48 коп. Следовательно, на момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере суммы, погашенной платежным поручением № 144 от 23.09.2021. При этом факт погашения задолженности в полном объеме подтверждается соответствующим отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела в части указания размера задолженности, существующей на момент подачи искового заявления, рассмотрен кассационным судом и признан несостоятельным.


Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не был представлен контррасчет неустойки, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Расчет неустойки, на который ссылался ответчик и который был принят по внимание судом апелляционной инстанции, содержится в дополнении к апелляционной жалобе, представленной ответчиком. Указанный документ принят судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Также, из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В то же время доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием


для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А40-198096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова

Судьи С.В. Нечаев

О.А. Шишова