Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-322055/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-322055/19-137-2634
г. Москва
11 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ВАРТЭКС» (121357, Москва, улица Верейская, дом 5, строение 6, помещ. i комн. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «УПРАВЛЕНИЕ ВЫШКО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ» (108811, Москва, , <...>, бл/эт/оф 4/3/319, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №ДЗВ-0022-16(Р) от 19.02.2016 г. в размере 13 616 161, 60 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ВАРТЭКС» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ВЫШКО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ о взыскании задолженности по договору займа №ДЗВ-002-16(Р) от 19.02.2016 в размере 13 616 161 руб. 60 коп., из которых: 9 000 000 руб. – основной долг, 3 181 561 руб. 64 коп. – проценты за пользование займом, 1 434 600 руб. – пени.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 03.02.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 19 февраля 2016 года был заключен договор займа №ДЗВ-002-16(Р) (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

В соответствии с п. 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее срока 19 февраля 2017.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком задолженность по договору займа не возвращена.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа №ДЗВ-002-16(Р) от 19.02.2016 составляет 13 616 161 руб. 60 коп., из которых: 9 000 000 руб. – основной долг, 3 181 561 руб. 64 коп. – проценты за пользование займом, 1 434 600 руб. – пени.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 88 от 06.05.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 9 000 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет 3 181 561 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11 % годовых.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 1 434 600 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 434 600 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ВЫШКО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАРТЭКС» задолженность в размере 13 616 161 (тринадцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 60 коп., из которых:

9 000 000 руб. – основной долг,

3 181 561 руб. 64 коп. – проценты за пользование займом,

1 434 600 руб. – пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ВЫШКО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 91 081 (девяносто одна тысяча восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова