Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А60-34252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34252/2021
13 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) далее заявитель, Управление

к арбитражному управляющему Никонову Илье Витальевичу, далее заинтересованное лицо, Никонов Илья Витальевич

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 08-23/1357 от 21.12.2020.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2021.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От ООО «АминоВита Групп» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Ходатайство судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 года по делу № А60-16572/2017 в отношении должника ООО «Зеленый лист» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 года по делу № А60-16572/2017 в отношении должника ООО «Зеленый лист» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

По результатам проведенного Управлением административного расследования в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2021 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов проверки, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 136, п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Зеленый лист» ФИО1 не исполнил обязанность по пропорциональному удовлетворению требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Зеленый лист» на 26.04.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, включены четыре кредитора:

1)ООО «Учебный центр «Биопорт» - 392 522 руб.;

2)ПАО «Сбербанк России» - 1 045 175,69 руб.;

3)ИП ФИО5 - 326 618,99 руб.;

4)ФИО6 - 555 197,44 руб.;

При этом согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Зеленый лист» ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.04.2021, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены пять кредиторов:

1)ООО «Учебный центр «Биопорт» - 392 522 руб., из них удовлетворено 173 000 руб. (44%);

2)ПАО «Сбербанк России» - 1 045 175,69 руб.;

3)ИП ФИО5 - 326 618,99 руб., из них удовлетворено 115 000 руб. (35,2%);

4)ЕМУП «СУЭРЖ» - 1 613 921,01 руб., из них удовлетворено 703 000 руб. (44%);

5)ФИО6 - 555 197,44 руб. из них удовлетворено 220 000 руб. (40%);

Как следует из выписки по основному счету ООО «Зеленый лист» в АО «Альфа-Банк» №40702810738370001723, арбитражным управляющим ФИО1 были совершены следующие платежи:

24.02.2021 ФИО6 в размере 220 000 руб. с назначением платежа «погашение реестра требований кредиторов по делу №А60-16572/2017 от 17.11.2019, номер счета получателя 40817810597112258114 ФИО6, НДС не облагается»;

24.02.2021 ООО «Учебный центр «Биопорт» в размере 173 000 руб. с назначением платежа «погашение реестра требований кредиторов по делу №А60-16572/2017 от 17.11.2019 НДС не облагается»

11.03.2021 ООО «ТАБЛЕТТА» в размере 703 000 руб. с назначением платежа «погашение реестра требований кредиторов по делу №А60-16572/2017 от 17.11.2019. По договору цессии №02/20 от 20.02.2020. НДС не облагается»;

01.04.2021 ООО «АминоВитаГрупп» в размере 115 000 руб. с назначением платежа «погашение реестра требований кредиторов по делу №А60-16572/2017 от 17.11.2019. По договору цессии №22/03 от 22.03.2021. НДС не облагается».

Арбитражный управляющий ФИО1 при недостаточности денежных средств должен был одновременно и пропорционально погасить требования кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Однако в нарушение требований Закона о банкротства арбитражным управляющим ФИО1 денежные средства были распределены непропорционально (процент погашения требований варьируется от 35,2% до 44%), а также платежи были совершены не одновременно - в феврале, марте и апреле 2021 года.

Также конкурсным управляющим ООО «Зеленый лист» ФИО1 не были удовлетворены требования кредитора ПАО «Сбербанк России», включенного наравне с другими кредиторами в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Более того, арбитражным управляющим ФИО1 были произведены выплаты ООО «АминоВитаГрупп» и ООО «ТАБЛЕТТА», которые на дату совершения платежей не являлись кредиторами должника (определения Арбитражного суда Свердловской области о правопреемстве от 08.07.2021 по делу № А60-16572/2017).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования Закона о банкротстве, в том числе права и законные интересы кредиторов должника на своевременное и пропорциональное удовлетворение требований кредитора третьей очереди реестра ООО «Зеленый лист»

Датой совершения правонарушения являются даты совершения платежей с нарушением Закона о банкротстве - 24.02.2021, 11.03.2021 и 01.04.2021.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 16 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащем образом исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пп. 7, 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В соответствии с пп. 1.4, 1.7, 1.8, 1.15 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» при заполнении реестра требований кредиторов указываются, в том числе: порядковые номера, номера кредиторов и требований по реестру представляют собой целые числа от 1; фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица, место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором; реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа. В конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов ООО «Зеленый лист» на 26.04.2021 в разделе 3 в части 2 «Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1,2 и в частях 1, 3,4 раздела 3 реестра)» в таблице № 11 отсутствуют сведения о требовании ЕМУП «СУЭРЖ (включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу № А60-16572/2017).

В реестре требований кредиторов ООО «Зеленый лист» на 26.04.2021 в разделе 3 в части 2 «Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1,2 и в частях 1, 3,4 раздела 3 реестра)» в таблице № 11 в графе № 8 и № 9 сведения отсутствуют. В отношении кредитора ФИО6 (строка 4) отсутствуют сведения о паспортных данных кредитора.

В реестре требований кредиторов ООО «Зеленый лист» на 26.04.2021 в разделе 3 в части 2 «Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1,2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 реестра)» в таблице № 13 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и их исключении из реестра» отсутствуют данные о частичном погашении требований кредиторов (24.02.2021 ФИО6 в размере 220 000 руб.; 24.02.2021 ООО «Учебный центр «Биопорт» в размере 173 000 руб.).

Также в реестре требований кредиторов ООО «Зеленый лист» на 26.04.2021 не проставлена дата составления реестра на каждой его странице.

Датой совершения правонарушения является дата составления реестра требований кредиторов - 26.04.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение управляющим ФИО1 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлено также, что ранее он уже привлекался к административной ответственности решениями арбитражных судов (А60-59793/2019, № А60-51038/2020, № А60-43 848/2020).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об установлении в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

У арбитражного управляющего имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Арбитражный управляющий не оспаривает факт выявленных нарушений.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Неисполнение установленных Законом о банкротстве обязанностей квалифицируется как повторное в соответствии с ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается повторным.

На основании приведенных норм административный орган пришел к выводу о совершении ФИО1 повторного однородного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение однородного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Несмотря на то, что признак повторности включен в объективную сторону состава административного правонарушения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и, соответственно, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, неоднократное совершение однородных правонарушений может учитываться при индивидуализации наказания как характеризующий признак личности виновного (Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность).

Неоднократное совершение повторных правонарушений свидетельствует о том, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний не достигло поставленной цели - предупреждение совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной субъекта правонарушения в виде прямого или косвенного умысла либо неосторожности.

В связи с чем, Управление обоснованно квалифицировало действия ФИО1 по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него 9 устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В то же время в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, может быть применен иной, отличающийся от минимального, размер наказания.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, суд приходит к выводу, исходя из конкретных обстоятельств дела, о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеуказанных правовых норм арбитражный суд полагает возможным назначить ФИО1 административный штраф в минимальном размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Ясный Оренбургской области, адрес регистрации: в г.Екатеринбурге) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде наложения штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

3.Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

код бюджетной классификации - 321116 01141 01 9000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов»:

ИНН: <***> КПП: 667001001

Расчетный счет: <***>

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК: 046577001

ОКТМО: 65701000

УИН: 32100000000002239581

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.О. Иванова