Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А47-3132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3132/2022
г. Оренбург
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Оренбургской области в интересах субъекта Российской Федерации – Оренбургской области в лице Министерства образования Оренбургской области, г. Оренбург

к 1.государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Аграрный техникум» пос. Молодежный Тоцкого района Оренбургской области, Оренбургская область, Тоцкий район, пос. Молодежный (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2.индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская область, г. Сорочинск (ИНН <***>, ОГРНИП 318565800089431)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург;

2.министерство образования Оренбургской области, г. Оренбург

о признании договора недействительным;

о применении последствий недействительности сделки

При участии:

от истца: ФИО3 - прокурор, служебное удостоверение;

от государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Аграрный техникум» пос. Молодежный Тоцкого района Оренбургской области; от индивидуального предпринимателя ФИО2: явки нет, извещены;

от министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области; министерства образования Оренбургской области: явки нет, извещены.

В судебное заседание государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Аграрный техникум», индивидуальный предприниматель ФИО2, министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области; министерства образования Оренбургской области явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Иск заявлен о признании недействительным договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от 11.01.2021, заключенного между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Аграрный техникум» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 передать по акту приема-передачи государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Аграрный техникум» земельный участок с кадастровым номером 56:30:0308001:74, площадью 1 100 000 кв.м., расположенного в Оренбургской области Сорочинского района, указанного в пункте 2.5 договора.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении иска в части правового обоснования требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается с учетом принятых уточнений.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Аграрный техникум» признает исковые требования истца в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, со ссылкой на то, что договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от 11.01.2021 заключен в соответствии с действующим законодательством.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в отзыве от 25.04.2022 поддерживает исковые требования в полном объеме. Считает, что государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Аграрный техникум» было не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 56:30:038001:74 предоставленным ему в постоянное (бессрочное) пользование в силу запрета, установленного п. 3 ст. 269 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между государственным автономным процессуальным образовательным учреждением «Аграрный техникум» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 11.01.2021 заключен договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, стороны договорились о сетевом взаимодействии для решения следующих задач: решение задач организации совместной реализации неаудиторной части основной общеобразовательной программы, создание и реализация интегрированных образовательных программ, формирование системы взаимного информирования обучающихся о деятельности партнеров, решение задач организации ведения совместной деятельности сторон, приносящей доход, а также улучшения качества оказания услуг с целью получения более высоких нормативов финансирования задания учредителя и другие.

Пунктом 2.5 договора стороны передают земельный участок для ведения сельскохозяйственной деятельности, сельхозназначения 110 га, с кадастровым номером 56:30:038001:74.

Согласно пункту 2.7 договора в ходе ведения совместной деятельности стороны взаимно используют имущество друг друга.

Сторона, передающая имущество в пользование партнеру по договору, несет ответственность за законность такой передачи, в частности, самостоятельно обеспечивает получение согласия учредителя на распоряжение имущества.

Договор заключен сроком до 31.12.2031 года, вступает в силу с момента подписания (пункт 3.1. договора).

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем данного земельного участка является государственное автономное процессуальное образовательное учреждение «Аграрный техникум», право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано 03.11.2016 (л.д. 41), право собственности Оренбургской области 21.11.2016.

Полагая, что между государственным автономным процессуальным образовательным учреждением «Аграрный техникум» и ИП ФИО2 фактически заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, Прокуратура Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения правовых оснований).

Указывает, что под видом организации общеобразовательной программы государственное автономное процессуальное образовательное учреждение «Аграрный техникум» фактически позволило индивидуальному предпринимателю вести сельскохозяйственную деятельность на не принадлежащем предпринимателю земельном участке.

Ссылаясь на то, что при наличии запрета на распоряжение земельными участками, принадлежащими на праве постоянного (бессрочного) пользования, учреждение фактически распорядилось имуществом (земельным участком), прокурор на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании недействительным договора, который имеет признаки притворной сделки.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала факт использования земельного участка и фактическое владение. Указала, что занимается сельским хозяйством и имеет техническую возможность для его обработки, вложила силы и средства в его обработку, поскольку земельный участок длительное время находился в заброшенном состоянии. В иске просит отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 указанного постановления применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

В соответствии с частью 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, указанными нормами права установлен запрет на распоряжение земельными участками лицами, обладающие данными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Администрации Сорочинского района Оренбургской области от 26.05.2014 № 177-п «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» земельный участок с кадастровым номером 56:30:0308001:74, площадью 1 100 000 кв.м., местоположение: Оренбургская область, Сорочинский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:30:0308001. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства предоставлен ГАОУ СПО «Аграрный техникум» в постоянное (бессрочное) пользование.

Суд соглашается с позицией Прокуратуры относительно того обстоятельства, что фактически данным договором ИП ФИО2 предоставлен земельный участок для ведения сельскохозяйственной деятельности и является договором безвозмездного пользования земельным участком.

В совокупности суд учитывает, что доказательств исполнения договора в какой либо иной части, кроме предоставления земельного участка ФИО2 материалы дела не содержат. Образовательная деятельность на земельном участке не велась, студенты учебную практику на земельном участке не проходили, в процессе обработки земельного участка не участвовали. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Использование ИП ФИО2 земельного участка установлено в ходе проверки, проведенной Сорочинской межрайонной прокуратурой с 25.09.2021 по 24.10.201, что подтверждается объяснениями ФИО2 от 05.10.2021, директора ГАПРУ «Аграрный техникум» от 06.10.2021.

09.07.2021 министерством образования Оренбургской области проведено совещание по вопросу нерационального использования объектов недвижимости техникума, согласно которому было установлено, что договор о сетевом взаимодействии от 11.01.2021 заключен без согласования с министерством образования Оренбургской области.

В результате чего, было принято решение о расторжении договора с ИП ФИО2 15.07.2021 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Кроме того, ИП ФИО2 отказалась добровольно возвращать земельный участок и расторгнуть договор по соглашению сторон, что также следует из объяснений самой ФИО2 от 05.10.2021.

Довод ИП ФИО2 об отсутствии фактической передачи спорного земельного участка опровергается материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что действительный интерес сторон состоял в получении ИП ФИО2 земельного участка в пользование для ведения сельского хозяйства (выращивание подсолнечника), техникум распорядился земельным участком, передав его в пользование ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, действительную цель заключения сторонами спорного договора, получение предпринимателем земельного участка в пользование в нарушение закона, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный сторонами, является притворной сделкой, при этом прикрываемая сделка по распоряжению земельным участком противоречит закону и также является недействительной.

Как разъяснено в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В связи с чем, суд применяет последствия недействительности прикрываемой сделки (договор безвозмездного пользования) и обязывает ФИО2 передать по акту приема-передачи государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Аграрный техникум» земельный участок с кадастровым номером 56:30:0308001:74, площадью 1 100 000 кв.м., расположенный в Оренбургской область, Сорочинский район.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

относятся на ответчиков по 3 000 руб. в равных долях.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодека РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от 11.01.2021, заключенный между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Аграрный техникум» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 передать по акту приема-передачи государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Аграрный техникум» земельный участок с кадастровым номером 56:30:0308001:74, площадью 1 100 000 кв.м., расположенный в Оренбургской область, Сорочинский район.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Аграрный техникум» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту учета ответчиков в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова