Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А56-18950/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18950/2017
04 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ "МОРСКОЙ ФАСАД" (адрес: Россия 199405, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕРЕГ НЕВСКОЙ ГУБЫ ВАСИЛЬЕВСКОГО ОСТРОВА 1, ОГРН: 1067847746691);

о взыскании задолженности

с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ",


при участии

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 02.03.2017;

представителя ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 16.12.2016.

установил:

открытое акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 6462858,09 рублей; пени в сумме 470941,77 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные истцом уточнения от 08.06.2017 №ппи17-1092; от 19.07.2017 №ппи17-1450, с учетом пояснений данных в судебное заседание приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленным в материалы дела документов сторонами заключен договор от 01.01.2012 №ВЗ-07/12 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался возмещать истцу расходы, которые истец несет в связи с осуществлением эксплуатации помещений морского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Пассажирский порт Санкт-Петербург" пускового комплекса №1, используемых государственными контрольными органами для осуществления контрольных функций, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы, д. 1, литера А, помещения 15Н, 49Н, 1Н, 17Н, 18Н, 19Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 50Н, 51Н.

Площадь указанных помещений составляет 58% от общей площади здания Морского вокзала N 1.

Имущество находится у ответчика в оперативном управлении в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 26.10.2010 N 2171.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 26.06.2012 N 1 ответчик также обязался возмещать расходы, которые истец несет в связи с осуществлением эксплуатации помещений морского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Пассажирский Порт Санкт-Петербург" пускового комплекса N 2, используемых государственными контрольными органами для осуществления контрольных функций, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы, д. 1, литера В, помещения 1Н, 6Н, 27Н.

Площадь указанных помещений составляет 53,96% от общей площади здания Морского вокзала N 2.

Имущество находится у ответчика в оперативном управлении в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 31.10.2011 N 714-р.

Также ответчик возмещает истцу расходы, которые истец несет в связи с осуществлением эксплуатации помещений морского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Пассажирский Порт Санкт-Петербург" пускового комплекса N 3, используемых государственными контрольными органами для осуществления контрольных функций, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, берег Невской губы, д. 1, литер Д, помещения 1Н, 6Н, 7Н, 24Н, 25Н, 28Н, 29Н, ЗОН, 31Н, 32Н, 39Н (далее - Объект).

Площадь указанных помещений составляет 36,43% от общей площади здания Морского вокзала №3.

Имущество находится у ответчика в оперативном управлении в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 31.10.2011 №714-р.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 12 к Договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора оплата платежных документов истца осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения ответчиком соответствующего акта оказанных услуг и в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта оказанных услуг, с приложением документов, указанных в подпункте 3.4.1. Договора.

Пунктом 5.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения ответчиком срока оплаты, предусмотренного настоящим договором, истец вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истцом заявлены требований о взыскании задолженности по оплате услуг оказанных за ноябрь и декабрь 2016г и пени начисленные по состоянию на 24.07.2017г.

Недостаточное финансирование, на которое указывает ответчик, не может являться основанием для освобождения от обязанности осуществлять причитающиеся по договору платежи за фактически оказанные услуги.

Согласно пунктам 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, отсутствие финансирования само по себе не является основанием для освобождения от оплаты энергоресурса в объеме фактического потребления.

Обязанность по оплате причитающихся платежей установлена принятыми ранее судебными актами.

Ответчиком не представлен контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 57669,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 59000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" в пользу открытого акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» денежные средства в сумме 6462858,09 рублей; пени в сумме 470941,77 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57669,00 рублей.

Выдать открытому акционерному обществу «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» справку на возврат государственной пошлины, оплаченной платежное поручение от 23.03.2017 №593 в сумме 1331,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.