Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А40-30295/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18.06.2025 Дело № А40-30295/25-11-207

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025

Полный текст решения изготовлен 18.06.2025

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МЕХАТРОНИКА" (143360, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г АПРЕЛЕВКА, УЛ. ОСТРОВСКОГО, Д. 38, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2023, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" (115563, Г.МОСКВА, УЛ. ШИПИЛОВСКАЯ, Д. 28А, ЭТАЖ 21 ПОМ.XXXI, КОМ.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2018, ИНН: <***>)

третье лицо : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" (115563, Г.МОСКВА, УЛ. ШИПИЛОВСКАЯ, Д.28А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: <***>)

о признании за Истцом право собственности на транспортное средство - самосвал Scania P8X400 P440B8X4HZ, VIN <***>, ГРН М311ВУ797, 2019 г.в.;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 13 от 05.06.2025, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МЕХАТРОНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании за Истцом права собственности на транспортное средство - самосвал Scania P8X400 P440B8X4HZ, VIN <***>, ГРН М311ВУ797, 2019 г.в.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, представило отзыв, в котором указал, что право собственности истца не оспаривает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представил отзыв, в котором указал, что право собственности истца не оспаривает.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителя Ответчика, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 13 декабря 2024 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № СГ/КП/2024/12-12/01 - самосвал Scania P8X400 P440B8X4HZ, VIN <***>, ГРН М311ВУ797, 2019 г.в.

Истец указал, что данное транспортное средство было передано для урегулирования экономического спора по гражданским правоотношениям между ООО «ПТО МЕХАТРОНИКА» и ООО «СтройЭкоИндустрия» в рамках судебного процесса № А40-255286/2024 от 23 октября 2024 года.

В ходе переговоров по урегулированию задолженности ООО «СтройЭкоИндустрия» предложило заключить трехстороннее соглашение между ООО «ПТО МЕХАТРОНИКА», ООО «СтройЭкоИндустрия» и ООО «СтройГарант», где: ООО «СтройГарант» является должником ООО «СтройЭкоИндустрия», а ООО «СтройЭкоИндустрия» является должником ООО «ПТО МЕХАТРОНИКА».

Легитимность данных документов подтверждает ходатайство ООО «ПТО МЕХАТРОНИКА» от 09.01.2025г. в Арбитражный суд г. Москвы с приложением Договора купли продажи ТС, трехстороннего соглашения и актов сверки.

Истец указал, что в целях постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД Истцом 10.01.2025 уплачена государственная пошлина за регистрационные действия в органах ГИБДД, и посредством интернет-портала «ГОСУСЛУГИ» (www.gosuslugi.ru) подано заявление о постановке на регистрационный учет транспортного средства: самосвал Scania P8X400 P440B8X4HZ, VIN <***>, ГРН М311ВУ797, 2019 г.в.

В процессе оформления Истцом диагностической карты и полиса ОСАГО, Истец узнал, что в отношении купленного им транспортного средства-самосвал Scania P8X400 P440B8X4HZ, VIN <***>, ГРН М311ВУ797, 2019 г.в. наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п.1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Истец указал, что на дату заключения Договора купли-продажи Ответчик не уведомил надлежащим образом о наличии возбужденного в отношении него судебного производства по иску ООО «ВСЕ КОЛЕСА» (ОГРН: <***>; ИНН <***>; КПП 500301001, юридический адрес: 142717, Московская область, г. Видное, <...>), о взыскании задолженности - дело А40-137751/2024, и возможности обращения взыскания на имущество Ответчика. На основании решения суда по делу А40-137751/2024 выдан исполнительный лист.

19.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа № ФС 049814144 от 16.12.2024, выданного Арбитражным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Стройгарант» в пользу взыскателя: ООО «ВСЕ КОЛЕСА», ИНН <***>, адрес взыскателя: 101000, Россия, Московская обл., г. Видное, <...>, суммы задолженности в размере 1 976 344 рубля 33 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г Москве от 22.01.2025 в отношении имущества Ответчика по настоящему делу, а именно транспортных средств, в т.ч. транспортного средства Истца (самосвал Scania P8X400 P440B8X4HZ, VIN <***>, ГРН М311ВУ797, 2019 г.в.) наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, Ответчиком нарушены правила, предусмотренные п.1 ст. 460 ГК, что существенно нарушает права Истца, как добросовестного Покупателя.

Истец выступая в роли добросовестного приобретателя в целях регистрации транспортного средства на учет в органах ГИБДД, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 №1434 (ред. от 09.12.2023) «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» проведен технический осмотр транспортного средства на предмет соответствия правилам эксплуатации и безопасности транспортных средств как участников дорожного движения. По результатам диагностики выявлены существенные нарушения в блоке управления системой подготовки сжатого воздуха APS (Air Pressure System), который отвечает за управление давлением в системе сжатого воздуха, необходимого для тормозной системы и пневматической подвески, что является существенным препятствием к эксплуатации ТС (п.2.3.1 ПДД, а также п.1.1 ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств»). Ввиду наличия причин, препятствующих эксплуатации ТС и безопасности дорожного движения, процедура постановки ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД Истцом отменена.

Истец указал, что вследствие выявления недостатков, Истец на правах собственника ТС произвел ремонт, о чем свидетельствуют заказ-наряд и универсальный передаточный документ о покупке необходимых запасных частей.

06.02.2025 г. Истцом в адрес руководителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве направлено заявление о снятии запрета регистрационных действий с ТС - самосвал Scania P8X400 P440B8X4HZ, VIN <***>, ГРН М311ВУ797, 2019 г.в., ввиду того, что данное транспортное средство не принадлежит Должнику по исполнительному производству № 717089/25/77023-ИП.

В ответ (от 06.03.2025 № 77023/25/294751) на заявление Истца вх.№ 764215/25/77023 (45232198738772) от 07.02.2025, судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что в ходе ведения исполнительного производства установлено, что транспортное средство зарегистрировано за должником, на основании чего в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Более того, Заявителем не представлены доказательства принадлежности автотранспортного средства, владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение (ст. 8 закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ). Регистрационные данные о владельце в случае приобретения уже состоящего на учете автомобиля изменяются на основании заявления нового владельца.

Истец указал, что данные обстоятельства и причины отказа в удовлетворении требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий нарушают права Истца как нового собственника транспортного средства - самосвал Scania P8X400 P440B8X4HZ, VIN <***>, ГРН М311ВУ797, 2019 г.в. на законное владение и распоряжение указанным транспортным средством.

Так же судебным приставом-исполнителем не учтены представленные Истцом в качестве доказательства перехода права собственности на транспортное средство: Договор купли-продажи ТС, акт приема-передачи, и соглашение о зачете взаимных встречных требований.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 36-КГ17-10 установлено:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик указал, что не оспаривает право собственности ООО «ПТО МЕХАТРОНИКА». На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства № СГ/КП/2024/12-12/01 от 13.12.2024 г. у ООО «СтройГарант» отсутствовали наложенные государственными органами требования и распоряжения, ограничивающие право собственности Ответчика, в том числе отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащими Ответчику транспортными средствами. Акт приема-передачи транспортного средства - самосвал Scania Р8Х400 P440B8X4HZ, V1N <***>, ГРН М311ВУ797, 2019 г.в., - ООО «ПТО МЕХАТРОНИКА» и ООО «СтройГарант» подписан 09.01.2025 г.

Третье лицо указало, что ООО «СтройЭкоИндустрия» подтверждает доводы, изложенные ООО «ПТО МЕХАТРОНИКА» в уточненном исковом заявлении, и не оспаривает право собственности Истца на транспортное средство - самосвал Scania Р8Х400 P440B8X4HZ, VIN <***>, ГРН М311ВУ797, 2019 г.в.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных граждански прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 1, п. 8 Постановление Пленума № 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, из прямого указания ст. 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума № 10/22, Постановления Пленума № 50 следует, что иск об освобождении имущества от ареста либо снятии ограничений предъявляется исключительно в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Право собственности истца на имущество (транспортное средство) подтверждено представленными в дело документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. Таким образом, избранный заявителем способ защиты права путем предъявления исковых требований о признании за Истцом право собственности на транспортное средство - самосвал Scania P8X400 P440B8X4HZ, VIN <***>, ГРН М311ВУ797, 2019 г.в. не может быть признан надлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортные средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует обществу распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав - исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации")» (далее - Постановление № 1764) предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).

В связи с изложенным, указание истца фактически о нарушении права собственности в связи с препятствованием к пользованию и распоряжению имуществом являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 г. по делу № А40-63307/2020.

Таким образом, судом установлено, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 8, 10, 12, 218, 223, 307-309, 310, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.Г. Дружинина