Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А27-11250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11250/2019
город Кемерово
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой», г. Новокузнецк (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал», г. Прокопьевск (ОГРН <***>)

о взыскании 290446,50 руб. долга, 90184,25 руб. пени, 8 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии:

стороны не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» (далее – ООО «Сибремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» (далее – АО «ПО Водоканал», ответчик) о взыскании 2 941 945,24 руб. долга, 48 098, 79 руб. пени, 42 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда №16/18 от 15.12.2018, что послужило основанием для начисления предусмотренной договором неустойки.

Ответчик ранее в отзыве исковые требования не признал, указав на частичную оплату задолженности, необоснованность предъявления размера пени, в связи с отсутствием такого условия в спорном договоре; завышенный размер заявленных судебных расходов (исходя из первоначально заявленных 42 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства также указал на направлении в адрес истца акта взаимозачёта требований на сумму 51498, 74 руб.; истцом было представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 2 551 498, 74 руб. долга, а также уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб., принятое судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К настоящему судебному заседанию от истца поступило заявление об изменении требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 290 446, 50 руб., а также пени в размере 90 184, 25 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение требований в части взыскания долга до 290 446, 50 руб., и увеличение в части взыскания пени до 90 184, 25 руб.

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А27-21823/2019 в одно производство, просил отложить судебное заседание до решения вопроса о принятии искового производства по делу №А27-21823/2019.

Определением от 18.09.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

В связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд принимает отказ в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил лицо, подписавшего отказ от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска. Последствия отказа от исковых требований заявителю известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании 2 551 498, 74 руб. долга.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По условиям заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора №16/18 от 15.12.2018, истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству водопровода от автодороги в районе шахты им. Дзержинского до ул. Кустарная, 22 а.

В рамках указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 4 890 446, 50 руб., в подтверждение чего представлены акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 18.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.12.2018.

По условиям пункта 2.3 договора заказчик оплачивает работы в течение 10 дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в обусловленные контрактом сроки не произвел, истец направил его адрес претензию от 27.02.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

С учётом частично произведённой ответчиком оплаты на общую сумму 4 600 000 руб. платежными поручениями №521 от 15.02.2019, №544 от 18.02.2019, №565 от 19.02.2019, №635 от 22.02.2019, №840 от 15.03.2019, №897 от 20.03.2019, №30 от 25.03.2019, №96 от 28.03.2019, №704 от 20.05.2019, №294 от 28.06.2019, №548 от 24.07.2019, №4 от 22.08.2019, задолженность ответчика перед истцом составила 290 446, 50 руб.

Ссылка ответчика на акт взаимозачёта №00001408 от 31.07.2019 не может быть принят во внимание в качестве доказательства частичной оплаты работ по договору №16/18 от 15.12.2018, поскольку из его содержания следует, что ответчиком предложено произвести зачет взаимных требований в рамках своих обязательств перед истцом по иному договору - №15/18 от 30.11.2018.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, исковые требования о взыскании долга в размере 290 446, 50 руб. признаются арбитражным судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 29.12.2018 по 23.08.2019 в размере 90 184, 25 руб.

Обосновывая свое право на взыскание заявленной меры ответственности, истец ссылается на пункт 10.8 договора и начисляет ее исходя из 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, договором №16/18 от 15.12.2018 размер ответственности заказчика перед подрядчиком за нарушение сроков оплаты работ не согласован. Пункт 10.8 по тексту договора №16/18 от 15.12.2018 отсутствует.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право) (далее - Обзор от 06.07.2016) изложена правовая позиция, из которой следует, что согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указание в заявлении об изменении исковых требований условия договора о начислении неустойки, фактически не предусмотренного в договоре, не является препятствием для самостоятельного применения судом соответствующих норм права при разрешении спора.

Из пункта 4 статьи 395 ГК РФ следует, что в случае отсутствия неустойки, предусмотренной соглашением сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства контрагент имеет право на взысканий процентов за пользование чужими денежные средства, в случае неправомерно их удержания, уклонения от возврата или иной просрочки.

Таким образом, отсутствие в договоре условия об ответственности заказчика за просрочку оплаты работ, не исключает возможность применения мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с учетом правил статьи 395 ГК РФ за указанный истцом период с учетом производимых ответчиком оплат, составил большую сумму – 95 415, 50 руб., чем заявлено истцом – 90 184, 25 руб., в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Истец также заявил о взыскании 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Подтверждая факт несения взыскиваемых судебных расходов ООО «СибРемстрой» представило: договор №32 от 25.02.2019, заключенный с ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался изучить документы, подготовить претензию, провести работу по подбору документов, подготовить и направить иск, принимать участие в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оплаты услуг истец представил расходный кассовый ордер от 25.02.2019 на сумму 42 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера расходов на оплату слуг представителя до 8000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб. - в полном объеме, суд исходит из фактического объема проделанной квалифицированным представителем работы в целях судебной защиты его прав.

Стоимостное выражение каждой услуги по договору не выделено, вместе с тем, учитывая оказание исполнителем услуг по подготовке претензии, составлению и подаче иска в суд; суд полагает, что заявленный размер с учетом его уменьшения является разумным и обоснованным и не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, согласно которому стоимость услуги по составлению искового заявления составляет от 8500 руб.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, с учетом их уменьшения, исходя из объёма фактически оказанных услуг представителем, в связи с чем, правовые основания для снижения расходов истца отсутствуют.

С учетом изложенного заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объёме исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» от иска в части взыскания 2551498,74 руб. долга.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальном иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» 290446,50 руб. долга, 90184,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 388630,75 руб.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» в доход федерального бюджета 10613 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова