Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А43-27289/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-27289/2020
23 ноября 2020 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 16.11.2020.

В полном объеме решение изготовлено 23.11.2020.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-762),

публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН: 5260148520; ОГРН: 1055238038316)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области (ИНН: 5245004266, ОГРН: 1035201182048)

о взыскании задолженности и пени

При участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 235 150 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, 4046,90 руб. пени за период с 19.06.2020 по 26.08.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором.

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2057000 энергоснабжения на подачу электрической энергии от 11.03.2020, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в соответствии с договором и порядком определения цены, установленным действующим на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение условий договора истец в период май - июнь 2020 года поставлял ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру, представленные в материалы дела.

Ответчик оплату электрической энергии, поставленной за период май - июнь 2020 года не произвел.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела. Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не оплатил выставленные истцом счет фактуры за полученную электрическую энергию.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании задолженности в размере 235 150 руб. 90 коп. заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ ответчику неустойку на задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетики" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, поэтому требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 4046,90 руб. пени за период с 19.06.2020 по 26.08.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов в сумме 55,20 руб.

На основании вышеизложенного требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в части 124,80 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области (ИНН: 5245004266, ОГРН: 1035201182048) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН: 5260148520; ОГРН: 1055238038316) 235 150 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, 4046,90 руб. пени за период с 19.06.2020 по 26.08.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности, 124,80 руб. почтовых расходов, а также 7784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская