Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А49-6758/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-6758/2022


Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П. рассматривает в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело


по иску:

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания «Энергогарант" в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в Пензенской области (ОГРН <***>);

к ответчику:

муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>);

2. ФИО2;

3. муниципальное бюджетное учреждение «Пензавтодор» (ОГРН <***>);

4. Финансовое управление города Пензы (ОГРН <***>);

5. Администрация города Пензы (ОГРН <***>);

о взыскании 122 186 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО3, представителя по доверенности

ответчика:

не явился, извещен;

третьих лиц:

не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК «Энергогарант" в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в Пензенской области» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице УЖКХ города Пензы о взыскании 122 186 руб. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки MAZDA CX-9 р/з <***>.

Как указал истец, 6.08.2021 года в 19 часов 15 минут по адресу: <...> произошёл наезд на канализационный люк транспортного средства марки «МАZDA СХ-9» р/з <***> под управлением водителя ФИО2 (собственника указанного ТС), в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Указанное ТС на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору № 213500-823-000613 от 24.06.2021г.

9.08.2021г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец на основании страховых актов произвел выплату страхового возмещения в сумме 122 186 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением от 29.06.2022г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены ООО «Горводоканал» и владелец пострадавшего автомобиля ФИО2.


Определением от 24.08.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУ «Пензавтодор» и Финансовое управление города Пензы.


Определением от 14.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Пензы.


Истец в судебном заседании 13.02.2023г исковые требования поддержал в полном объеме.


Ответчик и третьи лица в судебное заседание 13.02.2023г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.


Согласно доводам представленного в дело отзыва, УЖКХ города Пензы полагает, что истцом не доказано, что причинение ущерба транспортному средству явилось следствием вины ответчика, поскольку наезд произошел на люк ливневой канализации, которая в свою очередь относится к искусственным дорожным сооружениям, предназначенным для обеспечения отвода воды с поверхности дорожного покрытия, является неотъемлемой, технологической частью автомобильной дороги, элементом системы дорожного, поверхностного водоотвода.

Ответчик указал, что на момент ДТП, организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог, в том числе по ул. Окружная, являлось МУП «Пензадормост», которое и было обязано обеспечивать соответствие дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В этой связи в иске ответчик просил отказать.


Третье лицо МБУ «Пензаавтодор», выступая правопреемником МУП «Пензадормост», в представленном отзыве указало, что на спорном участке проезжей части в <...> в районе дома №63 отсутствуют подземные коммуникации дорожной инфраструктуры, за состояние которых МБУ «Пензаавтодор» несло бы ответственность.


На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Исследовав имеющие в деле доказательства, суд установил следующее.

6.08.2021 года в 19 часов 15 минут по адресу: <...> произошёл наезд на канализационный люк транспортного средства марки «МАZDA СХ-9» р/з <***> под управлением водителя ФИО2 (собственника указанного ТС), в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и характер видимых повреждений зафиксирован в определении 58 КО № 115309 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2021 года., вынсеенном уполномоченным сотрудником ГИБДД.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №213500-823-000613 от 24.06.2021г., выгодоприобретателем по которому является ФИО2

9.08.2021г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

09.08.2021 года составлен акт осмотра, поврежденного транспортного средства, согласно которому установлены повреждение колесного диска, шины, расширителя заднего правого крыла (накладка).

27.09.2021г. между страховщиком и потерпевшим составлено соглашение о возмещении ущерба, по результатам которого составлен страховой акт №У-035-001241/21 от 27.08.2021г. и произведена оплата страхового возмещения за шину в сумме 15 000 руб. (платежное поручение № 3195 от 28.09.2021г.).

Для производства ремонта повреждений автомобиля ФИО2 27.08.2021г. выдано направление на ремонт на СТОА.

30.08.2021г. между СТОА потерпевшим и страховщиком подписан приемосдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю.

Согласно выставленному СТО счету №ИП00000495 от 28.09.2021 стоимость ремонта составила 107 186 руб.

13.10.2021г. на основании счета на оплату между страховщиком и потерпевшим составлен страховой акт №У-035-001241/21 на сумму 107 186 руб. и произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства (платежное поручение № 3332 от 14.10.2021г.).

22.04.2022г., в рамках реализации права на суброгацию, истцом в адрес ООО «Горводоканал» и ответчика были направлены досудебные претензии, с требованием о возмещении убытков в общей сумме 122 186 руб.

В ответе на претензию ООО «Горводоканал» № 06-4965 от 20.05.2022г. сообщило, что колодец на который был совершен наезд, является колодцем ливневой канализации, которая ООО «Горводоканал» не обслуживается, в арендном пользовании у него не находится.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.


Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, причиненный ущерб возмещен собственнику автомобиля истцом, в связи с чем права истца как кредитора в обязательстве из причинения вреда, следует признать подтверждёнными.


Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие (недоказанность) вины ответчика в причинении ущерба судом не принимаются.

Место ДТП (дорога общего пользования) ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Пензы находилось дело №2-363/2021 по иску ФИО4 к нескольким ответчикам, в т.ч. к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании ущерба, причиненного наездом на люк ливневой канализации по ул. Окружной в г. Пензе.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы о 18.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично за счет взыскания ущерба с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу ФИО4

Согласно данным официального сайта Ленинского районного суда г.Пензы решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что в составе муниципальной казны города Пензы значится объект: дождевая канализация (с очистными) 5580п.м. Улично-дорожная сеть. Реконструкция улиц: ул. Окружная от ул. Мира до ул. Воронова, от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября.

При этом, сведения о балансодержателе канализационного люка на автодороге, проходящей по ул. Окружная в г. Пензе, напротив дома № 63, в материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о выбытии сетей ливневой канализации по ул. Окружной из муниципальной казны суду не представлены.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 статьи 6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В силу п. 5.2.6 и 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

На основании п. 7.13 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. за №66-7/5, Владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки колодцев на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии уровню дорожных покрытий исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, администрации соответствующего района города Пензы в течение суток с момента обнаружения.

В силу п. 7.19 указанных Правил владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации:

- несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов;

- обеспечивают ремонт дорожного покрытия, нарушенного при ремонте инженерных коммуникаций;

- осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену;

- в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций в части восстановления нарушенного благоустройства;

- обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации;

- обеспечивают предотвращение сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы города;

- осуществляют плановый ремонт и перекладку инженерных коммуникаций до начала проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, муниципальное образование «город Пенза» не исполнило возложенную на него ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязанность.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования – «город Пенза», арбитражный суд исходит из положений ст. 125 Гражданского кодекса РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно п. 2.2.11 постановления Администрации г. Пензы от 17.05.2013 N 497/1 (ред. от 21.12.2022) "Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - Положение) последнее является главным распорядителем средств бюджета, города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Согласно 2.2.23. Положения Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено Уставом города Пензы;

С учетом вышеизложенного, и того факта, что сети ливневой канализации по ул. Окружной в г. Пензе находятся в составе муниципальной казны и не переданы другим лицам, позволяет прийти к выводу о том, что УЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы, и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за его надлежащее содержание, и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В отсутствие иных доказательств, суд признает муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы надлежащим ответчиком по делу, а истца – лицом, имеющим право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о возложении на муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы ответственности за причиненный истцу вред в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию люков ливневой канализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать возникновение негативных последствий в конкретном размере, противоправность поведения ответчика, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены заказ наряд на ремонтные работы и счет на оплату выставленный СТОА на спорную сумму.

Ответчиком и третьими лицами на его стороне - Администрацией г.Пензы и Финансовым управлением г.Пензы возражений по размеру ущерба (стоимости восстановительного ремонта, стоимости покрышки) не представлено.

Исходя из положений ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленной стоимость необходимого ремонта в сумме 122 186 руб., а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального образования г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) ущерб в размере 122186 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 666 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин