Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А49-7849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«28» декабря 2020г.Дело № А49-7849/2020

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» декабря 2020года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440600, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443095, <...> влд. 196А, литер А2, комната 4)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Дорпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 140105, <...>)

о взыскании 300 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» о взыскании 300 000 руб., в том числе штраф в сумме 150 000 руб. 00 коп. за нарушение ООО «ССК «ДорМостАэро» сроков, указанных в предписаниях ФКУ «Поволжуправтодор» и штрафы в сумме 150 000 руб. 00 коп. за наличие на участке автомобильной дороги ДТП, в период когда нарушены сроки выполнения работ по нанесению дорожной разметки в период гарантийной эксплуатации объекта, сопутствующими условиями которых явилось отсутствие разметки, плохая различимость горизонтальной дорожной разметки.

Определением от 18.08.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Дорпласт».

Определением суда от 13.10.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу назначено на 21.12.2020г.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

06.11.2012г. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор», Заказчик) и ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» (ООО «ССК «ДорМостАэро», Подрядчик) заключен Государственный контракт № 3/1-13 на Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, на участке км 944+400 -км 1034+000, М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Самара), на участке км 0+000 - км 12+000. Нанесение горизонтальной разметки, содержание элементов линий электроосвещения, содержание светофорных объектов, содержание пунктов учета движения, содержание средств видео и метеообеспечения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, на участке км 159+675-км 1194+766; М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Самара), на участке км 0+000 - км 12+000.

Сроки выполнения работ по контракту: начало – 01.01.2013г., окончание – 30.06.2018г. (п. 4.1. контракта).

В настоящее время обязательства по Госконтракту между сторонами выполнены.

В соответствии с пунктом 9.5. Контракта Заказчик за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный случай.

Так, в период с апреля по май 2018 года, в ходе проведенных Заказчиком проверок, были выявлены нарушения, о чем составлены соответствующие предписания: № 56/2018-ЭН от 27.04.2018 года, № 57/2018-ЭН от 08.05.2018 года, № 58/2018-ЭН от 08.05.2018 года.

Согласно условиям Контракта, штрафные санкции уплачиваются Подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм в федеральный бюджет с представлением Заказчику соответствующего подтверждения (копии платежного поручения) об уплате штрафных санкций в 10-дневный срок с момента получения Подрядчиком претензии Заказчика.

30.05.2018г. за исх. № ЮР-680/18 в адрес Подрядчика направлена претензия о добровольной оплате штрафов в сумме 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-14).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 9.5. Контракта, за наличие на участке автомобильной дороги ДТП в период, когда нарушены сроки выполнения работ по нанесению дорожной разметки, а также в период гарантийной эксплуатации Объекта, сопутствующими условиями которых явились дорожные (отсутствие разметки, плохая различимость горизонтальной дорожной разметки), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждое ДТП.

Согласно информации отдела организации работ по безопасности дорожного движения на участках федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, обслуживаемых ООО «ССК «ДорМостАэро», произошло 3 дорожно-транспортных происшествия (ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные (отсутствие разметки, плохая различимость горизонтальной дорожной разметки): 19.01.2018г. – на км 177+550; 17.03.2018г. – на км 423+980; 20.03.2018г. – на км 649+400 (л.д. 79-84).

19.06.2018 г. за исх. № ЮР-690/18 в адрес Подрядчика направлена претензия об оплате штрафов в сумме 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-16)

Претензия Подрядчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку сумма штрафов ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, исковые требования не признал, указывая на отсутствие своей вины, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вменяемым нарушением и санкцией, установленной государственным контрактом.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с п. 5.3. Государственного контракта предусмотрено право Заказчика на выдачу Подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, указанных в приложении № 3 к спорному контракту.

Согласно п. 6.18. Государственного контракта Подрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение срока, указанного в предписании. Для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный Заказчиком.

Пунктом 9.2. Государственного контракта определено, что Подрядчик несёт ответственность, за качество и объем выполненных работ, сроки, снижение установленного уровня содержания, оговоренные настоящим Контрактом, неисполнение предписаний Заказчика.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020г. специалистом ФКУ «Поволжуправтодор» было выдано предписание № 56/2018-ЭН о восстановлении двух поврежденных опор искусственного освещения и отсутствии светильника на одной из опор на участке а/д М-5 «Урал» км 242+026 - км 246+121, н.п. Добрый Сот.

Указанное предписание было принято Подрядчиком 27.04.2020г. за вх.№ 282, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «ССК «ДорМостАэро». Однако дефекты, перечисленные в Предписании, не были устранены, представитель Подрядчика направлен не был, о чем 04.05.2020г. в одностороннем порядке составлен соответствующий Акт № 56/2018-ЭН. (л.д. 23, 72).

08.05.2020г. специалистом ФКУ «Поволжуправтодор» было выдано предписание № № 57/2018-ЭН о восстановлении поврежденной опоры искусственного освещения между 711 и 712 км а/д М-5 «Урал».

Указанное предписание было принято Подрядчиком 08.05.2020г. за вх.№ 297, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «ССК «ДорМостАэро». Однако дефекты, перечисленные в Предписании, не были устранены, представитель Подрядчика направлен не был, о чем 15.05.2020г. в одностороннем порядке составлен соответствующий Акт № 58/2018-ЭН. (л.д. 23-оборотная сторона, л.д. 73).

Также 08.05.2020г. специалистом ФКУ «Поволжуправтодор» было выдано предписание № № 58/2018-ЭН о восстановлении поврежденной опоры искусственного освещения между 634 и 635 км а/д М-5 «Урал».

Указанное предписание было принято Подрядчиком 08.05.2020г. за вх.№ 298, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «ССК «ДорМостАэро». Однако дефекты, перечисленные в Предписании, не были устранены, представитель Подрядчика направлен не был, о чем 15.05.2020г. в одностороннем порядке составлен соответствующий Акт № 58/2018-ЭН. (л.д. 24, 74).

Согласно предписаниям № 56/2018-ЭН от 27.04.2018г., № 58/2018-ЭН от 08.05.2018г., № 57/2018-ЭН от 08.05.2018г. ответчику необходимо было представить в адрес истца отчет о выполнении предписанных мероприятий в установленные сроки с приложением фотоматериалов. При непредставлении данных документов и не явке ответчика для составления двустороннего акта, будет составлен односторонний акт.

Как указал истец, составление и направление Подрядчику одностороннего акта о неисполнении предписания является правом, а не обязанностью Заказчика, что подтверждается положениями Государственного контракта.

Тем самым, довод ответчика о недоказанности его вины ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и вменяемыми ему нарушениями, исходящий из «отсутствия односторонних Актов, подтверждающих неисполнение Подрядчиком Предписаний» и не направления односторонних Актов в адрес ответчика не соответствует фактических обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что взыскание с Подрядчика штрафных санкций в сумме 150 000 руб. 00 коп. за наличие на участке автомобильной дороги 3 ДТП, сопутствующим условием которых явилось отсутствие разметки, плохая различимость горизонтальной дорожной разметки, является необоснованным, а факты ДТП неподтвержденными.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения Государственного контракта Подрядчиком не учтены спорные ДТП в учете дорожно-транспортных происшествий, не составлены акты обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, как это оговорено в п. 6.9. Государственного контракта. Тем самым, ответчик сомневается в фактическом наличии спорных дорожно-транспортных происшествий.

Как указывает истец, фактическое наличие указанных дорожно-транспортных происшествий подтверждается данными официального сайта ГИБДД, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Подрядчиком п. 6.9. государственного контракта, т.к. Подрядчиком не составлен Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и не представлена Заказчику информация обо всех происшествиях, имевших место на обслуживаемом участке дороги и принятых мерах по ликвидации последствий от этих происшествий. Подрядчик не проводил сверку имеющихся данных о ДТП на дорогах находящихся в его ведении, с данными подразделений ГИБДД.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.9 Госконтракта Подрядчик обязан вести в соответствии с Правилами учета дорожно-транспортных происшествий учет дорожно-транспортных происшествий, совершенных на обслуживаемом участке дороги. Совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвовать в осмотре мест ДТП, в которых дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Ответчик (подрядчик) таких данных не представил, представленные истцом сведения о наличии на объекте ДТП не опроверг.

Довод ответчика о том, что во исполнение Государственного контракта от 06.11.2012 № 3/1-13 по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 Урал между ООО «ССК «ДорМостАэро» и ООО «Дорпласт» заключен договор субподряда № 3/2-14 РД от 01.01.2014г. на выполнение работ по содержанию горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге М-5 Урал на участке км 159+675 - км 861+864 и согласно п. 6.1 указанного договора Субподрядчик обязан обеспечить качественное, выполнение, работ по Договору в установленные Договором сроки (пункт 4.1, 4.2. Договора), и в соответствии с Техническим заданием, следовательно, Субподрядчик (ООО «Дормост») несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных настоящим контрактом, отклоняется судом на основании следующего.

По мнению ответчика, административную ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги на участке Федеральной автомобильной дороги М-5 Урал на участке км 159+675 - км 861+864 в период действия договора Субподряда несло ООО «Дорпласт».

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Генеральный подрядчик отвечает перед субподрядчиком - за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заказчиком подрядных обязательств с правом последующего предъявления к субподрядчику (заказчику) регрессного требования. По общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором) ввиду отсутствия договорной связи Заказчик не вправе предъявлять прямые требования к Субподрядчику, связанные с нарушением им договора субподряда, а Субподрядчик не вправе предъявлять прямые требования к заказчику, связанные с нарушением им договора подряда.

Особенности удовлетворения прямого требования (в частности, кто должен быть адресатом получения такого удовлетворения - сам истец или генеральный подрядчик, а также другие вопросы) должен определять разрешающий такие прямые требования закон или договор.

Согласно п. 2.3. Государственного контракта Подрядчик при исполнении взятых на себя обязательств может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, но Подрядчик несет ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ.

Требования истца заявлены на основании государственного контракта № 3/1-13 от 06.11.2012г., заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Дорпласт» стороной спорного контракта не является, в связи с чем довод ответчика о возложении ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств третьим лицом по самостоятельному договору с ответчиком является необоснованным.

Кроме того, в настоящем деле заявлены требования к ответчику о привлечении к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной условиями государственного контракта, заключенного сторонами, а не о привлечении ответчика к административной ответственности.

Сторона контракта освобождается от уплаты неустойки, если нарушение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы явно препятствующих исполнению взятых Подрядчиком на себя обязательств материалами дела не подтвержден, в период с апреля 2018г. по май 2018г. двустороннее соглашение о наступлении форс-мажорных обстоятельств сторонами не заключалось, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие на территории объекта обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения условий п. 9.5. контракта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный случай за нарушение сроков, указанных в предписаниях заказчика и штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за наличие на участке автомобильной дороги ДТП, в период когда нарушены сроки выполнения работ по нанесению дорожной разметки в период гарантийной эксплуатации объекта, сопутствующими условиями, которых явилось отсутствие разметки, плохая различимость горизонтальной дорожной разметки за каждое ДТП, суд признает требование истца обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о невозможности влияния на условия контракта о размере ответственности в случае нарушения сроков сдачи работ также отклоняется судом ввиду того, контракт подписан ответчиком без возражений и замечаний, тем самым последний согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по устранению недостатков и наличие на участке автодороги ДТП, сопутствующими условиями которых явилось отсутствие разметки, плохая различимость горизонтальной дорожной разметки, установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с условиями контракта и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил штраф.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании штрафа в общей сумме 300 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» штраф в сумме 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп.

возвратить истцу из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению №815514 от 13.04.2020г. государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева