Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А60-48825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4827/19

Екатеринбург 11 сентября 2019 г. Дело № А60-48825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ИНН: 6671375746,

ОГРН: 111667101105; далее – общество «Теплогарант») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу

№ А60-48825/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Теплогарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разумову Андрею Сергеевичу (ИНН: 661304815763, ОГРНИП: 311661332000017; далее – предприниматель Разумов А.С.) о взыскании 22 012 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года и за октябрь 2016 года, неустойки в размере 19 922 руб. 99 коп., начисленной за период с 16.11.2015 по 18.01.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.02.2019 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.06.2019 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Теплогарант» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой


инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, истцом правомерно определены объем тепловой энергии, поставленной в октябре, ноябре 2015 года и октябре 2016 года, и его стоимость расчетным способом до 19.11.2015, поскольку у предпринимателя Разумова А.С. к началу отопительного сезона отсутствовали схемы пломбирования и пломбы на приборах учета отопления, прибор учета был повторно введен в эксплуатацию и опломбирован 19.11.2015. Как поясняет кассатор, согласно акту допуска в эксплуатацию коммерческого учета тепловой энергии у потребителя

от 14.09.2014, выданным предыдущей теплоснабжающей организацией, прибор учета отопления не был опломбирован, в связи с чем ответчик обратился к обществу «Теплогарант» (кассатор) с просьбой произвести пломбирование средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета и составить схему пломбирования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Теплогарант» (теплоснабжающее предприятие) и предпринимателем Разумовым А.С. (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2015

№ К-12 (ПТ), по условиям которого теплоснабжающее предприятие отпускает абоненту тепловую энергию для отопления нежилого здания (помещения), расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. Загородная, д. 19, а абонент обязуется принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 данного договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения абонентом счета-фактуры, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет теплоснабжающего предприятия.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора учет количества потребляемой тепловой энергии абонентом определяется на основании показаний прибора учета, установленного у абонента. Если нет прибора учета, количество потребляемой тепловой энергии абонентом определяется расчетным путем, до установки абонентом прибора учета тепловой энергии.

Цена на тепловую энергию устанавливается по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (пункт 3.1 договора от 01.02.2015 № К-12 (ПТ)).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 188-ПК для общества «Теплогарант» установлены тарифы на тепловую энергию на 2015-2017 годы.

Общество «Теплогарант» во исполнение указанного договора осуществляло поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий предпринимателю Разумову А.С.


Количество тепловой энергии, отпущенной абоненту в спорный период, определено теплоснабжающим предприятием с 19.11.2015 по показаниям прибора учета, а до указанной даты - расчетным способом в связи с отсутствием приборов учета.

Стоимость поставленного ресурса определена на основании тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией по тарифам Свердловской области.

Согласно расчету общества «Теплогарант» сумма задолженности за октябрь, ноябрь 2015 года и октябрь 2016 года составила 22 012 руб. 05 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Разумовым А.С. обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, общество «Теплогарант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ресурса, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, в том числе правильности произведенного истцом расчета стоимости поставленных ресурсов - тепловой энергии на отопление, исходя из норматива. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета объема поставленной тепловой энергии на основании прибора учета ввиду недоказанности факта допуска его в эксплуатацию в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что узел учета теплоэнергии на объекте ответчика допущен в эксплуатацию с 12.10.2012 предыдущей теплоснабжающей организацией, в связи с чем расчетный способ определения поставленного объема тепловой энергии в спорный период не применим.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.


Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленной в целях отопления теплоэнергии в октябре, ноябре 2015 года и октябре 2016 года.

Объем поставленного ресурса определен истцом по прибору учета с 19.11.2015, до 19.11.2015 - расчетным способом в связи с недопуском в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на объекте ответчика.

Ответчик, в свою очередь, оспаривает предъявленное к оплате количество теплоэнергии, определенное расчетным способом, указывает на то, что объем потребленной электроэнергии, определенный в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, оплачен им полностью.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 57 названных Правил при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется.

В силу пункта 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Порядок ввода в эксплуатацию прибора учета определен в пунктах 62 - 72 Правил № 1034.

Согласно пунктам 67 - 68 Правил № 1034 при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Указанный акт служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергией режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к


эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил (пункт 73 Правил № 1034).

В материалы дела представлен акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.10.2012, согласно которому у предпринимателя Разумова А.С. (потребителя) произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии, установленных на отдельном бытовом объекте, расположенном по адресу: г. Камышлов, ул. Загородная, д. 19 (тип прибора: теплорегистратор ЭЛЬФ-01, № 08763112 дата очередной поверки16.07.2016; преобразователь расхода Мастер Флоу МФ-2.2.1-Б-20, № 020005296 дата очередной поверки - 18.04.2016; комплект термометров платиновых КТПТР-06, № 2469/2469А дата очередной проверки - 01.11.2016). Узел учета тепловой энергии допущен к эксплуатации с 12.10.2012, опломбирован в составе оборудования, дата очередной поверки - 01.11.2016. Повторный допуск узла учета осуществляется в начале каждого отопительного сезона вызовом представителя ЭСО к потребителю последним.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установив, что прибор учета был допущен в эксплуатацию с 12.10.2012 в надлежащем порядке сроком до 01.11.2016, а также учитывая, что ответчик стоимость объема тепловой энергии, определенного по показаниям прибора учета, полностью оплатил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения количества и стоимости тепловой энергии и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки кассатора о том, что предприниматель Разумов А.С. обращался к обществу «Теплогарант» с просьбой произвести пломбирование средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, и составить ему схему пломбирования правомерно отклонены апелляционным судом, установившим, что в период 26.10.2015 и 05.11.2015 имели место обращения ответчика к истцу по вопросу принятия прибора учета отопления на новый отопительный период (произвести опломбировку средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, составить схему), которые вызваны не отсутствием пломбы на приборе учета, а тем, что между сторонами 01.02.2015 заключен договор теплоснабжения, ранее действовал договор с иной теплоснабжающей организацией – муниципальным унитарным предприятием «Камышловское теплоснабжающее предприятие», в рамках которого последним уже производилась опломбировка прибора учета.

Акт об отсутствии пломбировки прибора учета у потребителя

от 14.09.2014, на который ссылается истец, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен без участия ответчика и опровергается актом ввода прибора в эксплуатацию от 12.10.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в


компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 делу № А60-48825/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЕПЛОГАРАНТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Сафронова