Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А41-21517/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21517/2022
08 июня 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стек" о составлении мотивированного решение по делу, по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.02.2003, юридический адрес: 142004, Московская обл., Домодедово г.о., Домодедово г., ФИО1 (мкр. центральный), д. 22а, доп адрес: 142005, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стек" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2002, юридический адрес: 141280, Московская область, Пушкино город, Ивантеевка город, Маяковского <...>)

о взыскании штрафных санкций по договорам от 12.02.2021 № 03/02.2021, от 24.02.2021 № 04/02.2021 в размере 15 782 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее – МУП г.о. Домодедово "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стек" (далее – ООО «Стек», ответчик) с требованиями о взыскании штрафных санкций по договорам от 12.02.2021 № 03/02.2021, от 24.02.2021 № 04/02.2021 в размере 15 782 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 27.05.2022 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-21517/22 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (подано через систему «Мой Арбитр» 30.05.2022).

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, по результатам проведенных аукционов в электронной форме между ООО «Стек» (Исполнитель) и МУП «Теплосеть» (Заказчик) были заключены следующие договоры:

- 12.02.2021 договор №03/02/2021 на оказание услуг по ремонту, юстировке и сдаче в государственную поверку приборов теплотехнического контроля (далее - договор №03/02/2021);

- 24.02.2021 договор №04/02/2021 на оказание услуг по ремонту, юстировке и сдаче в государственную поверку манометров (далее — договор №04/02/2021).

Согласно п. 1.1. договоров Исполнитель оказывает услуги согласно графику в Техническом задании в следующие сроки: начиная с даты подписания договора Сторонами и по 31.12.2021.

В феврале 2021 года в рамках договора №03/02/2021 от исполнителя в адрес заказчика поступил акт №131/1 от 26.02.2021 о выполнении работ (оказании услуг), согласно которому Исполнитель за период с 01.02.2021 по 26.02.2021 выполнил услуги по ремонту, юстировке и сдаче в государственную поверку в отношении приборов по измерению давления (Прома) в количестве 3 шт. и электронных КСД в количестве 4 шт. на общую сумму 17 300 рублей 00 копеек.

В ходе приемки оказанных услуг по договору №03/02/2021 было выявлено, что в отношении приборов по измерению давления (Прома) - 3 шт. и приборов электронных КСД - 4шт. Исполнителем фактически не проводились работы согласно п.7.2. приложения №5 к договору, а именно: - дефектация; ремонт по результатам дефектации; юстировка; госповерка; снятие, установка и включение в работу приборов; включение в работу и опробование приборов в эксплуатационных условиях; техническое обслуживание.

Исполнителю был направлен мотивированный отказ от подписания акта, ответа от ООО «Стек» не последовало.

В последующем исполнителем обязательства в рамках договоров не исполнялись, в связи с чем МУП «Теплосеть» в адрес ООО «Стек» направлялись претензии о необходимости исполнения взятых по договору обязательств и начислении штрафных санкций.

В соответствии с п.7.2. договоров в случае нарушения сроков оказания услуг, за исключением форс-мажорных обстоятельств, Исполнитель уплачивает Заказчику по его письменному требованию штраф в размере 10% от стоимости не выполненного обязательства.

Поскольку датой расторжения договоров является 03.11.2021, а ООО «Стек» услуги по ремонту, юстировке и сдаче в государственную поверку приборов теплотехнического контроля и манометров, срок госповерки которых определен с февраля по октябрь 2021 года не оказаны, МУП «Теплосеть» рассчитало штрафные санкции согласно п. 7.2. договоров за неисполнение обязательств Исполнителя (с учетом октября 2021 года):


оборудование

за период с февраля по октябрь 2021

Цена за единицу с НДС

обязательства за период с февраля по октябрь 2021


Тягонапоромеры ТНМП/НМП

207 шт.

360 руб.

74 520 руб.


Прибор электронный КСМ

8 шт.

2500 руб.

20 000 руб.


Прибор электронный КСД

23 шт.

2300 руб.

52 900 руб.


Прибор по измерению (Ф1791)

13 шт.

420 руб.

5 460 руб.


Прибор по измерению давления (Прома)

8 шт.

2 700 руб.

21 600 руб.


ИТОГО: 174 480 руб. Сумма штрафа: 174 480*10%= 17 448 рублей


2. По договору № №04/02/2021:


оборудование

общее кол-во к обслуживанию за период с февраля по сентябрь 2021

цена за единицу с НДС

общая стоимость не выполненного обязательства за период с февраля по октябрь 2021


Манометр технический ОБМ

1 912 шт.

101,75 руб.

194 546 руб.


Манометр ЭКМ

151 шт.

120 руб.

18 120 руб.


ИТОГО: 212 666 руб. 50 коп. Сумма штрафа: 212 666 рублей 60 копеек *10%= 21 266 руб. 60 коп.


Согласно п. 7.5. договоров в случае расторжения Заказчиком договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 9.8. договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены договора. Таким образом, штраф по договору №03/02/2021 составляет 25 500 руб. (255 000x10%); штраф по договору №04/02/2021 составляет 24 166 руб. 25 коп. (241 662,50x10%).

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на неисполнение обязательств по договору. По договору №03/02/2021 внесено обеспечение на сумму 27 165 руб. 30.коп.; по договору №04/02/2021 на сумму 58 327 руб. 52 коп.

МУП «Теплосеть» известило ООО «Стек» об удержании штрафных санкций (согласно п.5.2 договоров):

- в размере 27 165 руб. 30.коп из обеспечения, внесенного по договору № 03/02/2021 от 12.02.2021;

- в размере 45 432 руб. 85 коп. из обеспечения, внесенного по договору № 04/02/2021 от 24.02.2021.

На оставшуюся часть штрафных санкций (в размере 15 782 руб. 70 коп. по договору № 03/02/2021), в части не покрываемой обеспечением, Истец выставил Ответчику претензию.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки/штрафа является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.2. договоров в случае нарушения сроков оказания услуг, за исключением форс-мажорных обстоятельств, Исполнитель уплачивает Заказчику по его письменному требованию штраф в размере 10% от стоимости не выполненного обязательства.

Материалами дела подтверждаются факты нарушения исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, соответственно сумма штрафа составит в размере 15 782 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчика указывает на то обстоятельство, что исполнителю при исполнении обязательств Заказчиком не были представлены эксплуатационные документы.

Однако, согласно п. 7 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» при наличии у аккредитованных на поверку юридических лиц, проводящих поверку, эксплуатационной документации на поверяемое средство измерений, а также методики поверки или наличии методики поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений представление эксплуатационного документа и (или) методики поверки вместе со средством измерений на поверку является необязательным. Необходимость представления на поверку вместе со средствами измерений эксплуатационных документов, методик поверки, дополнительных устройств, входящих в комплект средств измерений, согласуется с аккредитованным на поверку лицом, проводящим поверку, до представления средств измерений в поверку.

Исполнитель не согласовывал с МУП «Теплосеть» даты и время проведения соответствующих мероприятий по поверке и не являлся для исполнения обязательств по договору, а соответвенно, не требовал предоставления каких- либо документов. Вся необходимая документация на средства измерения у МУП «Теплосеть» имеется, отказов в ее предоставлении Исполнителю не заявлялось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 15 782 руб. 70 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стек" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" штраф по договорам от 12.02.2021 № 03/02.2021, от 24.02.2021 № 04/02.2021 в размере 15 782 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанфции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Самороковская