Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-118499/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 г. Дело № А40-118499/20-89-625

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Тест»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «АРАКЕЛ-ТК»

о взыскании задолженности по договору №52-РИ/19 от 01.08.2019 г. в размере 916 350 руб., неустойки по договору № 52-РИ/19 от 01.08.2019 г. в размере 212 518 руб. 25 коп., госпошлины в размере 24 233 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по дов. от 18.10.2020 г. (Диплом от 17.06.2016 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, о взыскании задолженности по договору №52-РИ/19 от 01.08.2019 г. в размере 916 350 руб., неустойки по договору № 52-РИ/19 от 01.08.2019 г. в размере 212 518 руб. 25 коп., госпошлины в размере 24 233 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Тест» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Сити-Тест» (исполнитель) и ООО «АРАКЕЛ-ТК» (заказчик) заключен Договор №52-РИ/19 от 01.08.2019 г., в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнение работ за услуги по проведению испытаний согласно протоколу согласования цен- приложение №1 к Договору.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора, стоимость работ определяется договорной ценой, указанной в Протоколе согласования цен на выполняемые работы. Цена Договора определяется исходя из фактически выполненного объема работ и на основании договорных цен, указанных в приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Договора, оплата за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания и на основании Акта выполненных работ и Справки-счета выполненных работ (Калькуляция). При окончании работ Исполнитель сдает (пересылает), а Заказчик принимает комплект документации, предусмотренной условиями договора, а также заявкой Заказчика

Кроме того, согласно п. 5.3 Договора, Заказчик в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в п.5.1, обязан подписать и направить Исполнителю акт выполненных работ. В случае возникновения претензий к качеству оказанных услуг, Заказчик в срок, предусмотренный настоящим пунктом, направляет Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ. Отказ считается мотивированным, если Заказчик указал в нем на ненадлежащее исполнение или не исполнение конкретного обязательства Исполнителя, предусмотренного настоящим договором и/или дополнительным соглашением к нему, выразившееся в определенных виновных действиях Исполнителя, со ссылкой на документы (требования ГОСТов, СНиПов, техническую документацию, проектную документацию, отклонение от технического регламента и т.д), подтверждающие виновное ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих обязательств по настоящему Договору.

Во исполнение условий Договора истцом были выполнены работы на общую сумму 2 380 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами №162 от 24.09.2019г., №190 от 15.10.2019г., №227 от 03.12.2019г., №228 от 03.12.2019г., №229 от 03.12.2019г., №230 от 03.12.2019г., №261 от 16.12.2019г., №262 от 16.12.2019г., №263 от 16.12.2019г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, в размере 1 463 700 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 916 350 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 753, 781 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требование истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 916 350 руб.

В соответствии с п. 6.7 Договора, В случае просрочки оплаты принятых работ, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчика неустойки (пени), начисляемой на сумму просроченного платежа до даты его оплаты в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы соответствующего просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 212 518, 25 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и ООО «Юстафф» заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 02.07.2020 года.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается платежным поручением №113 от 09.07.2020 года.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в размере 20 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРАКЕЛ-ТК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Тест» задолженность в размере 916 350 руб., неустойку в размере 212 518 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 24 233 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Тест» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 710 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко