Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-125331/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125331/22-61-922
г. Москва
20 января 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001,,)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. ЗПИФН «РВМ СТОЛИЧНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ №1» (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, ДОМ 34, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 1037739614604, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 7708168370, КПП: 770801001,,)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 465 руб. 30 коп. за период с 21.03.2014 по 04.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 089 руб. 85 коп. за период с 19.01.2022 по 29.04.2022, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. ЗПИФН «РВМ СТОЛИЧНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ №1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 465 руб. 30 коп. за период с 21.03.2014 по 04.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 089 руб. 85 коп. за период с 19.01.2022 по 29.04.2022, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 21.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

15.09.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «РВМ Столичная недвижимость №1» на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Житная, д.14, стр.2. Указанное помещение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:57, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Житная, вл. 14, стр. 2.

Согласно сведениям из ЕГРН, вышеуказанное помещение передано в доверительное управление АО «Управляющая компания «Трансфингруп» на основании договора № РВМ-ТФГ/СН № 1 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом (запись от 25.11.2021 № 77:01:0002003:3743-77/051/2021-4).

В период с 21.03.2014 – даты возникновения права собственности ЗПИФН «РВМ Столичная недвижимость №1» на помещение по 04.08.2021, ответчик использовал вышеуказанный земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ЗПИФН «РВМ Столичная недвижимость №1» пользовался участком, при этом плату за использование земельного участка не вносил. Факт невнесения в период владения и пользования арендной платы за земельный участок, ЗПИФН «РВМ Столичная недвижимость №1» не опровергнут, в связи с чем, сбереженная в период использования земельного участка арендная плата является неосновательным обогащением для ЗПИФН «РВМ Столичная недвижимость №1», размер которого составил 122 465 руб. 30 коп., согласно представленному истцом расчету.

Согласно п.1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Пунктами 2, 3 статьи 1012 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1020 ГК РФ установлено, что доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления: ему представлено право совершать любые фактические и юридические действия с имуществом, переданным ему в доверительное управление. При этом, управляя имуществом он действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей.

В силу п. 2 ст. 1020 ГК РФ, права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Таким образом, доверительный управляющий выступает перед третьими лицами как собственник переданного ему в управление имущества, наделенный всеми правами в отношении этого имущества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, в качестве периода взыскания задолженности истцом указан период с 21.03.2014 по 04.08.2021.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 15.06.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.03.2014 по 14.05.2019 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения в остальной части, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку платежным поручением № 41 от 06.05.2022 ответчиком внесена плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 089 руб. 85 коп. за период с 19.01.2022 по 29.04.2022.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.03.2014 по 14.05.2019 истек, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период также не подлежит удовлетворению.

Изучив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 29.04.2022 и с 30.04.2022 по день фактической оплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в сумме 1 146 руб. 10 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 и с 30.04.2022 по день фактической оплаты, суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. ЗПИФН «РВМ СТОЛИЧНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ №1» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ пени в размере 1 146 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. ЗПИФН «РВМ СТОЛИЧНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова