Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А46-20520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20520/2022
04 июля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № А078-2019 от 22.07.2019 в размере 51 000 руб., пени в размере 478 890 руб.,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис-Стандарт» (далее – ООО «Экосс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым 13.06.2023 (вх. № 163781) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (далее – ООО «СД Атриум», ответчик) о взыскании задолженности по договору № А078-2019 от 22.07.2019 в размере 51 000 руб., пени в размере 478 890 руб.

Определением суда от 27.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В установленные определением суда от 27.01.2023 сроки дополнительные доказательства и документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, сторонами спора в материалы дела не представлены.

При этом судом по результатам рассмотрения материалов дела по истечении сроков представления документов и доказательств по делу, обозначенных определением от 27.01.2023, установлено, что расчет суммы, заявленной к взысканию с ответчика, изложенный истцом в исковом заявлении, не соответствует размеру суммы иска, указанному в просительной части искового заявления (согласно расчету, сумма пени составляет 6 630 руб. + 25 500 руб. + 14 280 руб., при этом в просительной части искового заявления заявлено о взыскании пени в размере 478 890 руб. (6 630 руб. + 228 990 руб. + 228 990 руб. + 14 280 руб.)).

Определением от 26.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом истцу было предложено представить детальный расчет суммы долга по арендным платежам с указанием периодов образования задолженности, сумм задолженности за каждый период аренды, детальный расчет неустойки с указанием периода начисления, суммы основного долга, на которую производится начисление неустойки; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности – доказательства оплаты, а также представить документы, подтверждающие направление в адрес истца копии отзыва и приложенных к нему документов в отсутствующей у истца части.

Также определениями от 25.04.2023, от 16.05.2023, от 30.05.2023, от 13.06.2023 сторонам неоднократно предлагалось представить вышеуказанные документы.

16.05.2023 ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которым просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

При этом в ходе рассмотрения дела ООО «СД Атриум» отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представило, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела 13.06.2023 представлено уточнение исковых требований, к которому повторно приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.06.2022, ранее представленный вместе с исковым заявлением.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2019 между ООО «Экосс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее с 15.10.2019 – ООО «СД Атриум», в связи со сменой наименования юридического лица) (арендатор) заключен договор № А078-2019 аренды мобильных туалетных кабин (далее – договор), по условиям которого истец передаёт арендатору во временное владение и пользование имущество (мобильные туалетные кабины (далее – МТК) в количестве трёх единиц), а ответчик обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии, с учётом нормального износа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, арендная плата за одну МТК устанавливается в размере 8 500 руб., НДС не облагается. Арендная плата включает в себя стоимость санобработки в количестве не менее четырёх раз в месяц. Плата за доставку и установку МТК составляет 2 850 руб. Арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, предшествующего оплачиваемому – предоплата за один месяц вперёд.

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора за просрочку арендных и других платежей, в том числе оплаты утраченных туалетных кабин, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом арендатор обязуется в случае просрочки арендных и иных платежей уплатить неустойку (пени) сверх основного долга и в полном объеме. Стороны устанавливают следующую очередность погашения задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ: при недостаточности платежа сначала погашаются расходы кредитора по получению денежных средств (государственная пошлина в случае направления документов в арбитражный суд и т.п.), затем договорная неустойка (пени), установленная пунктом 6.2 договора и, в последнюю очередь, основной долг по аренде.

По расчётам ООО «Экосс», задолженность ООО «СД Атриум» по арендным платежам составляет 51 000 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (досудебная претензия от 02.08.2022) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере не погашена, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключённого договора.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт передачи в аренду МТК подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно платёжным поручениям № 5709 от 23.07.2019 на сумму 28 350 руб., № 7300 от 27.09.2019 на сумму 28 350 руб., № 7194 от 27.08.2019 на сумму 28 350 руб., № 9771 от 01.11.2019 на сумму 25 500 руб. (представлены в материалы дела) ответчиком произведены платежи по договору, всего на сумму 110 550 руб., что также подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.06.2022, представленным истцом.

Как указывалось выше, ООО «Экосс» заявляет к взысканию задолженность по договору в размере 51 000 руб.

Вместе с тем, исходя из содержания представленных истцом в обоснование исковых требований документов, в том числе обоснования ООО «Экосс» задолженности ответчика, как возникшей в разрезе двух продаж – № 488 от 23.11.2019 на сумму 25 500 руб. и № 436 от 24.10.2019 на сумму 25 000 руб. (в уточненных исковых требованиях истец ссылается на продажи № 488 от 23.11.2019, № 436 от 24.10.2019 и исходя из последних начисляет ООО «СД Атриум» договорную неустойку), а также исходя из содержания одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.06.2022, судом установлено, что в предшествующие периоды у ООО «СД Атриум» имелась переплата (за счет платежей, совершенных 27.08.2019 № 7300, № 7194 и 01.11.2019 № 9771).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку, несмотря на неоднократные указания суда, иные сведения, доказательства, документы, расчеты ООО «Экосс» в обоснование заявленных исковых требований, а ООО «СД Атриум» - в обоснование возражений против иска, не представлены, постольку суд, с учётом изложенных выше обстоятельств, содержания уточненного искового заявления и одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.06.2022, приходит к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 19 800 руб. (130 350 руб. (сумма арендных платежей согласно продажам за период с 23.07.2019 по 23.11.2019: № 261 от 23.07.2019 на сумму 28 350 руб., № 330 от 24.08.2019 на сумму 25 500 руб., № 386 от 23.09.2019 на сумму 25 500 руб., № 386 от 23.09.2019 на сумму 25 500 руб. + за исковой период: № 436 от 24.10.2019 на сумму 25 500 руб., № 488 от 23.11.2019 на сумму 25 500 руб.) - 110 550 руб. (сумма, произведенных ответчиком платежей согласно платёжным поручениям № 5709 от 23.07.2019 на сумму 28 350 руб., № 7300 от 27.09.2019 на сумму 28 350 руб., № 7194 от 27.08.2019 на сумму 28 350 руб., № 9771 от 01.11.2019 на сумму 25 500 руб.) = 19 800 руб.).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и последним по существу не оспорен.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку арендных и других платежей, в том числе оплата утраченных МТК арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом арендатор обязуется в случае просрочки арендных и иных платежей уплатить неустойку (пени) сверх основного долга и в полном объёме.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика пени, исчисленные за период с 06.11.2019 по 16.06.2022, в размере 478 890 руб.

Проверив расчёт неустойки, суд установил, что ООО «Экосс» необоснованно начислил пени по продаже № 436 от 24.10.2019, поскольку, как следует из представленных истцом документов (в том числе платёжных поручений, акта сверки взаимных расчётов), задолженность по указанной продаже у ООО «СД Атриум» перед ООО «Экосс» отсутствовала за счет платежа № 9771 от 01.11.2019 на сумму 25 500 руб.

Также суд находит подлежащим корректировке расчёт пени, начисленной на продажу № 488 от 23.11.2019, по тем же основаниям, с учётом выводов суда об обоснованности заявленных требований в размере 19 800 руб., а также с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции не подлежат начислению.

По расчётам суда, неустойка за период с 06.12.2019 по 31.03.2022 составляет 167 706 руб. (19 800 руб. * 847 дней * 1% = 167 706 руб.).

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Экосс» подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом изложенного, с ООО «СД Атриум» в пользу ООО «Экосс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 812 руб.

Кроме того, ООО «Экосс» заявило о взыскании с ООО «СД Атриум» 27 820 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В доказательство фактического несения судебных расходов истцом представлены договор оказания консультационных услуг от 16.06.2022 № 71/22 и копия чека от 16.06.2022 на сумму 27 820 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Вместе с тем, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений о порядке из применения определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложеннного, характера возникшего в настоящем случае спора, сложности спора, объема выполненных работ, подготовки процессуальных документов, суд считает обоснованной общую сумму судебных расходов истца в размере 20 000 руб.

При этом суд отмечает, что по результатам рассмотрения настоящего дела по существу иск ООО «Экосс» удовлетворен частично, а именно на сумму 187 506 руб. из заявленных 518 554 руб., то есть судебный акт принят в пользу истца на 35,39 %.

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как следствие, с ООО «СД Атриум» в пользу ООО «Экосс» подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 7 078 руб. (20 000 руб. * 35,39 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 187 506 руб., в том числе задолженность по договору № А078-2019 от 22.07.2019 в размере 19 800 руб., пени за период с 06.12.2019 по 31.03.2022 в размере 167 706 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 812 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 078 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова