Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А57-11532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11532/2019
11 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченностью ответственностью «Экстра-С» в лице участника ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саратов

третьи лица:

ФИО4;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области;

ИП ФИО5

о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050316:101, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 30.09.2016 г.,

о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г.,

о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г.

при участии:

от истца - ФИО6, доверенность №1945482 от 22.11.2016 года, срок действия три года, паспорт обозревался;

от ответчика – ФИО7, доверенность б/н от 04.02.2019 года, срок действия один год, паспорт обозревался;

от ИП ФИО5 - ФИО8 доверенность б/н от от 15.08. 2019 года, срок действия один год, паспорт обозревался;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился учредитель Общества с ограниченностью ответственностью «Экстра-С» ФИО2, г. Саратов к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саратов с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050316:101, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 30.09.2016 г., о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г., о прекращении права собственности ИП Фурмана М.Ю. на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050316:101, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в связи с чем погасить соответствующую запись в ЕГРП, о восстановлении права собственности ООО «Экстра-С» на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050316:101, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 г. суд признал в качестве соистца по делу №А57-11532/2019 - Общества с ограниченностью ответственностью «Экстра-С», ОГРН <***>, г. Саратов в лице участника ФИО2, г. Саратов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В рассматриваемом случае, ФИО2 участник Общества с ограниченностью ответственностью «Экстра-С», предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует в интересах общества, как его представитель на основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Саратовской области (протокольным) от 21.08.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО5

Кроме того, 28 августа 2019 года представитель учредителя Общества с ограниченностью ответственностью «Экстра-С» ФИО2, г. Саратов в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит рассматривать в данном деле требования: о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050316:101, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 30.09.2016 г., о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г., о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенному между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку иск подан физическим лицом, а данный спор не является корпоративным спором.

Согласно подпункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе" (такой подход к толкованию норм права содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-17083.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 28 мая 1992 г. по 1 сентября 2013 г.

В период с 2013 по 2017 г. между ними в судебном порядке разрешались споры о разделе совместно нажитого имущества, а кроме того имелись судебные споры в отношении деятельности ООО "Экстра-С", в котором они являются учредителями и совместно осуществляли семейную предпринимательскую деятельность.

Так, апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 декабря 2014 г. за ФИО2 признано право собственности на 25,875% доли уставного капитала ООО "Экстра-С", за ФИО4 признано право собственности на 74,125% доли уставного капитала ООО "Экстра-С".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2017 г. за ФИО2 признано право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Экстра-С", за ФИО4 признано право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Экстра-С".

По состоянию на 17 мая 2019 г. в ЕГРЮЛ в качестве учредителей (участников) ООО "Экстра-С" ОГРН <***> указаны ФИО4 (с долей 50%) и ФИО2 (с долей 50%).

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку в данном деле ФИО2 обратился в качестве истца как участник ООО "Экстра-С" ОГРН <***> с долей 50%.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 заявил ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок.

Действительно, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

ФИО2 обратился в арбитражный суд в качестве учредителя Общества с ограниченностью ответственностью «Экстра-С» следовательно, в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не требуется.

Кроме того, как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика, получившего копию искового заявления, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то есть достигнуть цель урегулирования спора мирным путем без обращения в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 об оставлении дела без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 28 мая 1992 г. по 1 сентября 2013 г.

В период с 2013 по 2017 г. между ними в судебном порядке разрешались споры о разделе совместно нажитого имущества, а кроме того имелись судебные споры в отношении деятельности ООО "Экстра-С", в котором они являются учредителями и совместно осуществляли семейную предпринимательскую деятельность.

Так, апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 декабря 2014 г. за ФИО2 признано право собственности на 25,875% доли уставного капитала ООО "Экстра-С", за ФИО4 признано право собственности на 74,125% доли уставного капитала ООО "Экстра-С".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2017 г. за ФИО2 признано право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Экстра-С", за ФИО4 признано право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Экстра-С".

30 сентября 2016 г. между ООО "Экстра-С" в лице директора этого общества ФИО4 (продавец) и ИП Фурманом М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, представляющей собой нежилое помещение площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:050316:101, расположенное по адресу: <...>. Цена недвижимого имущества определена в размере 1 500 000 руб. Договор сторонами исполнен.

Право собственности на указанное выше нежилое помещение зарегистрировано за Фурманом М.Ю. 4 октября 2016 г.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения участника об одобрении крупной сделки.

Истец указывал о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об ООО», поскольку на момент заключения сделки ФИО2 являлся участником общества ООО «Экстра-С», которому принадлежало 25,875 % доли уставного капитала ООО «Экстра-С».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2017 г. производство по делу № А57 - 5595/2017 по иску ФИО2 к ООО «Экстра-С» и Фурману М.Ю. об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2016 г. было прекращено с указанием об отсутствии признаков характера корпоративного спора.

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ООО "Экстра-С", ИП ФИО3 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества, представляющего собой нежилое помещение площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:050316:101, расположенное по адресу: <...>, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а также о признании недействительным решения участника ООО "Экстра-С" ФИО4 от 30 сентября 2016 г. об одобрении крупной сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества ИП Фурману М.Ю.

В обоснование иска указал, что ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного постановления является собственником доли в уставном капитале ООО "Экстра-С", ввиду чего для совершения оспариваемой сделки, являющейся крупной сделкой, требовалось его одобрение. Кроме того, по мнению истца, оспариваемая сделка совершена на невыгодных для ООО "Экстра-С" условиях ввиду установления покупной цены недвижимого имущества ниже его рыночной стоимости.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 августа 2017 г. назначена оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО "Экспертиза Сервис" сделан вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:050316:101, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 30 сентября 2016 г. составила 2 776 000 руб.

15 сентября 2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30 сентября 2016 г., согласно которому стороны договора увеличили цену продаваемого имущества до 3 275 680 руб., а ИП ФИО3 принял на себя обязательство уплатить ООО "Экстра-С" оставшуюся денежную сумму в размере 1 775 680 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым производство по делу по иску ФИО2 к ООО "Экстра-С" о признании недействительным решения участника общества об одобрении крупной сделки прекращено, в остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2019 г. N 32-КГ18-29 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2019 г. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 октября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебным актом было установлено, что в силу того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2017 г. производство по делу № А57- 5595/2017 по иску ФИО2 к ООО «Экстра-С» и Фурману М.Ю. об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2016 г. было прекращено с указанием об отсутствии признаков характера корпоративного спора, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об ООО» и установления обстоятельств, имеющих значение по указанным основаниям при разрешении вопроса о признании сделки недействительной.

Действительная рыночная стоимость спорного нежилого помещения согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза Сервис» составляет 2776000 руб. (3136880 руб. с НДС). По условиям оспариваемого договора нежилое помещение было продано за 1500000 руб. с учетом НДС» что в два раза ниже стоимости указанной экспертами.

15.09.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.09.2016 г., согласно которому стороны договора увеличили цену продаваемого имущества до 3275680 руб., а ИП ФИО3 принял на себя обязательство уплатить ООО «Экстра-С» оставшуюся денежную сумму в размере 1775680 руб., которое не признано недействительным и не расторгнуто.

Согласно пункту 1. соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г. Стороны пришли к соглашению изложить п. 3 договора в следующей редакции: «3. Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого помещения в сумме 3 275 680 рублей, в том числе НДС 18% 499 680 рублей. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей уплачены Покупателем Продавцу Платёжным поручением № 229 от 2016 г. Оставшаяся сумма в размере 1 775 680 рублей оплачивается в следующем порядке:

443920 рублей - в срок до 15.10.2017 г.,

443 920 рублей - в срок до 15.11.2017 г.,

443920 рублей - в срок до 15.12.2017 г.,

443920 рублей - в срок до 15.01.2018 г.».

В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2019 г. указано, что на момент принятия решения судом первой инстанции дополнительное соглашение от 15.09.2017 г. не признано недействительным, сведении и его расторжении не имелось

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, ФИО2 просил признать дополнительное соглашение недействительным, поскольку по его мнению неоплата денежных средств по дополнительному соглашению свидетельствует о злоупотреблении права со стороны ответчика, а такт же просил о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050316:101, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 30.09.2016 г., о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г. в соответствии со ст. 450ГК РФ.

В качестве доказательств оплаты ИП ФИО3 представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру 1/1310 от 13.10.2017г. на сумму 443 920 руб. и заявление о зачете взаимных требований от 26.09.2019г. на сумму 850 000 руб.

При этом, ИП ФИО3 в заявлении о зачете взаимных требований от 26.09.2019г. на сумму 850 000 руб. признает задолженность перед обществом в сумме 925 680 руб.

Представитель ИП Фурмана М.Ю. заявил о признании иска в части признания недействительным соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенному между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой не принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска противоречит Закону, а именно части 6 статьи 79 Закона. Указанные положения Закона суд применяет вне зависимости от поведения сторон спора и при наличии одного из обстоятельств, указанных в части 6.1 статьи 79 Закона, отказывает в иске о признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Закона об ООО).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из пункта 18 Постановления N 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

ФИО2 просил признать дополнительное соглашение недействительным ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, поскольку по его мнению неоплата денежных средств по дополнительному соглашению свидетельствует о злоупотреблении права со стороны ответчика.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец в нарушение указанных норм права таких доказательств не представил.

Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2019 г. установлена добросовестность поведения ИП Фурмана М.Ю., поскольку стоимость спорного имущества была увеличена путем заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15 сентября 2017 г.

Действия ИП Фурмана М.Ю. и ООО "Экстра-С" в лице ФИО4 свидетельствуют о желании сторон сделки путем увеличения стоимости продажной цены имущества принять все возможные меры, целью которых является лишение истца имущественных прав.

Иных оснований для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г. недействительным ООО "Экстра-С" ОГРН <***> и участником ФИО2 не приведены.

Следует отметить, что в данном деле истцами заявлены противоречащие исковые требования: о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г. и о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г.

Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2013 N 18-КГ13-42).

В части требований о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050316:101, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 30.09.2016 г., о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г. суд приходит к следующему выводу:

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров.

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Однако необходимо учитывать, что статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе" (такой подход к толкованию норм права содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-17083.

В данном случае участник ООО "Экстра-С" ОГРН <***> ФИО2 с долей 50% не привел норм специальных законов, регулирующих корпоративные отношения, позволяющих ему просить о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050316:101, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 30.09.2016 г., о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г.

В то же время, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 г. суд признал в качестве соистца по делу №А57-11532/2019 - Общества с ограниченностью ответственностью «Экстра-С», ОГРН <***>, г. Саратов.

Положениями статьи 46 АПК РФ предусмотрена возможность участия в деле нескольких истцов или нескольких ответчиков (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченностью ответственностью «Экстра-С», ОГРН <***>, г. Саратов поддерживает требование участника ООО "Экстра-С" ОГРН <***> ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050316:101, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 30.09.2016 г., о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г.

Следовательно, ООО "Экстра-С" ОГРН <***> имеет свой материально правовой интерес исходя из предмета спора, поскольку ООО "Экстра-С" в значительной степени лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как установлено судом, 30 сентября 2016 г. между ООО "Экстра-С" в лице директора этого общества ФИО4 (продавец) и ИП Фурманом М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, представляющей собой нежилое помещение площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:050316:101, расположенное по адресу: <...>. Цена недвижимого имущества определена в размере 1 500 000 руб. Договор сторонами исполнен.

15.09.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.09.2016 г., согласно которому стороны договора увеличили цену продаваемого имущества до 3275680 руб., а ИП ФИО3 принял на себя обязательство уплатить ООО «Экстра-С» оставшуюся денежную сумму в размере 1775680 руб.

Согласно пункту 1. соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г. Стороны пришли к соглашению изложить п. 3 договора в следующей редакции: «3. Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого помещения в сумме 3 275 680 рублей, в том числе НДС 18% 499 680 рублей. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей уплачены Покупателем Продавцу Платёжным поручением № 229 от 2016 г. Оставшаяся сумма в размере 1 775 680 рублей оплачивается в следующем порядке:

443920 рублей - в срок до 15.10.2017 г.,

443 920 рублей - в срок до 15.11.2017 г.,

443920 рублей - в срок до 15.12.2017 г.,

443920 рублей - в срок до 15.01.2018 г.».

Передаточным актом от 30.09.2016г. нежилое помещение площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:050316:101, расположенное по адресу: <...> передано ООО «Экстра-С» и ИП ФИО3

В качестве доказательств оплаты ИП ФИО3 представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру 1/1310 от 13.10.2017г. на сумму 443 920 руб. и заявление о зачете взаимных требований от 26.09.2019г. на сумму 850 000 руб.

При этом, ИП ФИО3 в заявлении о зачете взаимных требований от 26.09.2019г. на сумму 850 000 руб. признает задолженность перед обществом в сумме 925 680 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное требование ООО «Экстра-С» соблюдено, о чем свидетельствует направление в адрес ответчика требования о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050316:101, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 30.09.2016 г., о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г.

Требование о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050316:101, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 30.09.2016 г., о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г. направлено лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО4 заказным письмом с описью вложения ШК 41000237017267 и вручено ФИО3 06.08.2019г., что следует из ответа УФПС Саратовской области Саратовский почтамт №7.4.18.9.2.4-04/113 от 11.11.2019г.

Однако ИП ФИО3 не согласился с расторжением договора, о чем свидетельствуют возражения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика, получившего копию искового заявления, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то есть достигнуть цель урегулирования спора мирным путем без обращения в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 484, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

В соответствии со статьями 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости осуществляется по передаточному акту или аналогичному документу, а переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Из судебных актов по делу №33-7479 следует, что право собственности на указанное выше нежилое помещение было зарегистрировано за Фурманом М.Ю. 4 октября 2016 г.

Из материалов настоящего дела следует, что в настоящий момент право собственности на указанное выше нежилое помещение было зарегистрировано за ООО «Экстра – С».

В обусловленный договором купли-продажи от 30.09.2016, с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2017 срок (до 15.01.2018) стоимость приобретенного имущества в полном объеме ИП Фурманом М.Ю не была уплачена.

В качестве доказательств оплаты ИП ФИО3 представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру 1/1310 от 13.10.2017г. на сумму 443 920 руб. и заявление о зачете взаимных требований от 26.09.2019г. на сумму 850 000 руб.

При этом, ИП ФИО3 в заявлении о зачете взаимных требований от 26.09.2019г. на сумму 850 000 руб. признает задолженность перед обществом в сумме 925 680 руб., подтверждая, что денежные средства на сумму 443 920 руб. в подтверждении которых была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру 1/1310 от 13.10.2017г. перечислены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что с момента заключения договора купли-продажи от 30.09.2016, с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2017 срок (до 15.01.2018) до обращения с рассматриваемым иском в суд ИП ФИО3 не оплатило приобретенное имущество, по мнению суда, свидетельствует о том, что в связи с этим общество как продавец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора.

При этом представление заявления о зачете взаимных требований от 26.09.2019г. на сумму 850 000 руб. в качестве оплаты ИП Фурманом М.Ю. стоимости имущества после предъявления в суд рассматриваемого иска, не имеет существенного зачения в рамках рассматриваемого спора, так как просрочка оплаты имела место длительное время - более одного года восьми месяцев.

По условиям договора купли-продажи от 30.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017 оплата должна быть произведена в срок до 15.01.2018.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО "Экстра-С" в значительной степени лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении данного договора.

С учетом изложенного, суд считает неоплату в обусловленный договором срок полученного по сделке недвижимого имущества существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора купли-продажи и предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора и возврата имущества продавцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 об оставлении дела без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенному 15.09.2017 г. между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю. – отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050316:101, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного 30.09.2016 г. между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю.

Расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное 15.09.2017 г. между ООО «Экстра-С» и ИП Фурманом М.Ю.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.С. Фугарова